Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.02.2020 по делу № А53-532/2020,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области (далее – заявитель, Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «УКС», учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол № 191401 от 26.12.2019 об административном правонарушении в отношении МКУ «УКС» составлен главным специалистом Ростовского отдела № 2 Ростовского управления по государственному строительному надзору с превышением должностных полномочий. Суд сослался на пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в старой редакции, действовавшей до 02.08.2018. (третий абзац стр. 3 решения суда). Согласно действующей с 03.08.2018 редакции указанной статьи, Региональная служба не наделена полномочиями по рассмотрению соответствия выполненных работ, а также результатов таких работ техническим регламентам, сводам правил, а также проверки выполнения требований, предусмотренных ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. Такжесуд неправомерно указывает на наличие полномочий у Региональной службы осуществлять проверку соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов. Как указывает заявитель, в предписании от 27.09.2019 № 01.002.2713-5.1 должно быть указано лишь на несоответствия выполнения работпроектной документации. Учреждение также ссылается на то, что суд незаконно отклонил довод о том, что МКУ «УКС» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КРФ об АП, в связи с чем отсутствует состав данного административного правонарушения. Уставом МКУ «УКС» не предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, в связи с чем 09.07.2018 МКУ «УКС» и общество с ограниченной ответственностью «РН Процентр» заключили муниципальный контракт № 33, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2018, № 2 от 31.01.2019, № 3 от 07.06.2019, на выполнение работ по объекту: «Реконструкция детского сада «8 Марта» по ул. Нижненольной, 6». МКУ «УКС» является заказчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство, и действует в соответствии с муниципальным контрактом № 33 от 09.07.2018. Лицом, непосредственно осуществляющим строительство, является ООО «РН Процентр», и ответственность, вменяемая протоколом об АП, подлежит возложению на подрядчика. Судом не был учтен тот факт, что МКУ «УКС» ранее не привлекаюсь к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КРФ об АП. Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не установлена. Учреждение полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, яку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2019 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства «Реконструкция детского сада «8 марта»», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Нижненольная, 6, в результате проведенной проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации. По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство - муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» выдано предписание об устранении нарушений от 27.09.2019 № 01.002.2713-5.1 сроком исполнения до 29.11.2019.

В период с 05.12.2019 по 13.12.2019 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» вышеуказанного предписания в установленный срок в полном объеме, что указывает на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.12.2019 № 01.002.2713-7.

По данному факту 16.12.2019 Региональной службой в отношении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в присутствии представителя учреждения по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №191401 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что нарушения, допущенные муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», отраженные в предписании от 27.09.2019 № 01.002.2713-5.1 со сроком исполнения до 29.11.2019, не устранены в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

Согласно подпункту б пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

По результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 1.1 Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 г. N 230, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В соответствии с п. 2.1 указанного положения Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области осуществляет региональный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При осуществлении регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проводит проверки: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2.1.1 Положения).

Согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.5 положения Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области Составляет протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что протокол № 191401 от 26.12.2019 об административном правонарушении в отношении МКУ «УКС» составлен главным специалистом Ростовского отдела № 2 Ростовского управления по государственному строительному надзору с превышением должностных полномочий; что суд сослался на пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в старой редакции, действовавшей до 02.08.2018. (третий абзац стр. 3 решения суда); что согласно действующей с 03.08.2018 редакции указанной статьи, Региональная служба не наделена полномочиями по рассмотрению соответствия выполненных работ, а также результатов таких работ техническим регламентам, сводам правил, а также проверки выполнения требований, предусмотренных ч. 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; что суд неправомерно указывает на наличие полномочий у Региональной службы осуществлять проверку соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов; что в предписании от 27.09.2019 № 01.002.2713-5.1 должно быть указано лишь на несоответствия выполнения работпроектной документации, подлежат отклонению.

Материалами административного дела, в том числе актом проверки от 13.12.2019 № 01.002.2713-7, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2019 № 191401, подтверждено совершение муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания от 27.09.2019 № 01.002.2713-5.1.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении учреждения предписания от 27.09.2019 № 01.002.2713-5.1 послужило нарушение учреждением на объекте строительства требований нормативных документов в области строительства.

Доводы учреждения о том, что МКУ «УКС» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КРФ об АП, в связи с чем отсутствует состав данного административного правонарушения; что уставом МКУ «УКС» не предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, в связи с чем 09.07.2018 МКУ «УКС» и общество с ограниченной ответственностью «РН Процентр» заключили муниципальный контракт № 33, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2018, № 2 от 31.01.2019, № 3 от 07.06.2019, на выполнение работ по объекту: «Реконструкция детского сада «8 Марта» по ул. Нижненольной, 6»; что МКУ «УКС» является заказчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство, и действует в соответствии с муниципальным контрактом № 33 от 09.07.2018, а лицом, непосредственно осуществляющим строительство, является ООО «РН Процентр», и ответственность, вменяемая протоколом об АП, подлежит возложению на подрядчика, подлежат отклонению.

Как уже было указано, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание от 27.09.2019 № 01.002.2713-5.1 ответчиком не оспорено, соответствующих доказательств суду не представлено. Мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания учреждение в управление не направило, несмотря на то, что управлением изначально был установлен достаточный и разумный срок.

Учреждение доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило. Наличие выявленных нарушений учреждением не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 27.09.2019 № 01.002.2713-5.1 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению.

Неисполнением не признанного в установленном порядке незаконным предписания учреждение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта совершения вмененного учреждению правонарушения, правильно квалифицированного по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного учреждением административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного довод учреждения об отсутствии вины подлежит отклонению.

Довод учреждения о малозначительности правонарушения не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждением не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд правильно посчитал необходимым назначить МКУ «УКС» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что МКУ «УКС» ранее не привлекаюсь к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КРФ об АП, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу № А53-532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина