Гражданский кодекс часть 1

от истца– предприниматель ФИО1 паспорт <...> выдан 05.04.2002г.; представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2007г., ордер № 11/50 от 23.10.2007г., удостоверение № 0438 выдано 28.11.2002г.;

от ЗАО «АТП-4» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2006г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1____________________________________________________

на решение от 29.06.2007г. по делу № А53-5331/2007-С2-6___________________________

_____________________Арбитражного суда Ростовской области______________________

принятое судьей ___ ФИО4_____________________________________________________

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЗАО «АТП-4» и Управлению ФРС по Ростовской области о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным и признании действий Управления ФРС по Ростовской области по регистрации права незаконными

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АТП-4» и Управлению Федеральной регистрационной службе по Ростовской области о признании незаключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ЗАО «АТП-4» дополнительного соглашения от 01.02.2007г. № 2 к договору купли – продажи от 10.01.2006г. нежилого строения, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 123 в г. Таганроге и о признании незаконными действий Управления ФРС по Ростовской области по регистрации перехода прав на нежилое строение, расположенное по адресу: ул. Менделеева, 123 в г. Таганроге.

Решением суда от 29.06.2007г. в удовлетворении требований о признании незаключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ЗАО «АТП-4» дополнительного соглашения от 01.02.2007г. № 2 к договору купли – продажи от 10.01.2006г. нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, отказано. Производство по делу в части признания незаконными действий Управления ФРС по Ростовской области по регистрации перехода права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, прекращено.

Решение мотивировано тем, что договор купли – продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации, следовательно, регистрации не подлежит и дополнительное соглашение к нему. Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным не имеется. При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые действия по регистрации перехода права собственности на нежилое строение не выполнены, в связи с чем предмет спора отсутствует, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, на то, что судом первой инстанции не применены нормы закона подлежащие применению. В соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ дополнительное соглашение не может считаться заключенным, так как цена договора должна определяться как плата за все переданные объекты недвижимости. Предметом спора в суде первой инстанции являлись действия не по незавершенной регистрации перехода права собственности, а действия по принятию от ЗАО «АТП-4» документов для государственной регистрации. Управление ФРС по Ростовской области незаконно приняло документы для регистрации перехода права собственности.

Кроме того, истец указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя ЗАО «АТП-4» в судебном заседании доводы жалобы необоснованны, решение суда законно и отмене не подлежит.

Представитель Управления ФРС по Ростовской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда от 29.06.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.01.2006г. индивидуальный предприниматель ФИО1 и ЗАО «АТП-4» заключили договор купли – продажи недвижимости № 1808/1. Предмет договора – нежилое помещение шиномонтажного корпуса литер «В», площадью 506,7 кв.м. и часть территории (бетонная площадка) общей площадью 6713,66 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость указанных объектов недвижимости составляет 2000000 рублей, срок оплаты определен в соответствии с графиком до октября 2009 года.

На основании договора № 1808/1 от 10.01.2006г. в Управлении ФРС по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61-АГ № 057944 от 30.05.2006г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, заключенному 25.12.2006, внесены изменения в наименование предмета договора: часть территории (бетонная площадка) заменено на объект «Бетонная площадка», литер «21», общей площадью 2136,2 кв.м., «Бетонная площадка», литер «22», общей площадью 4577,6 кв.м.

Между истцом и ЗАО «АТП-4» 01.02.2007г. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи недвижимости № 1808/1 от 10.01.2006г. об изменении порядка расчетов - срок оплаты установлен до 15.03.2007г., а также порядка изменения и расторжения договора.

В связи с неисполнением обязательств покупателем продавец недвижимости – ЗАО «АТП-4» уведомило покупателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке и 16.04.2007г. обратилось в Управление ФРС по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ЗАО «АТП-4», в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование требования о признании дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2007г. истец ссылается на пункт 3 статьи 433, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 551 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В пункте 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с положениями статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость к покупателю. Регистрация самого договора купли – продажи недвижимого имущества ГК РФ не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дополнительное оглашение № 2 от 01.02.2007 государственной регистрации не подлежит, оснований для признания его незаключенным не имеется. Ссылка истца на неприменение указанных выше норм ГК РФ судом не принимается.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в дополнительном соглашении не определена цена всех объектов недвижимого имущества, переданных покупателю.

Как следует из статей 554 и 555 ГК РФ договор купли – продажи недвижимости считается незаключенным в случаях, если сторонами не согласованы условия о его предмете и цене.

Согласно пункту 1.1 договора купли – продажи № 1808/1 от 10.01.2006г. следует, что предметом договора являются следующие объекты недвижимости: шиномонтажный корпус, как литер «В», общей площадью 506,7 кв.м.; часть территории (бетонной площадки) площадью 6713,66 кв.м. в границах соответствующих плану (приложения № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость объектов определена в пункте 2.1 и составила 2000000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 1808/1 купли – продажи от 10.01.2006г. в условие о предмете договора внесены изменения, согласно которым предметом договора являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, со следующими характеризующими признаками:

- шиномонтажный корпус, как литер «В», общей площадью 506,7 кв.м.,

- бетонная площадка, литер «21», общей площадью 2136,2 кв.м.,

- бетонная площадка, литер «22», общей площадью 4577,6 кв.м.

Как следует из текста соглашения, оно является неотъемлемой частью договора № 1808/1 купли – продажи от 10.01.2007г.

Дополнительным соглашением № 2, заключенным 01.02.2007г., внесены изменения в порядок расчетов по договору, а также в порядок изменения и расторжения договора. Из текста данного соглашения следует, что оно является неотъемлемой частью договора № 1808/1 купли – продажи от 10.01.2006г.

Таким образом, в договоре № 1808/1 купли – продажи от 10.01.2006г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2006г. и № 2 от 01.02.2007г. определены все существенные условия договора купли – продажи недвижимости, предусмотренные ГК РФ. Дополнительное соглашение № 2 от 01.20.2007г. является неотъемлемой частью договора № 1808/1 купли – продажи от 10.01.2006г., следовательно, отсутствие в нем существенных условий договора купли – продажи недвижимости не влечет признания его незаключенным.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к договору № 1808/1 купли – продажи от 10.01.2006 пункт 4.2 договора изложен в новой редакции: «В случае, если Покупатель не исполнит обязательства и не оплатит Продавцу сумму за объекты недвижимости в размере 1784689,41 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 41 копейка15 марта 2007 года, Продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченную денежную сумму по договору, путем уведомления Покупателя за 10 (десять) дней».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом обязательство по оплате в установленный срок не исполнено. За период с 01.02.2007 по 15.03.2007 истец оплатил ответчику 304115 рублей по платежному поручению № 74 от 13.04.2007г.

Следовательно, ответчик, в соответствии с условиями договора, вправе расторгнуть договор в одностроннем порядке, о чем ЗАО «АТП-4» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО1 заказным письмом от 19.03.2007г. с описью вложения. Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции письмо получено истцом 05.04.2007г. Таким образом, установленный срок для уведомления покупателя о расторжении договора ответчиком соблюден.

Установив при рассмотрении дела, что действия по регистрации перехода права собственности фактически не совершались, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части признания незаконными действий по регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражной суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что оспариваемые действия фактически не совершены предмет спора отсутствует, следовательно дело рассмотрению в суде не подлежит.

В тексте искового заявления, поданного в Арбитражный суд Ростовской области индивидуальным предпринимателем ФИО1, содержится следующее требование: «признать незаконными действия Таганрогского отдела ГУ ФРС по РО по регистрации перехода прав на нежилое строение, расположенное по адресу: ул. Менделеева, 123, в г. Таганроге, к ЗАО «АТП-4».

В соответствии с такой формулировкой требования были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Поэтому довод истца о том, что судом были рассмотрены требования, которые им не заявлялись не принимается.

Требования о признании действий Управления ФРС по Ростовской области по принятию документов для государственной регистрации перехода права собственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и являются новыми.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26.06.2007г. в связи с тем, что представитель истца занят в судебном заседании кассационной инстанции по уголовному делу в Ростовском областном суде. В обоснование ходатайства приложена справка филиала «Де-Юре» Ростовской областной коллегии адвокатов № 11/30 от 25.06.2007.

Согласно определению суда от 07.06.2007г. судебное заседание было назначено на 26.06.2007г. на 15 часов 30 минут (л.д. 83).

В части 2 статье 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу истца, вернулось в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, что свидетельствует об уклонении истца от получения корреспонденции суда.

Согласно штампу на ходатайстве истца оно поступило в суд 26.06.2007, передано судье в 16 час. 50 мин. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела окончено 16 час. 30 мин. Таким образом, заявленное ходатайство было получено после окончания судебного заседания.

Справка Ростовской областной коллегии адвокатов не содержит сведений о времени рассмотрения уголовного дела. Данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства подтверждающего участие адвоката в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Их оценка произведена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 26.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Парамонова

Судьи С.С. Филимонова

ФИО5