Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Глобалгазинвест» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Якимова Е.В. по доверенности от 04.07.2022, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу №А53-5392/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ИНН 5905257040, ОГРН 1075905011247)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация»

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 22.11.2021 по делу №061/07/3-2471/2021, от 22.11.2021 по делу №061/07/3-2472/2021.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Общество не подавало заявку на участие в торгах. Неправомерными же были признаны Управлением не критерии допуска, а критерии оценки заявок, которые подлежали применению только при наличии нескольких участников. Фактически была подана только одна заявка на участие в торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не учтено, что эксплуатация опасных производственных объектов возможна только в силу двух правовых оснований владения такими объектами, которые позволят исполнить обязательства по включению опасных производственных объектов в государственный реестр и внести адреса объектов в лицензию на эксплуатацию взрывопожароопаспых и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. По договорам, заключаемым по итогам закупки опасный производственный объект во владение победителю закупки не передастся.

Таким образом, являются неисполнимыми требование о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, требование о включении опасного производственного объекта в лицензию победителя закупки в связи с тем, что согласно заключаемы по результатам закупок договорам не исполняется обязательное для эксплуатации опасного производственного объекта условие о передаче опасного производственного объекта, здания, строения, сооружения, земельные участки на (в) которых размещается опасного производственного объекта, во владение победителя закупки. Из-за неисполнения обязательного для эксплуатации опасного производственного объекта условия о передаче опасного производственного объекта, здания, строения, сооружения, земельные участки на (в) которых размещается опасный производственный объект, во владение победителя закупок у победителя закупок нет правовых основании зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре и включить сведения об опасном производственном объекте заказчика в свою лицензию.

Свидетельство о регистрации №А29-06421, выданное ООО «Газгольдер» является неотиоснмым доказательством по рассмотренному делу и оно не могло быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

Вывод суда о преюдиции дела №А53-4234/2020Ю, является необоснованным.

Вывод суда об отсутствии основания для выдачи Управлением предписания, является необоснованным. Управление фактически при выявлении нарушений бездействует, не предпринимает действий, которые бы повлекли за собой устранение допущенных заказчиком нарушении путем внесения изменении в закупочную документацию и приведение её в соответствие требованиям действующего законодательства, что позволило бы восстановить нарушенное право Общества участвовать в закупках, положения которых соответствуют действующему законодательству РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в деле посредством использования систем веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.10.2021 ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении запроса предложений:

1. №32110725821 на право заключения договора «на эксплуатацию объектов:

- «Газопровод-отвод к ст.Обливская высокого давления, количество газораспределительных станций (ГРС, АГРС) на обособленном земельном участке (в комплексе) - 1 шт., протяжённостью 2,502 км. Литер Л, назначение: производственное. Площадь: общая протяженность: 2.5020 км. Инвентарный номер: 5744. Литер:Л.» находящийся по адресу: 347141, Обливский район, на 5 км трасса пересекает р. Чир, земли ОАО «Обливское РТП» Обливского района, земли с/угодий, автотрассу идущую на х. Ковыленский, подходит к площадке ГРС инвентарный номер 10113000667;

- «Часть газопровода-отвода к ст. Обливской Ростовской обл., расположенный на территории Волгоградской области, назначение: коммуникационное. Протяженность 3380 м. Инвентарный номер: 253:000405. Литер Б,С» находящийся по адресу: 404415, Волгоградская область, Суровикинский район инвентарный номер 10113000668;

- «Газораспределительная станция (ГРС) «Ташкент-2», площадью 28,4 кв.м. Литер А, назначение: нежилое. Площадь: общая 28.4 кв.м. Инвентарный номер: 5743. Литер: А. Этажность: 1.» находящийся по адресу: 347142, Обливский район, х. Кзыл-Аул от трассы ст. Обливская -х. Ковыленский пикет 59+70 газопровода-отвода к ст. Обливская инвентарный номер 10113000670».

2. №32110725819 на право заключения договора «на эксплуатацию объекта: «Газопровод высокого давления для газоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов в Грушевском сельском поселении Аксайского района Ростовской области», расположенный по адресу: Ростовская область, городской округ «Город Новочеркасск», Аксайский район, инвентарный номер 10113000783».

26.10.2021 в Управление поступили жалобы Общества на закупочную документацию.

Управление по жалобам Общества возбудила дела №061/07/3-2471/2021 и №061/07/3-2472/2021.

22.11.2021 комиссия Управления рассмотрела дела №061/07/3-2471/2021 и №061/07/3-2472/2021 и вынесла решения, согласно которым:

1. по делу №061/07/3-2471/2021: жалоба Общества признана обоснованной; ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» признано нарушившим требования части 1 статьи 3, части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ); выдать ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» рекомендации, направленные на соблюдение части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗв части установления критерия по опыту выполнения аналогичных работ; рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация».

2. по делу №061/07/3-2472/2021: жалоба Общества признана обоснованной; ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» признано нарушившим требования части 1 статьи 3, части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ); рекомендации выданы в рамках дела №061/07/3-2471/2021; рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация».

По делам №061/07/3-2471/2021 и №061/07/3-2472/2021 комиссия Управление решила предписание ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» не выдавать.

Письмом от 22.11.2021 №28784/05 Управление направило ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» рекомендации.

Общество обратилось в ФАС России с жалобой на действия Управления.

Письмом ФАС России от 17.01.2022 №ПИ/2001/22 сообщило Обществу о целесообразности выдачи заказчику предписание по установленным комиссией Управления в делах №061/07/3-2471/2021 и №061/07/3-2472/2021 обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании части 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Сведения, указанные в абзаце первом этого пункта, в форме электронного документа направляются с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а при наличии технической возможности у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов, или Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - с использованием своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающим факт направления сведений.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Как следует из материалов дела, ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» на праве оперативного управления передано имущество Ростовской области -объекты газификации, в том числе объекты:

- «Газопровод-отвод к ст. Обливская высокого давления, количество газораспределительных станций (ГРС, АГРС) на обособленном земельном участке (в комплексе) - 1 шт., протяжённостью 2,502 км. Литер Л, назначение: производственное. Площадь: общая протяженность: 2.5020 км. Инвентарный номер: 5744. Литер:Л.» находящийся по адресу: 347141, Обливский район, на 5 км трасса пересекает р. Чир, земли ОАО «Обливское РТП» Обливского района, земли с/угодий, автотрассу идущую на х. Ковыленский, подходит к площадке ГРС инвентарный номер 10113000667;

- «Газопровод высокого давления для газоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов в Грушевском сельском поселении Аксайского района Ростовской области», расположенный по адресу: Ростовская область, городской округ «Город Новочеркасск», Аксайский район, инвентарный номер 10113000783».

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которыми даны следующие понятия:

- организация-собственник газораспределительной сети - организация, которая получила газораспределительную сеть в собственность в процессе приватизации либо создала или приобрела газораспределительную сеть на других, предусмотренных законодательством Российской Федерации, основаниях, а в соответствии с подпунктом «и» пункта 3;

- эксплуатационная организация газораспределительной сети - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на её эксплуатацию.

Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённым постановлением правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 также даны основные понятия, используемые в настоящем техническом регламенте:

- эксплуатация сети газораспределения и сети газопотребления -использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации;

- эксплуатационная организация - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

В Разделе IV «Требования к сетям газораспределения и газопотребления на этапе проектирования» названного Технического регламента установлены требования к эксплуатирующей организации по проведению мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущие ремонты) газопроводов, технических и технологических устройств.

Согласно конкурсной документации, а также проектов договоров, в обязанности победителя конкурса после заключения договора будет входить выполнение работ в соответствии с требованиями:

- Правил эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных и введенных в действие Приказом ОАО «Газпром» от 24.05.2010 №130 СТО Газпром 2-3.5-454-2010;

- Правил эксплуатации газораспределительных станций, утвержденных и введенных Распоряжением ПАО «Газпром» от 03.07.2017 №202 СТО Газпром 2-2.3-1122-2017;

- Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- Руководства по эксплуатации систем противокоррозионной защиты трубопроводов, утверждённых и введенных ОАО «Газпром» 23.02.2004;

- Перечня работ по эксплуатации Объектов, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №1) и других нормативно-технических документов.

Пунктами 2.1.5 проектов договоров предусмотрено, что подрядчик будет обязан произвести регистрацию объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствие с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня начала подписания Договора, представить сведения, характеризующие объекты в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Пунктами 2.1.9 проектов договоров предусмотрено, что подрядчик будет обязан иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», с наличием следующих видов деятельности: 42 - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Таким образом, исполнения победителем договора будет заключаться в осуществлении и эксплуатации объектов и техническом обслуживании комплексно. Следовательно, для регистрации объектов победителю закупки (как лицу, эксплуатирующему опасный объект на основании договора эксплуатации) необходимо будет представить в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору договор, заключённый с ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация».

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №99-ФЗ в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения об адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

Частью 5 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» указано, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. Данным пунктом определены обязательные для указания сведения, а также необходимые для представления документы (оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ).

В силу условий закупок по извещениям №32110725821 и №32110725819, по результатам их проведения, победителю будут переданы опасные производственные объекты в комплексную эксплуатацию.

Таким образом, установление ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» в закупочных документациях требования о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1999 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» не противоречит требованиям действующего законодательства.

В этой связи довод Общества о том, что ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» необоснованно установило в проектах договоров требования о внесения победителем закупки в лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов нового адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности согласно статье 18 Федерального закона №99-ФЗ, апелляционный суд в силу названных выше норм, находит необоснованным.

Согласно пункту 14 части 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ, в закупочной документации должны быть установлены порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления при рассмотрении дел №061/07/3-2471/2021 и №061/07/3-2472/2021 выявлено некорректное установление ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» расчёта баллов при оценке заявок в части критерия - наличие сотрудников, ответственных за осуществление производственного контроля, удостоверение подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности в соответствие с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 №2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», а также должностные инструкции на ответственных лиц:

1. По закупке №32110725821: при наличии от 1-го до 2-х сотрудников - 2 баллов; при наличии от 3-х до 4-х сотрудников - 5 баллов; при наличии от 5-х до 6-ти сотрудников - 7 баллов; свыше 6 сотрудников - 10 баллов; Отсутствие квалифицированных сотрудников - 0 баллов.

2. По закупке №32110725819: при наличии от 1-го до 2-х сотрудников - 5 баллов; при наличии от 3-х до 4-х сотрудников - 8 баллов; при наличии от 5-х до 6-ти сотрудников - 10 баллов; свыше 6 сотрудников - 15 баллов; Отсутствие квалифицированных сотрудников - 0 баллов.

Управление обоснованно установило, что ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» несоразмерно установлена градация баллов к количеству сотрудников, так как за меньший показатель оценки присваивается большее количество баллов: наличие сотрудников, с подтверждением прохождения аттестации работников Подрядчика (области аттестации по промышленной безопасности: А. Общие требования промышленной безопасности, Б2.8 Магистральные газопроводы, Б8.23. Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 №334 «Об утверждении перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»:

1. По закупке №32110725821: при наличии от 1-го до 2-х сотрудников - 3 балла; при наличии от 3-х до 4-х сотрудников - 6 баллов; при наличии от 5-х до 6-х сотрудников - 9 баллов; при наличии от 7-х до 8-х сотрудников - 12 баллов; при наличии от 9-ти до 15-ти сотрудников - 10 баллов; свыше 10-ти сотрудников - 20 баллов; отсутствие квалифицированных сотрудников - 0 баллов.

2. По закупке №32110725819: при наличии от 1-го до 2-х сотрудников - 3 балла; при наличии от 3-х до 4-х сотрудников - 6 баллов; при наличии от 5-х до 6-х сотрудников - 9 баллов; при наличии от 7-х до 8-х сотрудников - 12 баллов; при наличии от 9-ти до 15-ти сотрудников - 10 баллов; свыше 10-ти сотрудников - 25 баллов; отсутствие квалифицированных сотрудников - 0 баллов.

Таким образом, ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» некорректно установлена оценка «свыше 10 сотрудников - 20 баллов» (25 баллов), так как в таблице уже имеется оценка «от 9 до 15 сотрудников -10 баллов». Следовательно, указанная градация должна иметь показатель «Свыше 15 сотрудников».

Установление ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» по закупке №32110725821 неверной градация баллов по критерию - наличие сотрудников, с подтверждением прохождения профессионального обучение по курсу: «Оператор газораспределительной станции» не менее 5 разряда, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.03.2017 №223н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по эксплуатации технологических установок редуцирования, учета и распределения газа»: при наличии от 1-го до 2-х сотрудников - 3 балла; при наличии от 3-х до 4-х сотрудников - 7 баллов; свыше 6-ти сотрудников - 10 баллов; отсутствие сотрудников - 0 баллов. В данном случае, конкурная документация ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» не содержала показатель «От 5-ти до 6-ти сотрудников» что указывает о некорректности значения оценки заявок.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается что, на участие в закупках была подана только одна заявка.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что конкурсная документация ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» содержала необъективные значения для расчёта критериев оценки. При этом, допущенные ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» нарушения при проведении закупок не повлияли на подведение итогов, поскольку на момент вынесения решений по делам № 061/07/3-2471/2021, № 061/07/3-2472/2021 был определён победитель закупки, единственный подавший заявку.

В силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Следовательно, по правилам статьи 18.1 названного Федерального закона №135-ФЗ жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. То есть, лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием) организатора торгов, которые воспрепятствовали им подать заявку.

Доказательства того, что Общества являлось участником закупок, обращалось к ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» за разъяснениями конкурсной документации, либо имелись объективные причины, препятствующие Обществу подать заявки на участие в закупках, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о бездействии Управления при нарушении заказчиком требований Федерального закона №223-ФЗ, выразившееся в невыдаче ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» предписания, апелляционный суд находит необоснованным.

Из содержания письма ФАС России 17.01.2022 №ПИ/2001/22 следует, что выдача предписания в установленных Управления в результате рассмотрения дел №061/07/3-2471/2021 и №061/07/3-2472/2021, рекомендуется, но не является обязательной мерой антимонопольного реагирования.

Материалами дела подтверждается, что не оспаривается Обществом, Управление письмом от 22.11.2021 №28784/05 направило ГБУ Ростовской области «Ростоблгазификация» рекомендации, как меры реагирования в соответствии с частью 5 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу №А53-5392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова