Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: юрисконсульт Рубанова А.В. по доверенности №29 от 15.01.2007г., представитель Кудрявченко С.М. по доверенности №30 от 15.01.2007г., _____________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «БВТ «Росагрейн» ____________

на решение от 25 октября 2006г. по делу № А53-5462/2006-С1-52_____________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области,_________________________

принятое_ в составе судьи Григорьевой Т.К. _____________________________________

по иску ООО «Югростэкспорт» _______________________________________________

к ООО «БВТ «Росагрейн» ____________________________________________________

третье лицо ФГУ «РЦСМ по Ростовской области» ________________________________

о взыскании задолженности, __________________________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Югростэкспорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВТ «Росагрейн» о взыскании 57901кг. подсолнечника стоимостью 6000руб. за 1тонну, недогруженного на теплоход «Волго-Дон-181» в нарушение обязательств по договору на оказание услуг по перевалке грузов №7 от 11.09.2005г., а также стоимости услуг в сумме 10855руб.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость недогруженного подсолнечника в размере 347406руб. и 10885руб., уплаченных за услуги по перевалке товара, всего – 358291руб.

Определением суда от 12.07.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее по тексту – ФГУ «Ростовский ЦСМ»).

Решением арбитражного суда от 25.10.2006г. исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что недогруз подсолнечника по сравнению с весом, определенным независимыми сюрвейерами, произошел в связи с неисправностью весового оборудования ответчика, которое не прошло своевременную поверку, поэтому требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что срок межповерочного интервала законодательно не установлены, в указанный ФГУ «Ростовский ЦСМ» срок в один год является среднестатистическим показателем и не может свидетельствовать о том, что по его истечении весовое оборудование является неисправным. Ответчик также указывает, что количество погруженного на теплоход полсолнечника подтверждено представителями истца, присутствующими при отгрузке (акты №41 от 16.11.2005г., Ф№00283 от 18.11.2005г., накладная №41/Т от 16.11.2005г.), а представленные истцом заключения сюрвейеров необоснованно оценены судом как доказательства окончательного определения веса товара по весам порта (п. 3.9 договора), которыми, по мнению ответчика, в настоящем случае являются весы ООО «БВТ «Росагрейн». Кроме того, ответчик считает недоказанным размер заявленных ко взысканию убытков, ссылаясь на необоснованное применение при их расчете максимальной цены на подсолнечник в Ростовской области в октябре – ноябре 2005г., указанной в справке Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты.

ООО «Югростэкспорт» возражает против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением к нему), считая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица – ФГУ «Ростовский ЦСМ» пояснили суду, что межповерочный интервал весового оборудования ООО «БВТ «Росагрейн» составляет 1 год, что подтверждено соответствующими документами. Поверка произведена 20.12.2005г., в то время как срок поверки был установлен 11.11.2005г. Определение технического состояния средств измерения в межповерочный период не входит в компетенцию ФГУ «Ростовский ЦСМ», пригодность средств измерения определяется центром на момент проведения поверки.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор №7 от 11.09.2005г., по условиям которого ООО «БВТ «Росагрейн» (исполнитель) обязалось оказать услуги про перевалке грузов, то есть разгрузке и приемке пшеницы, ячменя, семян подсолнечника из автомашины, а также хранению, накоплению судовой партии и перегрузке в трюмы судов, а ООО «Югростэкспорт» (клиент) – принять и оплатить услуг по цене, эквивалентной 6 долларам США за одну метрическую тону фактически погруженного товара. Местом осуществления работ определен терминал ООО «БВТ «Росагрейн» в станице Багаевской Ростовской области.

Пунктом 2.4 договора установлено, что период накопления груза исчисляется с даты подписания уполномоченным лицом исполнителя товарно-транспортной накладной о приемке первой партии автотранспорта с грузом до 15 ноября 2005г.

16 ноября 2005г. ООО «БВТ «Росагрейн» произвело отгрузку товара – семян подсолнечника на теплоход «Волго-Дон 181». Согласно ведомости отвесов на автоматических весах №05/41 от 16.11.2005г. количество погруженного подсолнечника составило 2675648кг (т. 1 л.д. 23).

За оказанные услуги ООО «Югростэкспорт» оплатило ООО «БВТ «Росагрейн» 160руб. без учат НДС за каждую тонну исходя из указанного количества товара. Факт оплаты ответчиком подтверждается.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ООО «Югростэкспорт», причиной обращения в арбитражный суд с иском послужило то обстоятельство, что при замере количества товара, отгруженного с терминала ООО «БВТ «Росагрейн» на теплоход «Волго-Дон 181» независимым сюрвейером Cotecna его вес составил 2617447кг, то есть на 57901кг меньше, чем определено ответчиком (т. 1 л.д. 25). Недогруз подсолнечника подтвержден также повторным замером веса товара, произведенным в порту г. Керчь сюрвейером Seames. По данным этого замера вес составил 2618666кг (т. 1 л.д. 22).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «БВТ «Росагрейн» стоимости 57901кг подсолнечника и возврате денежных средств, уплаченных за услуги по перевалке данного количества товара, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3.9 договора окончательно вес товара, погруженного на судно, определяется по весам порта. Толкование этого условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, позволяет в качестве окончательного веса погруженного товара принять вес, определенный сюрвейерами. Из содержания мотивировочной части решения следует, что расхождения в весе обусловлено неисправностью весового оборудования ответчика, которое своевременно не прошло поверку в органах стандартизации и метрологии в соответствии с положениями закона «Об обеспечении единства измерений» и условиями пункта 3.5 договора. Нормативным обоснованием решения является ссылка суда на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

Условия заключенного между сторонами договора №7 от 11.09.2005г. позволяют квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг, содержащий элементы договора складского хранения (смешанный договор), следовательно, к взаимоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные виды договоров, а также с учетом особенностей предмета договора и в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации – общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность ООО «Югростэкспорт» по приемке оказанных ООО «БВТ «Росагрейн» услуг и подписанию соответствующего акта сдачи-приемки предусмотрена пунктом 4.2.7 договора №7 от 11.09.2005г.

В обязанность ответчика, согласно пункту 1 договора входила разгрузка и приемка сельхозпродукции из автомашины, ее хранение, накопление судовой партии и перегрузка в трюмы судов.

Как следует из пояснительной записки руководителя ООО «БВТ «Росагрейн», представленной суду апелляционной инстанции, истцом в период с 31.10.2005г. по 15.11.2005г. было завезено на терминал ответчика 2699840кг семян подсолнечника. Данное обстоятельство не оспаривается ООО «Югростэкспорт». Факт оказания ответчиком услуг по перевалке именно этого количества семян подсолнечника подтверждается подписанным ООО «БВТ «Росагрейн» и ООО «Югростэкспорт» актом №00283 от 18.11.2005г. Следует отметить, что данный акт составлен спустя два дня после погрузки подсолнечника на теплоход «Волго-Дон 181» и составления заключения сюрвейера Cotecna (16.11.2005г.), на которое истец ссылается в обоснование своих исковых требований, однако акт подписан без каких-либо замечаний относительно объема фактически оказанных услуг.

Из условий договора и пояснений представителей сторон следует, что перевалка товара включает в себя приемку сельхозпродукции из автомашин и ее взвешивание на автомобильных весах ООО «БВТ «Росагрейн», хранение и накопление судовой партии, а затем – перегрузку поступившего товара в трюмы судов. При этом взвешивание перегружаемого товара производится бункерными весами ответчика не по килограммам, а по количеству отвесов.

В обжалуемом решение арбитражный суд подержал доводы истца о том, что ответчиком нарушены условия пункта 3.5 договора, согласно которым исполнитель гарантирует исправность своих весов, подтвержденную центром стандартизации и метрологии Ростовской области. Между тем данное условие содержится в пункте договора, регулирующем определение количества принимаемого товара посредством взвешивания транспорта, на котором осуществляется поставка сельхозпродукции на зерновой терминал ООО «БВТ «Росагрейн». Каких-либо данных о неисправности автомобильных весов ответчика в материалах дела не имеется, количество принятого подсолнечника не оспаривается сторонами, поэтому ссылку суда на нарушение данного пункта договора нельзя признать обоснованной.

Договор не содержит аналогичных условий, касающихся определения веса погружаемого на теплоход товара, что, безусловно, не исключает необходимости осуществления ответчиком контроля за исправностью своего весового оборудования. Однако то обстоятельство, что на момент погрузки подсолнечника на теплоход «Волго-Дон 181» бункерные весы ООО «БВТ «Росагрейн» не были своевременно поверены органами стандартизации и метрологии, сам по себе не свидетельствует об их неисправности. Как следует из материалов дела и пояснений представителей ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» очередной срок поверки весового дозатора ООО «БВТ «Росагрейн» был установлен 11.11.2005г., то есть на момент отгрузки 16.11.2005г. нарушение срока поверки составляло 5 дней. Поверка дозатора была произведена 20.12.2005г., по ее результатам было выдано свидетельство 00015156 от 20.12.2005г. Неисправности весового оборудования при поверке не установлено. Доводы истца о неисправности бункерных весов на момент отгрузки (что послужило причиной недогруза подсолнечника), и последующем устранении этих неисправностей ответчиком до момента поверки носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание при принятии судебного акта по иску ООО «Югростэкспорт».

Как указано выше, факт оказания ответчиком услуг по перевалке всего количества полученного от истца подсолнечника подтвержден актом от 18.11.2005г., не оспариваемым истцом. Разница между количеством полученного зерна полсолнечника (2699840кг) и количеством погруженного на теплоход (2675648кг) образовалась за счет снижения сорной примеси зерна и естественной убыли при хранении и списана актом зачистки №16 от 20.12.2005г., утвержденным начальником управления Росгосхлебинспекции по Ростовской области.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на несоответствие общей массы отгруженного товара, отраженной в ведомости отвесов №05/41 от 16.11.2005г., данным о массе этого товара и их количестве (расхождение составило 1320кг). Данное обстоятельство согласно пояснительной записке директора ООО «БВТ «Росагрейн», объясняется округлением массы одного отвеса, отраженной в ведомости, до килограммов, а также спецификой работы весового дозатора ДН-2000-Т, допускающей изменение фактической массы одного отвеса в зависимости от динамики погрузки, количества технологических срабатываний заслонок весов при окончании погрузки трюма теплохода, зачистки транспортных линий элеватора по окончании погрузки теплохода и т.д.

Вместе с тем, из искового заявления и отзывов истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что именно обозначенное в ведомости отвесов количество подсолнечника – 2675648кг истец признает переданным ответчику на хранение, ссылаясь при этом на накладную №41/Т от 16.11.2005г. (л.д. 21).

Разницу между этим количеством подсолнечника и количеством, определенным сюрвейером Cotecna (2617747кг), составляющую 57901кг, истец считает недостачей, возникшей по вине истца, что является основанием для применения ответственности, установленной статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из накладной №41/Т, в ней зафиксировано количество зерна подсолнечника, переданного ответчиком с хранения истцу на основании приказа ООО «БВТ «Росагрейн» №41 от 15.11.2005г. через представителя ООО «Югростэкспорт» Обмочевского С.А., действующего на основании доверенности №12105 от 12.11.2005г. Подлинная доверенность представлена ответчиком суду апелляционной инстанции. Как установлено судом данная накладная, а также акт №41 от 16.11.2005г. (л.д. 62 т. 1), в соответствии с которым ответчиком передано с хранения и погружено на теплоход «Волго-Дон 181» 2675647кг подсолнечника, подписаны от лица ООО «Югростэкспорт» не Обмочевским С.А., а Беляевым А.Б., что позволило представителю истца утверждать об отсутствии у последнего полномочий на приемку подсолнечника с хранения, не оспаривая, вместе с тем оттиск печати ООО «Югростэкспорт» на данных документах, а также то обстоятельство, что Беляев А.Б. на момент погрузки являлся работником организации истца.

Судебная коллегия считает, что при оценке указанных обстоятельств следует исходить из того, что действия Беляева А.Б. по приемке подсолнечника с хранения фактически одобрены ООО «Югростэкспорт» путем полной оплаты услуг, а также составления акта №000283 от 18.11.2005г., в котором подтверждено, что услуги выполнены в полном объеме и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО «Югростэкспорт» не имеет. Акт подписан коммерческим директором ООО «Югростэкспорт» Алимовым А.Н., подписавшим на основании доверенности №85 от 01.06.2005г. договор №7 от 11.09.2005г. и осуществляющим полномочия по его исполнению со стороны клиента.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считает заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец не оспаривает, что Беляев А.Б. являлся работником ООО «Югростэкспорт», а проставленные на акте №41 и накладной №41/Т от 16.11.2005г. оттиски печати свидетельствуют о том, что данное лицо распоряжалось печатью организации истца. Указанные обстоятельства, а также то, что по объяснению ответчика, корабль находился под погрузкой и отказ в выдаче товара с хранения был экономически нецелесообразен, поскольку мог повлечь простой судна и причинение значительных убытков самому истцу, давали достаточные основания ответчику для выдачи подсолнечника с хранения лицу, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал Беляев А.Б.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

В указанный срок истцом соответствующего заявления ответчику не сделано, несмотря на то, что из пояснений самого истца следует, что о недостаче товара ООО «Югростэкспорт» стало известно в течение трех часов после окончания погрузки теплохода и определения количества погруженного товара независимым сюрвейером (из заключения сюрвейера Cotecna следует, что замеры были окончены в 23 час 16.11.2005г.).

Более того, 18.11.2005г. истец подписанием акта №000283 подтвердил перевалку всего полученного ответчиком количества подсолнечника.

В обоснование решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался также на пункт 3.9 договора №7 от 11.09.05г., согласно которому окончательно вес товара, погруженного на судно, определяется по весам порта. Подтверждением такого веса, по мнению суда, являются представленные истцом заключения независимых сюрвейеров Cotecna и Seames.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, погрузка зерна подсолнечника на теплоход осуществлялась непосредственно с зернового терминала ООО «БВТ «Росагрейн» в станице Багаевской Ростовской области, что исключало возможность его взвешивания при погрузке иными весами порта, помимо весов ответчика. Определение же массы погруженного товара сюрвейерами производится не посредством взвешивания товара весами, а по осадке судна, что не позволяет принять их заключения в качестве доказательств окончательного веса товара применительно к пункту 3.9 договора.

Возможность применения таких заключений во взаимоотношениях сторон для определения веса переданного с хранения товара договором №7 от 11.09.05г. не предусмотрена.

Практика определения массы груза по осадке судна на основании заключения сюрвейеров, сложившаяся при экспортных погрузках сельхозпродукции, на которую ссылается истец, не может быть принята в качестве обычая делового оборота в отношениях по оказанию услуг по хранению, урегулированных соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, оценка в совокупности представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела с учетом положений статей 183, 702, 783, 886, 907, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору №7 от 11.09.05г. является доказанным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненный поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом при определении размера убытков применена максимальная рыночная цена подсолнечника в октябре-ноябре 2005г., указанная в справке Таганрогской торгово-промышленной палаты №24 от 13.03.2006г. 6000руб. за 1тн, в то время как из справки следует, что рыночные цены сложились в размере 4600-6000руб. за 1 тонну.

Истец обосновал применение в расчете исковых требований максимальной цены ссылкой на пункт 6.4 договора и тем обстоятельством, что экспортным контрактом №2005.752 от 07.10.2005г. цена подсолнечника установлена 216 долларов США за 1тонну, что в рублевом эквиваленте составляет 6231руб. по курсу доллара на момент отгрузки 16.11.2005г.

Между тем из условий пункта 6.4 договора следует, что ущерб, причиненный хранителем грузу клиента возмещается в размере его полной продажной стоимости по экспертному контракту лишь в случае утраты груза, следовательно, в иных случаях, в том числе недостачи товара, в силу пункта 1 статьи 902 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

Таким образом, определение размера убытков исходя из продажной стоимости по экспортному договору, как указывает истец, является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Югростэкспорт» не имеется, поэтому решение суда от 25.11.2006г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате госпошлине по иску и апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается взыскание по исполнительным листам, выданным на основании отмененного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 25.10.2006г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Югростэкспорт» в доход федерального бюджета 217руб. 82коп. госпошлины по иску, а в пользу ООО «БВТ «Росагрейн» 1000руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительным листам №067443 и №067001 от 11.12.2006г., выданным на основании решения от 25.10.2006г.

Председательствующий: Т.И. Атрохова

Судьи: И.Г. Винокур

О.В. Никонова