Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель ФИО2, паспорт <...>, выдан ОМ-1 г. Таганрога РО 05.04.2007 г., доверенность от 24.07.2007 г.___________________________________

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт <...>, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 22.01.2004 г., доверенность от 13.03.2007 г.

от третьего лица – представитель не явился______________________________________

от Багаевского районного отдела ГУ ФССП по РО - представитель не явился, извещен (телеграмма в деле)__________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БВТ «Росагрейн» (ответчик) на определения от 27.06.2007 г., 04.07.2007 г. по делу № А53-5462/2006-С1-52

______________________Арбитражного суда Ростовской области,__________________

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К. ______________________________________

по иску ООО «Югростэкспорт» _______________________________________________

к ООО «БВТ «Росагрейн» ____________________________________________________

3-е лицо: ФГУ «РЦСМ по Ростовской области» __________________________________

о взыскании задолженности___________________________________________________

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2006 г. удовлетворены исковые требования ООО «Югростэкспорт» о взыскании с ООО «БВТ «Росагрейн» 347406 руб. стоимости недогруженного подсолнечника и 10855 руб., уплаченных за услуги по перевалке груза.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 г. решение суда от 25.10.2006 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2007 г. постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 г. отменено, решение суда от 25.10.2006 г. оставлено в силе. С ООО «Багаевский водный терминал «Росагрейн» в пользу ООО «Югростэкспорт» взыскано 1000 руб. судебных расходов, связанных с уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы № 072077 от 03.05.2007 г., № 072075 от 25.10.2006 г.

ООО «БВТ «Росагрейн» обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, на основании которых выданы вышеуказанные исполнительные листы.

ООО «БВТ «Росагрейн» также обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о приостановлении исполнительного производства № 35/5501/639/5/2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 072075 от 25.10.2006 г. о взыскании с ООО «БВТ «Росагрейн» в пользу ООО «Югростэкспорт» денежных средств в размере 366739 руб., и исполнительного производства № 35/5500/640/5/2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 072077 от 03.05.2007 г. о взыскании с ООО «БВТ «Росагрейн» в пользу ООО «Югростэкспорт» денежных средств в размере 1000 руб.

Определениями арбитражного суда от 27.06.2007 г., 04.07.2007 г. в удовлетворении заявлений ООО «БВТ «Росагрейн» отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что должником не оспорены сами исполнительные документы, а лишь судебные акты по делу, что не является основанием для приостановления исполнительного производства в силу ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены мотивы в обоснование необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, а также доказательства невозможности поворота исполнения в случае их отмены.

ООО «БВТ «Росагрейн» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Югростэкспорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны правовые позиции по спору поддержали.

Багаевский районный отдел ГУ ФССП по РО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма в деле), представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения арбитражного суда от 25.10.2006 г., оставленного без изменения постановлением ФАС СКО от 03.05.2007 г., арбитражным судом выдан исполнительный лист № 072075 от 25.10.2005 г. о взыскании с ООО «БВТ «Росагрейн» в пользу ООО «Югростэкспорт» денежных средств в размере 366739 руб., а также исполнительный лист № 072077 от 03.05.2007 г. о взыскании с ООО «БВТ «Росагрейн» в пользу ООО «Югростэкспорт» денежных средств в размере 1000 руб.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 35/5501/639/5/2007 и № 35/5500/640/5/2007 соответственно.

Полагая, что обращение ООО «БВТ «Росагрейн» в Высший Арбитражный Суд РФ с надзорной жалобой по настоящему делу является основанием для приостановления исполнительных производств, возбужденных в рамках настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что должником оспорены не исполнительные документы, а лишь судебные акты по делу, что не является основанием для приостановления исполнительного производства в силу ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Согласно п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае, в частности, оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, - до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрен период времени, на который приостанавливается исполнительное производство в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта, на основании которого он выдан, - до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Комплексный анализ норм статей 20 и 21 Закона об исполнительном производстве, содержащих перечень оснований приостановления исполнительного производства, и норм статьи 22 Закона предоставляет возможность сформулировать вывод о том, что исполнительное производство может быть приостановлено при оспаривании судебного акта, на основании которого оно возбуждено.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 3 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

То есть арбитражное судопроизводство включает в себя в том числе и рассмотрение дела в надзорной инстанции.

Таким образом, обращение заявителя в Высший Арбитражный Суд РФ с надзорной жалобой на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления исполнительного производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод заявителя жалобы о невозможности поворота исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах в банках, следовательно, в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание будет обращено на иное, чем денежные средства, имущество организации, которое в соответствии со ст. 54 Закона об исполнительном производстве подлежит реализации в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Таким образом, в случае удовлетворения жалобы в порядке надзора, поданной ООО «БВТ «Росагрейн», после реализации арестованного имущества должник будет лишен возможности получить имущество в натуре обратно, при том, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, используется в хозяйственной деятельности должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 130 АПК РФ судом не вынесено определение об объединении поданных ООО «БВТ «Росагрейн» заявлений в одно производство, ввиду чего определение арбитражного суда от 14.06.2007 г. о принятии к рассмотрению заявления по обоим исполнительным листам является неправомерным. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что спорные исполнительные документы выданы во исполнение судебных актов по одному делу, поэтому рассмотрение заявления о приостановлении исполнительных производств по данным исполнительным документам является правомерным и единственно возможным.

В соответствии с п. 2, 4, 5 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Из смысла указанной нормы следует, что последняя устанавливает порядок объединения исковых требований, заявленных истцом в самостоятельном порядке, в то время как объединение исполнительных производств, то есть производств по исполнительным листам, Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает, и данная процедура может быть осуществлена в порядке ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из текста определения арбитражного суда от 27.06.2007 г. следует, что судом рассмотрено заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 072077 от 03.05.2007 г. по иску ООО «Югростэкспорт» к ООО «БВТ «Росагрейн» о взыскании 358291 руб., тогда как исполнительный лист № 072077 выдан арбитражным судом на сумму 1000 руб. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что приведенная в определении от 27.06.2007 г. неточность квалифицируется судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, которая подлежит исправлению в порядке, определенном ст. 179 АПК РФ.

Согласно ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определения арбитражного суда от 27.06.2007 г. и 04.07.2007 г. отменить.

Приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № 072075 от 25.10.2006 г. и исполнительное производство по исполнительному листу № 072077 от 03.05.2007 г., выданным Арбитражным судом Ростовской области, до рассмотрения дела по существу в надзорной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: Л.А. Захарова

ФИО1