Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Партнер» на решение от 25.04.07 г. по делу № А53-547/07-С3-17 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Романцевым Г.В. по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (далее – МУП «Служба заказчика») к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») о взыскании 499 789 рублей 52 копеек задолженности и 36 081 рубля процентов ( с учетом уточнения исковых требований), установил:

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что уплата средств на содержание истца предусмотрена договором на исполнение муниципального заказа, что эти затраты включены в тариф на содержание и ремонт жилого фонда и соответствующие средства ответчик получает от населения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Партнер» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что размер отчислений на содержание МУП «Служба заказчика» договором не установлен, что смета на его содержание сторонами договора не согласована и постановлением органа местного самоуправления не утверждена, что услуги со стороны истца ответчику не оказаны, а невыполнением функции по сбору платежей МУП «Служба заказчика» причинило ответчику убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и являются правильными.

Представитель третьего лица – Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил. О времени и месте слушания дела орган местного самоуправления уведомлен заблаговременно.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела, 20.10.2004 г. между сторонами заключен договор №58м, по условиям которого МУП «Служба Заказчика» - Генеральный заказчик поручает, а Исполнитель – ООО «Партнер» принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося у Генерального Заказчика на праве хозяйственного ведения.

Подписание сторонами данного договора является фактом передачи Генеральным Заказчиком Исполнителю на содержание и текущий ремонт объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности, согласно п. 1.2. договора. Выполнение работ (услуг) по данному договору осуществляется Исполнителем Получателям (Потребителям). Генеральный Заказчик выступает в данном договоре в роли представителя интересов Получателей (Потребителей), которым оказываются услуги по данному договору. В соответствии с п. 5.1. договора источниками оплаты услуг являются средства, поступающие исполнителю от нанимателей и собственников жилых помещений в домах городского муниципального жилищного фонда в оплату услуг Исполнителя по содержанию и ремонту жилфонда через банки, отделения почтовой связи, кассу Исполнителя и средства городского бюджета в виде компенсации убытков от предоставления субсидий и льгот, а также дотации на разницу в тарифе.

Договором предусмотрена обязанность Исполнителя перечислять Генеральному Заказчику Средства на его содержание не позднее 15 числа отчетного месяца в размере 100% суммы, предусмотренной ценой на содержание и ремонт жилья, независимо от полноты сборов и платежей населения и поступления из бюджета.

Пунктом 5.5. договора установлено, что размер средств на содержание Генерального Заказчика не подлежат пересчету в зависимости от фактических результатов работы организации, в том числе наличия финансовых санкций за невыполнение или некачественное выполнение Исполнителем договорных обязательств. При изменении порядка расчета и размера отчислений на содержание МУП «Служба заказчика» новый порядок расчета средств на содержание МУП «Служба заказчика» применяется с момента вступления в силу соответствующего Постановления Главы Администрации города.

Обосновывая исковые требования по размеру, МУП «Служба заказчика» сослалось на следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации г. Новошахтинска от 30.09.2004г. № 1375 «Об утверждении цен на услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, вывозу твердых и жидких бытовых отходов на 2005г.» были утверждены средние экономически обоснованные цены на услуги по содержанию жилья и по текущему ремонту жилья. Расходы на содержание МУП «Служба Заказчика» были учтены в расчете цены на услуги по содержанию жилья в сумме 2397,6 тысяч рублей и по текущему ремонту жилья - в сумме 1436,2 тысяч рублей, всего – 3833, тысяч рублей. При этом общая сумма затрат, включаемых в расчет тарифа составила 36818 тысяч рублей. Эти данные приведены в сводной таблице определения стоимости содержания и текущего ремонта 1 кв. м жилого фонда, исходящего от Администрации г. Новошахтинска.

Постановлением Мэра города Новошахтинска от 28.12.2005г. № 1787 «О внесении изменений в постановление Главы Администрации города № 1375 от 30.09.2004г. действующие тарифы были продлены на 2006г.

Таким образом, подтверждается довод истца о том, что в структуру тарифа, по которому потребители услуг производят оплату, включены затраты на содержание МУП «Служба заказчика», причем доля их превышает 10%.

При утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в состав тарифа были заложены средства на содержание МУП «Служба Заказчика», которые включены в общую стоимость тарифа и являются средствами МУП «Служба Заказчика». Следовательно, при оплате услуг Исполнителя (ответчика) население в составе платежа оплачивает заложенный в тариф средства на содержание МУП «Служба Заказчика».

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение этих сумм истцом не имеет законного основания, что с его стороны никакие услуги ответчику не оказаны, работы не выполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора не являлось совершение в пользу ООО «Партнер» каких-либо действий. Заказчик по договору в данном случае действует в интересах населения города.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного ведения относится содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, а согласно пунктам 1, 3 статьи 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местный орган власти организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения.

Истцом в доказательства выполнения этой функции представлены справки по контролю за содержанием жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Служба Заказчика», акты оценки качества работы подрядного предприятия ООО «Партнер» за спорный период.

Довод о неправомерном включении сумм на содержание МУП «Служба заказчика» в тариф не может быть принят судом, поскольку тариф утвержден органом местного самоуправления и эти нормативные акты не оспорены и не признаны недействительными, а потому у суда нет оснований не применять их при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как видно из описанных обстоятельств, требуемые истцом суммы перечисляются ответчиком в составе оплаты населением и из бюджета в виде компенсации убытков от предоставления субсидий и льгот, а также дотации на разницу в тарифе. У ООО «Партнер» нет законного основания удерживать эти средства, поскольку в тарифе они прямо предусмотрены на цели, указанные истцом.

Аргумент о том, что сборы с населения оплаты производятся ответчиком не в полном объеме, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, как указано выше, договором предусмотрена обязанность Исполнителя перечислять Генеральному Заказчику Средства на его содержание не позднее 15 числа отчетного месяца в размере 100% суммы, предусмотренной ценой на содержание и ремонт жилья, независимо от полноты сборов и платежей населения и поступления из бюджета.

Кроме того, ответчик не лишен права и процессуальной возможности взыскать задолженность по указанным платежам как с населения, так и из бюджета.

В отношении довода о том, что в процессе исполнения договора изменилось количество обслуживаемой площади и, соответственно, снизилась выручка от реализации работ и услуг, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из справки о начислениях и площадях обслуживания жилищного фонда ООО «Партнер» за 2005 и 2006 годы, составленной МП «Информационный расчетный центр», независимо от уменьшения обслуживаемой площади суммы начислений оплаты, причитающейся ответчику увеличивались. Так, в январе 2005 года на содержание жилого фонда начислено 311428, 14 рублей, на текущий ремонт – 192611,85 рубля. В процессе исполнения договора сумма первого начисления незначительно снижалась, а сумма второго – постоянно росла и эти суммы составили, соответственно, 302637,52 рубля и 230524,80 рубля.

Следовательно, выручка от реализации работ и услуг, получаемая ООО «Партнер» не снизилась, а возросла. По объяснениям представителя МУП «Служба Заказчика», это связано с выбытием ветхого жилого фонда и вводом в эксплуатацию вновь построенных жилых домов, жильцы которых оплачивают содержание дома и его текущий ремонт в большем размере.

При таких обстоятельствах заявление требования в размере, соответствующем первоначальным условиям исполнения договора, не нарушает ни закон, ни договор. Поэтому сумма основного долга взыскана судом правомерно.

Нарушение денежного обязательства влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в части взыскания процентов требования МУП «Служба Заказчика» доказаны как по существу, так и по размеру. Проценты начислены в сумме 36 081 рубль за период просрочки с 1.01.2006г. по 31.12.2006г., исходя из действующей на момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Банка России 10,5 % годовых.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 25.04.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пипник Т.Д.

Судьи Ехлакова С.В.

Корнева Н.И.