Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - адвокат Панасюк С.В. по доверенности № 119 от 30.05.2007г., заместитель генерального директора ФИО2 по доверенности от 26.11.07 г. № 36____________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения»________________________________________________________________

на решение от 23.08.2007г. по делу № А53-5520/2007-С2-32______________________

______________Арбитражного суда Ростовской области, ____________________________

принятое судьей Грищенковым С.М. _____________________________________________

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-99»______________

к закрытому акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения»______

о взыскании 287860 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда________________________________________________

установил: проверяемым в порядке апелляционного производства судебным актом исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования доказаны по существу и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нарушение сроков строительства жилого дома вызвано неправомерными действиями истца. В подтверждение своей правовой позиции ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» ссылается на то, что имеется вина ЗАО «Стройкомплекс-99» в нарушении сроков строительства и эти обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора, установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

ООО «Стройкомплекс-99» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ответчика возражает, полагает, что вина за нарушение сроков строительства лежит на ответчике, не составившем во время проектную документацию на дом.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1073 от 31.05.02г. в целях реализации программы социально-экономического развития г. Ростова-на-Дону между МУ «Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону» и ООО «Стройкомплекс-99» был заключен договор от 19.08.02г. № 5 подряда на строительство жилого дома в г. Ростове-на-Дону, СП-3 по переулку Днепровскому. Согласно п. 2.12 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию был определен до 30.12.03г.

Во исполнение данного договора 15.01.03 г. между ООО «Стройкомплекс-99» (заказчик) и ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15/01 на строительство данного объекта – 5-подъездного 10-этажного 220-квартирного жилого дома по переулку Днепровскому, СП-3 в г. Ростове-на-Дону. В п. 2.1 договора от 15.01.03г. также был определен срок сдачи дома в эксплуатацию - 30.12.03 г.

В силу п. 5.1 договора от 15.01.03г. в обязанности подрядчика входило выполнение проектно-изыскательских работ, ограждение строительной площадки, земляные работы, строительно-монтажные работы по устройству свайного поля и ростверки из собственных материалов, монтажные работы технического подполья, а также иные монтажно-строительные работы связанные с полным циклом строительных работ и завершение строительства объекта.

В обязанности заказчика входило производство инженерно-геологических изысканий, выполнение устройства котлована для строительства дома, передача подрядчику строительной площадки и технической документации.

Кроме того, 15.01.03 г. сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик принят в долевое участие в строительстве и приобрел право на часть общей площади в строящемся доме.

В ходе строительства дома ответчик заключал договоры уступки права требования с гражданами в отношении квартир в строящемся доме, право на которые вытекало из договора долевого участия в строительстве от 15.01.03г.

25.10.05г. жилой дом был принят в эксплуатацию как законченный строительством объект, что подтверждается актом приемочной комиссии от 25.10.05г. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1792 от 25.11.05г. объект введен в эксплуатацию.

После окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию граждане, являющиеся собственниками квартир в доме, обратились в суд с исками к ООО «Стройкомплекс-99» и ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением заказчиком и подрядчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Решениями судов общей юрисдикции (решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.06г., решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.05г., решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.07г., решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.06г.) с истца в пользу граждан было взыскано 287 860 рублей в качестве неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков сдачи в эксплуатацию спорного жилого дома. В части требований к ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» было отказано.

Основанием для данных выводов судебных инстанций явились нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что ответственность перед гражданами, приобретшими квартиры в строящемся доме, за несвоевременную передачу им этих квартир, должен нести застройщик, которым по договору от 15.01.03г. являлся истец. ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения», уступивший свои права дольщика, признан судами на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным лишь за действительность уступленного права, но не за исполнение обязательства должником.

Полагая, что взысканные суммы являются его убытками, возникшими по вине ответчика, а именно - в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по завершению строительства, ООО «Стойкомплекс-99» обратилось с иском о взыскании их с ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения».

Возражая против иска, ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» указывает на невозможность исполнения обязательства в установленный договором срок, поскольку разрешение № 1753-1 на строительство дома истец получил лишь 31.03.05 г.

Согласно императивной норме статьи 51 (части 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое согласно части первой названной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Следовательно, производство строительных работ без получения этого документа недопустимо. Таким образом, воздерживаясь от исполнения договора, ответчик не нарушал договор, а следовал императивной норме закона, препятствующей его исполнению.

Вывод суда первой инстанции о том, что частично строительные работы выполнялись и потому не могут быть приняты доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок, апелляционная коллегия признает ошибочным.

Начав строительные работы без разрешения на строительство, ответчик фактически принял все возможные меры к созданию объекта, действуя при этом в интересах как истца, так и конечных получателей жилья – граждан. Однако возложение на него ответственности за незавершение строительства в срок лишено законного основания, поскольку не только завершение, но и начало строительства без разрешения было недопустимо. При этом суд принимает во внимание, что строительство фактически завершено 25.10.05 г., то есть в разумный срок с момента получения разрешения на строительство.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец привел также довод о том, что получению разрешения на строительство препятствовало нарушении ответчиком обязанности подготовить проектную документацию на дом, которая, как видно из представленного в материалы дела заключения Государственного учреждения «Областная государственная вневедомственная экспертиза проектов» (Главгосэкспертиза Госстроя России), была согласована лишь 30.03.05 г.

Этот довод судебной коллегией отклонен ввиду следующего.

Как видно из договора подряда № 5 от 19.08.02г. между МУ «Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону» и ООО «Стройкомплекс-99», на истца как подрядчика возлагалось получение технических условий служб города, проведение проектно-изыскательских работ, изготовление проектной документации по строительству и ее согласованию с экспертными, контрольными и надзорными органами заказчика. Во исполнение этой обязанности истец 9.09.02 г. заключил договор на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО УПР «Градостроитель», которое в итоге и выполнило проектную документацию по заданию именно ООО «Стройкомплекс-99».

Обосновывая свой довод, ООО «Стройкомплекс-99» указывает на пункт 5.1 договора, заключенного с ответчиком, в котором предусмотрена обязанность подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы, и настаивает на том, что фактически эта обязанность трансформировалась в обязанность оплатить стоимость этих работ по договору истца с ООО УПР «Градостроитель». Подтверждением этому истец считает то обстоятельство, что заказчиком заключения Главгосэкспертизы России по окончательно сформированной проектной документации явилось ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения».

Возражая против этого, ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» указывает на то, что фактически эта обязанность на него не возлагалось, что, предусмотрев ее в договоре, истец не передал подрядчику задание на проектирование и продолжал исполнение договора с ООО УПР «Градостроитель». Более того, проектные решения в процессе строительства и параллельного оформления документации постоянно корректировались – здание дополнялось встроено-пристроенными помещениями разного назначения, изменялись сети энергоснабжения.

В подтверждение этому представлена переписка за период с марта 2003 года по февраль 2005 года – письма МУ «Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону» и ООО «Стройкомплекс-99», которыми предлагались указанные изменения.

Кроме того, ответчик указывает, что фактически проектную документацию он получал от ООО УПР «Градостроитель» поэтапно в период с ноября 2003 года по июль 2004 года, в подтверждение чему представил накладные за указанный период. Однако эти документы судом как доказательства по делу отклонены, поскольку не содержат сведений о том, от кого они переданы ответчику и на каком основании, во исполнение какого обязательства.

Обсудив приведенные сторонами аргументы, суд пришел к выводу о наличии в заключенных в процессе строительства договорах противоречий и неясностей в вопросе о том, кто должен был представить проектную документацию в итоговом варианте – согласованную с компетентными службами.

Так, по договору с МУ «Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону» истец принял обязанность не только составить, но и согласовать документацию, а по договору с ответчиком истец вменил ему в обязанность лишь проектно-изыскательские работы, но не согласование документации.

Это противоречие суд разрешает по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации – с учетом фактического последующего поведения сторон.

Истец в действительности исполнял это обязательство посредством заключения и исполнения договора с ООО УПР «Градостроитель». Довод о том, что его обязанность перешла на ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения», которое должно было оплатить эти работы, судом отклоняется как не основанный ни на законе, ни на соглашении сторон, которым такой переход обязательства был бы оформлен, поскольку такое соглашение не заключалось.

Факт обращения в Главгосэкспертизу России за согласованием проектной документации, изготовленной ООО УПР «Градостроитель», ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» объясняет необходимостью этого согласования для завершения строительства и намерением ускорить процесс ввода дома в эксплуатацию.

При отсутствии договорной обязанности согласовывать проектную документацию это объяснения принимается судом как обоснованное, а действия ответчика оцениваются как разумные и добросовестные, но не порождающие для него ответственности за несвоевременное создание полноценного проектного пакета и, соответственно, за просрочку завершения строительства.

Кроме того, как видно из буквального толкования условия пункта 2.1 договора подряда, заключенного между ООО «Стройкомплекс-99» и ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения», в договоре был установлен не срок окончания строительства, а срок сдачи дома в эксплуатацию.

Истец, заявляя иск об убытках, настаивает на нарушении ответчиком обязательства по выполнению этого условия договора. Между тем, сдача дома в эксплуатацию не только не возможна без разрешения на строительство, но и является результатом действий как подрядчика, так и заказчика, без участия которого эта процедура невозможна.

Следовательно, по буквальному толкованию условия пункта 2.1 договора и с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела причиной несвоевременного исполнения договора явились обстоятельства, за которые отвечает ООО «Стройкомплекс-99».

Поэтому признание ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» нарушившим договор и возложение на него ответственности в виде возмещения убытков заказчику строительства является неправомерным.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием к возложению на истца судебных расходов, понесенных ответчиком в виде уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 23.08.07 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс-99» в пользу ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» 1000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пипник Т.Д.

Судьи Парамонова А.В.

ФИО3