Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» – ФИО1 (заместитель генерального директора, дорверенность от 11.11.2009), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, третьего лица – Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2009 по делу № А53-5545/2009 (судья Брагина О.М.), установил следующее.

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Махачкалинские городские электрические сети» (далее – предприятие) о взыскании и задолженности в сумме 164 827 тыс. рублей за переданную электрическую энергию с марта по ноябрь 2006 года (уточненный требования).

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании 84 442 254 рублей 88 копеек долга за транспортировку электроэнергии в марте – ноябре 2006 года и мае – июне 2007 года и 11 357 390 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2008 с предприятия в пользу компании взыскано 134 827 тыс. рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

С компании в пользу предприятия взыскано 84 442 254 рубля 88 копеек долга и 11 357 390 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что объем переданной в счет оплаты потерь электроэнергии и объем транспортированной предприятием электроэнергии подтверждается материалами дела.

Предприятие обязано оплачивать электроэнергию по тарифу 47 рублей 84 копейки за 1 кВт/ч.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2008 произведена процессуальная замена предприятия его правопреемником – ОАО «Махачкалинские горэлектросети». Решение от 29.04.2008 в части взыскания с предприятия в пользу компании 134 827 тыс. рублей отменено, в удовлетворении иска отказано. В части встречного иска решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела предприятие заявило ходатайство об определении размера платы за электроэнергию, приобретаемую у компании,

Определением от 11.08.2009 в связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу, мотивировав судебный акт необходимостью специальных познаний для разрешения вопроса об определении размера платы за приобретаемую предприятием у компании энергию.

В кассационной жалобе ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» просит определение отменить. Заявитель полагает, что экспертная организация не является органом, уполномоченным определять размер платы за электроэнергию.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение от 11.08.2009.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в заседании суда заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера платы за электроэнергию, приобретаемую у ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в 2006 в целях компенсации потерь.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил экспертизу. Вместе с тем, из материалов дела видно, что предприятие не опровергло доказательствами объемы энергий, отраженные в подписанных им актах приема-передачи энергии для компенсации потерь (т. 1, л. д. 21-29), в ходе разбирательства в суде первой инстанции неоднократно признавало задолженность (т. 1, л. <...>). Предприятие в ходе рассмотрения дела признавало факт оплаты компанией 55,5 млн рублей за транспортировку электроэнергии (т. 1, л. д. 63-64). Предприятие не представило доказательства погашения представленными в дело платежными поручениями иных долгов компании.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил установить задолженность сторон, оценить соглашение о реструктуризации задолженности от 25.12.2007. Вопрос о том, по какому тарифу предприятие обязано оплачивать электроэнергию, приобретенную для компенсации потерь, был предметом исследования судов при рассмотрении дела, вывод суда о цене 47 рублей 84 копеек за 1 кВт/ч электроэнергии не опровергнут. Выяснение вновь указанного обстоятельства ведет к затягиванию рассмотрения дела в арбитражном суде и может рассматриваться как злоупотребление правом.

Суд при рассмотрении дела суд должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2009 по делу № А53-5545/2009 в части приостановления производства по делу отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи И.А. Переход

Л.И. Савенко