Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – 1) не явился, ходатайство о рассмотрении без его участия, 2) представитель ФИО2, доверенность от 11.12.2006 г. № 49-29/18431______________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» _____________________________

на определение от 18.05.2007 г. по делу № А53-5592/2007-С4-19, _____________________

принятое судьей Колесник И.В.__________________________________________________

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ________

к 1) Краснодарской таможне, 2) Южному таможенному управлению___________________

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и признании недействительным решения Южного таможенного управления по жалобе_______________________________________________________________________

установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-ОАО«РЖД») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Краснодарской таможне и Южному таможенному управлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и признании недействительным решения Южного таможенного управления по жалобе.

Определением арбитражного суда от 18.05.07г. заявлением возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Мотивируя определение, суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее-АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, который находится по адресу: <...>.

Не согласившись с судебным актом, ОАО«РЖД» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ОАО«РЖД» сослалось на то, что им было оспорено решение Южного таможенного управления как ненормативный акт, принятый в порядке статьи 30.7 КоАП РФ, а в силу статьи 30.9 КоАП РФ такие решения могут обжаловаться по месту рассмотрения жалобы, о чем и было указано в оспариваемом решении. В этой связи заявитель полагает, что спор должен был рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, не содержащей специальных требований о подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня возражений по существу требований ОАО«РЖД» не заявила, указав, что в постановлении таможни заявителю разъяснено, что заявление об обжаловании постановления должно подаваться в Арбитражный суд г. Москвы, в то же время в решении Южной оперативной таможни со ссылкой на статью 30.9 КоАП РФ указывалось о возможности обжалования решения в Арбитражный суд Ростовской области или Краснодарского края.

Южное таможенное управление в своих пояснениях по жалобе указало, что не является заинтересованным лицом, так как решение по жалобе ОАО«РЖД» на постановление Краснодарской таможни принималось Южной оперативной таможней.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В данном случае решением административного органа является постановление Краснодарской таможни от 16.03.07 г. по делу об административном правонарушении № 10309000-5/2007. Решением Южной оперативной таможни от 02.05.07г. № 10300/22ю/36А названное постановление оставлено без изменения, а жалоба общества рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Системное толкование положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раздела IV КоАП РФ не позволяет однозначно признать решение Южной оперативной таможни решением административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, общие процессуальные нормы, закрепленные в КоАП РФ, устанавливают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа. При этом закон не ставит право на судебную защиту в зависимость от правомерности использования вышестоящим органом своих полномочий.

Толкование частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ в системном единстве с положениями раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятых в рамках одного дела об административном правонарушении, одним арбитражным судом в рамках одного судебного производства. Иное толкование противоречит принципам процессуальной экономии и необходимости скорого, полного и всестороннего судебного разбирательства.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям должны применяться соответствующие правила о подсудности.

Между тем, судом первой инстанции при вынесения обжалуемого определения не было учтено также следующее.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право юридическим лицам создавать филиалы и представительства, являющиеся территориальными обособленными подразделениями, не обладающими статусом юридического лица, но осуществляющими все или часть функций юридического лица.

В соответствии со статьями 59, 61-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие, организация вправе вести дела в арбитражном суде через своих представителей.

В случаях, когда филиалам и представительствам как обособленным подразделениям, созданным юридическими лицами, предоставлено право осуществлять в арбитражном суде полномочия стороны по делу, эти обособленные подразделения выступают от имени юридического лица. При этом с учетом правил, изложенных в статье 29.5 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения обособленным подразделением юридического лица, заявление о привлечении к административной ответственности может быть подано не по месту нахождения самого юридического лица, а по месту нахождения этого обособленного подразделения.

Следовательно, применительно к правилам части 1 статьи 208 АПК РФ возможна подача заявления об оспаривании решения административного органа в соответствующий арбитражный суд, поскольку указанное в данной норме изъятие из общих правил о подсудности отражает специфику административного производства, гарантирующего наиболее адекватные процессуальные гарантии прав граждан и организаций, нарушенных административным органом. В этом случае принятие арбитражным судом Ростовской области рассматриваемого заявления ОАО «РЖД» не только не будет противоречить данным правовым гарантиям, но и дополнительно обеспечит возможности их реализации, так как само юридическое лицо определило целесообразность своей судебной защиты именно по месту нахождения филиала – СКжд в г.Ростове н/Д.

Необходимо также учесть, что в решении Южной оперативной таможни заявителю были даны разъяснения по порядку его обжалования в арбитражный суд Ростовской области в десятидневный срок, что и было выполнено ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что право ОАО «РЖД» на судебную защиту могло быть реализовано путем подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и признании недействительным решения Южного таможенного управления в арбитражный суд Ростовской области, а потому требования заявителя об отмене определения по делу признаются правомерными.

Доводы Южного таможенного управления о том, что решение по жалобе ОАО «РЖД» было принято Южной оперативной таможней, а не ЮТУ, в связи с чем последнее не является надлежащей стороной по делу, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, так как данные возражения подлежат оценке при рассмотрении заявления по существу, а возможность осуществления судом процессуальной замены в этом случае не исключается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда от 18.05.2007 г. отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Ехлакова

Судьи Т.Д. Пипник

И.Г. Винокур