Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Полимет» (ИНН 6136000136, ОГРН 1026101685873) – Веретенникова В.В. (руководитель) и Аксюк И.В. (доверенность от 23.06.2015), от ответчиков: администрации Целинского района (ИНН 6136003842, ОГРН 1026101687072) – Воробьевой Н.Г. (доверенность от 10.06.2015), открытого акционерного общества «Целинскагрохимсервис» (ИНН 6136002260, ОГРН 1026101686665) –Костюченко Л.М. (доверенность от 10.09.2014), Синдинской О.Ю. и Синдинского М.В. (доверенности от 03.09.2014), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 6136036044, ОГРН 1126187000972) – Аксюк И.В. и Веретенникова В.В. (доверенности от 23.06.2015), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ИНН 6136001789, ОГРН 1026101687996) и третьих лиц: Поддубного Юрия Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, акционерного общества «Колос», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полимет» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А53-5654/2013, установил следующее.

ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд к администрации Целинского района Ростовской области (далее – администрация) с иском о признании незаконными действий по формированию и выставлению на торги земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232, а также о признании недействительными заключенных по результатам публичных торгов договоров купли-продажи земельных участков (дело № А53-5654/2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Целинскагрохимсервис» (далее – общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области.

В рамках дела № А53-5875/2013 организация заявила к администрации требование о признании за организацией права на приобретение в собственность земельного участка площадью 21 460 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Строителей, 17. В рамках данного дела к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество, ООО «Спектр» и Поддубный Ю.А.

Определением от 28.08.2013 дела № А53-5654/2013 и № А53-5875/2013 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А53-5654/2013 (т. 10, л. д. 67).

В ходе судебного разбирательства организация неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила суд:

– признать незаконным формирование и выставление на торги земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 (площадью 19 932 кв. м по адресу: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина, ул. Строителей, 16-з) и 61:40:0010102:232 (площадью 20 107 кв. м по адресу: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина, ул. Строителей, 16-и), выделенных из земель, ранее предоставленных организации на праве бессрочного пользования;

– признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных администрацией 14.12.2012;

– признать недействительными заключенные администрацией и обществом договоры купли-продажи указанных земельных участков от 17.12.2012 № 100 и № 101;

– признать недействительным (прекратить) зарегистрированное право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232 (записи регистрации соответственно № 61-61-46/004/2013-270 и № 61-61-46/012/2013-272);

– в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признать земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:38 площадью 21 693 кв. м в п. Целина по ул. Строителей, 17 частью земельного участка, переданного организации согласно свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.01.1993 и государственного акта на право пользования землей от 30.11.1967 (т. 7, л. д. 15 – 17).

ЗАО «Полимет» обратилось в арбитражный суд к администрации и обществу с аналогичными (самостоятельными) требованиями, за исключением требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (т. 7, л. д. 24).

Определением от 20.05.2013 общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 4, л. д. 60). Определением от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Полимет» (т. 8, л. д. 90).

Определениями от 11.06.2013, от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Колос» и Поддубный Ю.А. (т. 5, л. д. 127; т. 6. л. д. 90).

Определением от 27.09.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы (т. 8, л. д. 242). Определением от 20.11.2013 производство по делу возобновлено (т. 11, л. д. 78).

Определением от 17.12.2013 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т. 13, л. д. 48).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 исковые требования организации удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 17.12.2012 № 100 и № 101 в части наложения земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232 с земельным участком, принадлежащем организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, в координатах поворотных точек границ части земельного участка согласно заключению НЭОО «Эксперт» от 15.11.2013 № 1931. В удовлетворении остальной части требований организации, а также в удовлетворении требований общества отказано. Распределены судебные расходы (с администрации и общества в пользу организации взыскано по 13 тыс. рублей).

Суд установил, что в 1986 году на базе межколхозной организации Целинского СМУ и ПМК-1218 Ростсельстроя созданы кооперативно-государственная межхозяйственная строительная организация и передвижные механизированные колонны (МПМК). В 1987 году в связи с ликвидацией МПМК-1 ее архивные документы переданы созданной Целинской межхозяйственной передвижной строительной организации. Истец образован в результате реорганизации ООО «Целинская МСО». На основании решения Исполнительного комитета Целинского районного Совета депутатов трудящихся от 23.11.1967 № 312 межколхозной организации Целинского СМУ выдан акт от 30.11.1967 на право постоянного пользования землей площадью 8,71 га. Целинской МСО на основании решения администрации от 12.11.1992 № 54 выдано свидетельство от 22.01.1993 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 7,85 га. Таким образом, к организации как универсальному правопреемнику Целинского СМУ и Целинской МСО перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным массивом (статьи 57, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). В 2005 году на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:38 ориентировочной площадью 87 100 кв. м по адресу: п. Целина, ул. Строителей, 17, из которого впоследствии образованы участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:51, 61:40:0010102:52 и 61:40:0010102:53 (с сохранением участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38 в площади 21 693 кв. м). По договору купли-продажи от 31.12.2009 № 46 земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:51 площадью 61 057 кв. м передан в собственность организации. Отказ истца от права постоянного (бессрочного) пользования на иные участки документально не подтвержден. Постановлениями администрации от 31.01.2012 № 49 и от 20.01.2012 № 22 утверждены акты выбора земельных участков под строительство площадок для хранения техники. В результате кадастровых работ сформированы участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 (площадью 19 932 кв. м) и 61:40:0010102:232 (площадью 20 107 кв. м). По результатам повторно проведенных торгов с обществом заключены договоры купли-продажи земельных участков от 17.12.2012 № 100 и № 101. Право собственности общества на участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Поэтому требования организации и ЗАО «Полимет» о признании незаконным формирования и выставления на торги спорных участков суд признал ненадлежащим способом защиты нарушенных прав. Доводы истца и ЗАО «Полимет» о невозможности идентифицировать выставленные на торги земельные участки суд отклонил. Административные адреса присвоены на основании неоспоренных постановлений администрации Целинского сельского поселения от 22.03.2012 № 59 и № 60. В информационных сообщениях о проведении торгов от 24.08.2012 и от 09.11.2012 содержалась вся идентифицирующая предмет торгов информация. Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2013 № 9334/04 ЗАО «Полимет» (в заявлении которого приводились обстоятельства, аналогичные указанным в рамках данного дела) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. С учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд установил, что на границы земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38 (по акту на право пользования землей от 30.11.1967) накладывается несколько участков, в том числе участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232. При этом суд признал недостоверным заключение от 15.11.2013 № 1931 в части определения площади наложения земельных участков по свидетельству от 22.01.1993 (предоставленному истцом непосредственно эксперту чертежу земельного участка). С учетом изложенного, суд удовлетворил требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.12.2012 № 100 и № 101 в части наложения участков в координатах поворотных точек границ, приведенных в заключении эксперта НЭОО «Эксперт» от 15.11.2013 № 1931 (статьи 168, 180 Гражданского кодекса). В удовлетворении остальной части требований организации, а также в удовлетворении требований общества суд отказал. Документально не подтвержденные доводы истца о формировании земельных участков за счет площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного тупика суд отклонил с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы (заключение от 20.01.2014 № 2237). В связи с регистрацией в ЕГРП права собственности Поддубного Ю.А. на спорные участки суд указал на невозможность реституции, а также признание недействительным права собственности общества на данное имущество. Судебные расходы на проведение экспертизы и по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возложены на ответчиков в равных долях (т. 13, л. д. 182).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение от 19.02.2014 отменено в удовлетворенной части требований и в части распределения судебных расходов. Организации отказано в удовлетворении иска в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения. С организации в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры предоставления на торгах земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 (лот № 1) и 61:40:0010102:232 (лот № 2). Суд апелляционной инстанции установил, что указанные участки сформированы на основании заявления общества в процедуре предварительного согласования места размещения объекта (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)), однако реализованы на торгах, что закону (статьи 30 – 32 Земельного кодекса) не противоречит. С учетом порядка формирования участков доводы истца и ЗАО «Полимет» о наличии несоответствий между земельным участком, указанным в акте выбора, и земельным участком, сформированным по результатам проведения кадастровых работ, признаны несостоятельными. При оценке доводов ЗАО «Полимет» об искажении места расположения земельных участков и нерассмотрении его заявления о фальсификации доказательств (постановлений главы Целинского сельского поселения от 10.06.2008 № 26, от 22.03.2012 № 59 и № 60) апелляционный суд признал постановление от 10.06.2008 № 26 неотносимым к предмету доказывания по данному спору. Достоверность постановлений от 22.03.2012 № 59 и № 60 (об изменении в адресном хозяйстве п. Целина) проверена судом без назначения судебной экспертизы. Выявленные расхождения в представленных в орган кадастрового учета экземплярах, признаны недостаточными для вывода о фальсификации доказательств, а также о нарушении прав потенциальных участников торгов. Присвоенные земельным участкам адреса (ул. Строителей № 16-з, ул. Строителей № 16-и) отражены в информационных сообщениях о проведении торгов, своевременно опубликованных в газете «Целинские ведомости». Редакционные изменения текста ненормативного правового акта произведены до публикации информации о продаже земельных участков. Суд учел, что постановления приняты в установленной процедуре, подписаны должностным лицом (Хомяковым А.В.), которое о фальсификации своей подписи не заявляло. Доводы ЗАО «Полимет» о нарушении при организации и проведении торгов норм антимонопольного законодательства признаны несостоятельными и в ходе проверки, проведенной по заявлению третьего лица (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2013 № 9334/04). С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО «Полимет». В то же время судебный акт в части удовлетворения требований организации признан необоснованным. Проанализировав имеющиеся в деле архивные, регистрационные и уставные документы, апелляционный суд признал документально неподтвержденным факт правопреемства истца от лиц, указанных в акте 1967 года и свидетельстве 1993 года, которым земельные участки, предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования. Акт от 30.11.1967 на право постоянного пользования земельным участком площадью 8,71 га выдан Целинскому строительно-монтажному управлению. Документы, свидетельствующие о передаче права пользования землей от Целинского СМУ к ликвидированной в 1986 году Целинской МПМК, не представлены. Изменение наименования организации (МПМК-1) не объяснено. На территории п. Целина существовало несколько межхозяйственных строительных организаций, которые неоднократно ликвидировались, а их имущество полностью или частично передавалось другим организациям без каких-либо указаний на преемство в правах и обязанностях. Истцом доказан факт существования в 1987 году Целинской МСО в структуре Ростовагропромстроя с подчинением Целинскому межхозяйственному сельскому строительному комбинату. Однако это не означает, что указанная организация в порядке правопреемства была наделена правами на земельный участок в границах, обозначенных в акте на право пользования землей, выданного 30.11.1967 Целинскому строительно-монтажному управлению. Из содержания приказа от 20.07.1987 № 360 (пункт 5) следует, что вопрос о закреплении выделенных территорий за вновь созданными организациями подлежал согласованию. Оригинал свидетельства от 22.01.1993 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 7,85 га, выданный Целинской МСО на основании решения администрации от 12.11.1992 № 54, судам не представлен. Факт выдачи Целинскому МСО свидетельства от 22.01.1993 на основании постановления от 12.11.1992 № 54 администрация оспаривает. В названном постановлении отсутствует указание о предоставлении Целинскому МСО земельного участка площадью 7,85 га. К дубликату свидетельства от 22.01.1993 чертеж границ земельного участка не приложен, что не соответствует порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному Роскомземом 20.05.1992. В администрации Целинского сельского поселения отсутствует второй экземпляр свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.01.1993; постановление от 29.04.2013 № 107 (о выдаче дубликата свидетельства) отменено (как выданное без правовых оснований). С учетом правил части 6 статьи 71 Кодекса копию дубликата свидетельства от 22.01.1993 суд не признал достоверным доказательством по делу. Таким образом, отсутствуют надлежащие (достаточные и достоверные) доказательства, свидетельствующие о границах земельного участка, предоставленных кооперативно-государственной Целинской межхозяйственной строительной организации, его площади и конфигурации. С учетом применимого к спору законодательства (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1993 № 5309-1 «Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе» (далее – постановление от 01.07.1993 № 5309-1), Положение о преобразовании в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.1994 № 179 «Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе» (далее – Положение от 29.03.1994 № 179)) суд пришел также к выводу о недоказанности правопреемства от кооперативно-государственной Целинской МСО к ООО «Целинская МСО». Кооперативно-государственная Целинская МСО создана на основании приказа «Ростовагропромстроя» от 03.04.1987 № 186 в связи с ликвидацией Целинской МПМК-1. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об определении долей пайщиков. Положение от 29.03.1994 № 179 предусматривало механизм, обеспечивающий при приватизации учет кооперативной и государственной доли, а также распределение акций создаваемых акционерных обществ между трудовым коллективом, хозяйствами-пайщиками и покупателями акций, эмитированными в счет доли государства. Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 28.02.1994 № 44 «О Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Ростовской области» в Программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Ростовской области (пункт 2.5.9) включена Целинская межхозяйственная строительная организация. Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 23.09.1994 № 266 «Об Основных положениях программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Ростовской области после 1 июля 1994 года» Целинская межхозяйственная строительная организация вновь включена в пункт 2.5.9 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Ростовской области после 1 июля 1994 года. Однако предусмотренный законодательством порядок преобразования (приватизации) кооперативно-государственной организации в акционерное общество (постановление от 01.07.1993 № 5309-1, Положение от 29.03.1994 № 179) соблюден не был. Постановлением главы Целинского района Ростовской области от 26.07.2001 № 339 произведена государственная регистрация преобразования Целинской МСО в ООО «Целинская МСО». При этом рабочая и согласительная комиссии не создавались, государственная доля не выделялась, план приватизации государственной доли не подготавливался и не утверждался. Таким образом, нарушены требования законодательства о преобразовании кооперативно-государственных организаций в акционерные общества. Поэтому сделка по передаче имущества от Целинской МСО к ООО «Целинская МСО» ничтожна и не порождает правовых последствий (статьи 167, 168 Гражданского кодекса). Следовательно, истец не мог получить от ООО «Целинская МСО» права на имущество, приобретенное по ничтожной сделке. Сами передаточные акты, составленные в ходе преобразования ООО «Целинская МСО» в ЗАО «Целинская МСО» признаны апелляционным судом недостоверными. Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не может обосновывать свои требования нарушением прав на земельные участки или иное имущество, полученные от Целинской МСО, приватизация которой в установленном законом порядке не состоялась. Суд не принял ссылки истца на преюдициальное значение для данного спора судебных актов по делу № А53-28765/2012. Общество участником данного спора не являлось; основания приобретения ООО «Целинская МСО» прав на земельный участок и железнодорожный тупик судом не исследовались. Дополнительно апелляционный суд проверил наличие элементов давностного владения на часть имущества, полученного организацией от Целинской МСО (статья 234 Гражданского кодекса) и пришел к выводу о том, что истец по собственной воле утратил открытое, добросовестное и непрерывное владение спорными участками. Истец приобрел в собственность в 2010 году земельный участок площадью 61 057 кв. м с кадастровым номером 61:40:0010102:51 под производственной базой. Часть участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38, которая не была включена в площадь земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:51, истцом не используется, на данной территории отсутствуют объекты его производственной базы. Земельный налог уплачивается организацией в отношении приватизированного земельного участка (общей площадью 61 057 кв. м). Доказательств уплаты с 2010 года земельного налога в отношении остальной части земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38 не предоставлено. Следовательно, с 2010 года владение истца указанной частью земельного участка не может признаваться открытым. Наложение спорных участков на земельный участок истца с кадастровым номером 61:40:0010102:51 отсутствует. Довод организации о прохождении через спорные земли железнодорожного пути № 26 апелляционный суд отклонил ввиду необоснованности. Вместе с тем, расположение данного имущества на спорных земельных участках оспаривается ответчиками. В дело представлены многочисленные акты осмотров, составленные лицами, участвующими в деле, с участием технических специалистов и самостоятельно, в которых отражены различные сведения о наличии (отсутствии) и состоянии железнодорожного тупика. Апелляционный суд учел, что железнодорожный путь сооружался кооперативно-государственными организациями, использовавшими земельный участок. Следовательно, истец не приобрел прав на железнодорожный тупик в порядке правопреемства. Доказательства использования железнодорожного тупика в период с 16.03.1996 до 19.02.2008 истцом не представлены, что не позволяет распространить на данное имущество нормы о давностном владении (отсутствуют признаки открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом как своим собственным). Кроме того, участок с кадастровым номером 61:40:0010102:51, приобретенный истцом в собственность под производственной базой, разделен на 3 земельных участка, право собственности на два из которых (с кадастровыми номерами 61:40:0010102:57, 61:40:0010102:56) переданы истцом ООО «Спектр». Таким образом, часть железнодорожного тупика № 26 и выделенные для его эксплуатации площадки № 2, № 3, № 4 (их части) оказались расположенными на земельных участках, которые не принадлежат истцу. Довод истца о потенциальной возможности совместного использования железнодорожного пути (о наличии соглашения с ООО «Спектр»), с учетом поведения истца при рассмотрении дела, апелляционный суд оценил критически. С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы по факту отсутствия (наличия) железнодорожного тупика на спорных участках. Поскольку материалами дела опровергается наложение спорных участков на земельный участок истца, на этих участках отсутствуют принадлежащие организации объекты, или иные объекты недвижимости, владение которыми истец вправе защищать выбранным способом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме. Суд также указал, что по договору от 06.05.2013 общество продало спорные участки физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. Поддубный Ю.А. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество осуществлена 20.05.2013 (выписка из ЕГРП от 23.07.2013). Это исключает возможность применения последствий недействительности оспариваемых истцом сделок купли-продажи в любом случае (т. 19, л. д. 42).

ЗАО «Полимет» обжаловало апелляционное постановление от 06.03.2015 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 19.02.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что организация не была наделена правами в порядке правопреемства на земельный участок в границах, обозначенных в акте и свидетельстве на право пользования землей. В соответствии с приказом от 06.04.1987 № 46 (о ликвидации МПМК-1 и МПМК-2 и создании Целинской межхозяйственной передвижной строительной организации) кооперативно-государственная собственность на имущество ликвидирована с сохранением межколхозной собственности. В приказе № 360 установлена обязанность согласовать выделение земельного участка по адресу: п. Целина, Молодежная, 44, переданного МПМК-2. Целинская МСО создана на базе МПМК-1. 26.07.2001 проведена государственная регистрация преобразования Целинской МСО в ООО «Целинская МСО». В пункте 2 постановления № 339 указано на правопреемство последнего в отношении активов и пассивов Целинской МСО. Имущество передано ООО «Целинская МСО» по актам приема-передачи основных средств. В дальнейшем, ООО «Целинская МСО» преобразовано в организацию. Несмотря на неоднократные преобразования юридических лиц, законность осуществления которых никем не оспаривается, адрес расположения организации (п. Целина, ул. Строителей, 17) не менялся, имущественные и трудовые ресурсы сохранялись. Одновременно с передачей в порядке реорганизации имущества к организации перешло право пользования соответствующим земельным участком. Таким образом, правопреемство истца в отношении спорного имущества следует считать подтвержденным. Истец добросовестно открыто и непрерывно владеет земельными участками более 18 лет, что позволяет применить к спору положения статьи 234 Гражданского кодекса. До принятия Гражданского кодекса понятия правопреемства законодательство не содержало, что судом не учтено. Земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:51 приобретен организацией в собственность. На основании постановления администрации от 24.01.2014 земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:258 также отчужден организации. При продаже данных участков подлинность правоподтверждающих документов истца (свидетельства от 22.01.1993, акта от 30.11.1967) сомнению не подвергалась. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232 незаконно выделены из участка 61:40:0010102:38, а не вновь образованы в кадастровом квартале 61:10:0010102, что подтверждается выводами судебного эксперта. При формировании участков им были присвоены адреса, не соответствующие их фактическому месту расположения. Таким образом, спорные участки сформированы и выставлены на торги незаконно, а договоры купли-продажи от 17.12.2012г. № 100 и № 101 являются недействительными. Нахождение на спорных землях железнодорожного пути и его принадлежность организации подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу № А53-28765/2012, в которых сделаны выводы о наличии правопреемства организации от Целинской МСО, а также о принадлежности истцу железнодорожного пути (тупика).

С кассационной жалобой на решение от 19.02.2014 и апелляционное постановление от 06.03.2015 обратилось также ООО «Спектр». Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам, третье лицо просит в жалобе постановление от 06.03.2015 отменить, решение от 19.02.2014 изменить в части координат земельных участков по признаваемым недействительными договорам. Жалоба мотивирована следующим. При формировании земельных участков, отчужденных по результатам торгов обществу, были нарушены требования статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о необходимости согласования местоположения границ участков с организацией, которой принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования смежный участок площадью 87 100 кв. м (кадастровый номер 61:40:0010102:38). Поскольку участки площадью 61 057 кв. м и 1793 кв. м выбыли из муниципальной собственности (приобретены организацией), площадь оставшегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010102:38 должна составлять 24 250 кв. м, что соответствует первоначальной площади участка с кадастровым номером 61:40:0010102:53. Впоследствии, площадь данного участка была незаконно и значительно (более чем в пять раз) уменьшена, изменено также и его местоположение. Результатом проведения кадастровых работ с нарушением установленных законом требований стало наложение спорных участков на земельные участки истца. Отвергая правопреемство истца в отношении прав на земельный участок, апелляционный суд не учел, что в соответствии со статьей 88 Земельного кодекса РСФСР при передаче зданий и сооружений от одних предприятий, организаций и учреждений другим вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания передаваемых зданий и сооружений. Цепь реорганизаций никем не оспаривалась, права на спорные земли (до заключения договоров с обществом) никем не заявлялись. Имеющиеся в деле регистрационные документы подтверждают правопреемство. Отсутствие конкретного документа, подтверждающего передачу права пользования земельным участком в 1982 году Целинским СМУ Целинской МПМК, юридического значения не имеет. Совокупность подтверждаемых материалами дела фактов свидетельствует о правопреемстве данных организаций, в том числе и в отношении прав на земельный участок, предоставленный ранее в бессрочное пользование. Законом не предусмотрено каких-либо требований в отношении выбора юридическим лицом своего наименования, в том числе и при реорганизации, поэтому и мотивация изменения наименования (произошедшая более тридцати лет назад) так же не может иметь юридического значения в данном случае. Преобразование МПМК-1 и МПМК-2 в Целинская МСО помимо исследованных апелляционным судом документов подтверждается протоколом собрания уполномоченных представителей хозяйств-участников от 23.01.1986, приказом от 06.04.1987 № 46. Данные документы судом апелляционной инстанции не оценивались. Поручение согласовать закрепление выделенных территорий не опровергает факт перехода прав на соответствующий земельный участок в результате преобразования. Отвергая довод о правопреемстве между кооперативно-государственной Целинской МСО и ООО «Целинской МСО», апелляционный суд ошибочно исходил из понимания подписанного указанными лицами акта как недействительной сделки. Между тем, передача имущества, оформленная передаточным актом, подписанным сторонами в процессе реорганизации в форме преобразования, не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки. Гражданское законодательство не предусматривает возможности оспаривания реорганизации, а также отдельных ее этапов по правилам, регулирующим недействительность сделки. Кроме того, речь идет о реорганизации, осуществленной четырнадцать лет назад. В деле имеется постановление главы Целинского района от 26.07.2001 № 339 о государственной регистрации преобразования, в котором указано на правопреемство ООО «Целинской МСО». Ни это постановление, ни состоявшаяся реорганизация никогда никем не оспаривались. По акту приема-передачи имущества зарегистрированному обществу передан железнодорожный тупик. В части отсутствия признаков приобретательной давности выводы апелляционного суда противоречат материалам дела. Организация не осуществляла беститульное владение, поскольку ей было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования этим участком. В силу статьи 11.8 Земельного кодекса при разделе земельного участка у него возникло соответственно право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые участки. Приобретение двух (из трех) образованных при разделе земельных участков осуществлялось в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования установлен статьей 54 Земельного кодекса. Эта процедура ответчиком не инициировалась. На неприватизированном земельном участке расположена часть железнодорожного тупика. Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР Целинской МСО 12.11.1992 предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, ранее предоставленный на основании акта от 30.11.1967. Право бессрочного (постоянного) пользования подтверждается свидетельством установленного образца (1993), имеющимися в деле справками Целинского сельского поселения, документами по поэтапному выкупу земельных участков. Однако конфигурация границ данного участка в 1993 году была изменена, в том числе с учетом территории, необходимой для эксплуатации имеющегося у пользователя подъездного железнодорожного пути. По делу проведена землеустроительная экспертиза (заключение от 15.11.2013 № 1931), результатом которой стало определение границ земельного участка (впоследствии получившего кадастровый номер 61:40:0010102:38) в границах 1967 и 1993 годов. Эксперт пришел к выводам о наложении на данный участок вновь образованных участков, а также о том, что норма отвода земли под имеющейся согласно акту на право пользования землей пограничный железнодорожный путь при формировании земельного участка не соблюдена. Признавая отчет эксперта в части установлении границ 1993 года ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции не учел, что в определении от 27.09.2013 сам возложил на организацию обязанность предоставить эксперту все необходимые документы. Таким образом, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о признании сделок купли-продажи недействительными только в части наложения земельных участков с кадастровыми номерами 61:400010102:231 и 61:400010102:232 на участок с кадастровым номером 61:40:0010102:38 в границах акта 1967 года без учета последующего изменения этих границ, связанных с использованием земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного пути.

Администрация в отзывах (возражениях) на кассационные жалобы третьих лиц указала на отсутствие оснований для их удовлетворения. Жалоба ЗАО «Полимет» содержит доводы в защиту интересов истца, к которому данное общество отношения не имеет. Доказательства нарушения прав и законных интересов ЗАО «Полимет» не представлены. Судебные акты в части отказа в удовлетворении его самостоятельных требований общество не обжалует. Доводы ЗАО «Полимет» о пороках при формировании спорных участков и проведении торгов несостоятельны. В соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила) присвоенные земельным участкам адреса (ул. Строителей № 16-з, ул. Строителей № 16-и) были отражены в информационных сообщениях, опубликованных в газете «Целинские ведомости». Довод о неверном присвоении адресов земельным участкам признан необоснованным в ходе проверки со стороны антимонопольного органа. ООО «Спектр» не обжаловало решение в апелляционном порядке, поэтому по смыслу статей 51 и 273 Кодекса не имеет право на кассационное обжалование судебного акта. Сам истец не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции, следовательно, с ним согласился.

Общество в отзывах на жалобы указало на несостоятельность доводов третьих лиц, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Общество считает, что у ООО «Спектр», не воспользовавшегося правом на обжалование решения в апелляционном порядке, отсутствует право на кассационное обжалование решения (статьи 51 и 273 Кодекса). В жалобе не указано, какие права или обязанности возникли (прекратились) у данного лица по отношению к организации в связи с принятием решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, какие права и законные интересы ООО «Спектр» нарушены судебными актами. Поэтому производство по жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса. Доводы истца о создании ЗАО «Целинская МСО» в процессе приватизации и возникновения у него прав на имущество кооперативно-государственной строительной организации в процессе судебного разбирательства были опровергнуты. Доводы ООО «Спектр» направлены на переоценку предоставленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в кассационном суде недопустимо. ЗАО «Полимет» также не обосновало наличие интереса в обжаловании апелляционного постановления. Решение в части отказа в удовлетворении его самостоятельных требований данное общество не обжалует.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ЗАО «Полимет» и ООО «Спектр» поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить. Пояснили, что право заявителей жалоб принятыми по делу судебными актами нарушено тем, что они лишаются возможности участвовать в совместной эксплуатации проходящего через спорные земельные участки железнодорожного пути (тупика).

Представители администрации и общества возражали против удовлетворения жалоб, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей ЗАО «Полимет», ООО «Спектр», администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Как видно из материалов дела, и установили судебные инстанции, постановлениями администрации от 20.01.2012 № 22 и от 31.01.2012 № 49 по заявлению общества утверждены акты выбора земельных участков площадью соответственно 19 932 кв. м и 20 107 кв. м с местоположением: Ростовская область, Целинский район, Западная окраина п. Целина (центральная часть кадастрового квартала 61:40:0010102) с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения площадки для хранения техники (материалы дела, т. 1, л. д. 32 – 39).

В дальнейшем, сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 (площадью 19 932 кв. м по адресу: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина, ул. Строителей, 16-з) и 61:40:0010102:232 (площадью 20 107 кв. м по адресу: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина, ул. Строителей, 16-и) были выставлены органом местного самоуправления на торги.

Торги (в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене), объявленные постановлением администрации от 16.08.2012 № 518, признаны несостоявшимися (материалы дела, т. 2, л. д. 17 – 21).

Повторные торги (в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене) объявлены постановлением администрации от 29.10.2012 № 755 (материалы дела, т. 1, л. д. 48, 49).

На основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Целинского района в газете «Целинские ведомости» от 09.11.2012 № 101 – 102 (1500 – 1501) опубликовано информационное сообщение о проведении 14 декабря 2012 года в 14 часов 00 минут повторных торгов по продаже земельных участков. В сообщении содержится информация о предмете торгов (земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:231 площадью 19 932 кв. м по адресу: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина, ул. Строителей, 16-з с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения площадки для хранения техники (лот № 1); земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:232 площадью 20 107 кв. м по адресу: Ростовская область, Целинский район, западная окраина п. Целина, ул. Строителей, 16-и с разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения площадки для хранения техники (лот № 2)), начальной цене земельных участков (329 100 и 332 тыс. рублей соответственно), шаге аукциона, размер задатка и стоимости документации для подготовки земельного участка к торгам. В сообщении указан также адрес и период времени принятия заявок для участия в аукционе, время ознакомления с предметом торгов, перечень необходимых для участия в аукционе документов (т. 13, л. д. 71 – 74; т. 18, л. д. 176 – 178, материалы дела, т. 2, л. д. 25 – 27).

Согласно протоколам заседания комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже земельных участков от 14.12.2012 № 2/1 и № 2/2 в торгах по лотам № 1 и № 2 приняли участие ООО «Азот» и общество, которым предложена максимальная цена за земельные участки (материалы дела, т. 1, л. д. 30, 31, 40, 41).

По результатам проведенных торгов администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 17.12.2012 № 100 и № 101 земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232 (материалы дела, т. 1, л. д. 50 – 52, 58 – 60).

Участки переданы обществу по актам. Право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232 зарегистрировано в ЕГРП (записи регистрации соответственно № 61-61-46/004/2013-270 и № 61-61-46/012/2013-272), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2013 и от 22.04.2013 (материалы дела, т. 2, л. д. 30, 76).

По договору купли-продажи от 06.05.2013 (т. 6, л. д. 14 – 17) земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232 приобретены Поддубным Ю.А. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП от 23.07.2013 (т. 6, л. д. 4, 5).

Полагая, что на торги выставлены земельные участки, сформированные за счет земель, выделенных организации (ее правопредшественникам) на праве постоянного (бессрочного) пользования, организация обратилась с требованиями о признании незаконным формирования и выставления на торги земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 17.12.2012 № 100 и № 101 (результатов публичных торгов). Организация также просила признать недействительным (прекратить) зарегистрированное право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232; в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признать земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:38 площадью 21 693 кв. м частью земельного участка, переданного организации по свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.01.1993 и государственному акту на право пользования землей от 30.11.1967 (уточненные требования).

ЗАО «Полимет» обратилось в арбитражный суд с аналогичными (самостоятельными) требованиями (за исключением требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232, явившиеся объектом торгов и договоров купли-продажи от 17.12.2012 № 100 и № 101, отчуждены обществом Поддубному Ю.А., переход права к которому зарегистрирован в ЕГРП. Поэтому требования организации и ЗАО «Полимет», направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности общества на спорные земельные участки, суд признал ненадлежащим способом защиты нарушенных прав. Апелляционным постановлением от 06.03.2015 решение от 19.02.2014 в части отказа в удовлетворении данных требований оставлено в силе. Апелляционный суд указал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства отчуждения обществом по договору купли-продажи от 06.05.2013 спорных участков физическому лицу, исключают возможность применения последствий недействительности сделки в любом случае. Судебные акты в данной части участниками спора не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

В силу статьи 4 Кодекса, статьей 1, 166 и 449 Гражданского кодекса право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам), предоставлено заинтересованному лицу. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 38 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок. Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами (действовали до 01.03.2015) организатор торгов определяет место, даты и время начала и окончания приема заявок об участии в торгах, место, дату и время определения участников торгов, место и срок подведения итогов торгов; организует подготовку и публикацию извещения о проведении торгов; выдает необходимые материалы и соответствующие документы претендентам; принимает заявки и документы от претендентов; принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах; определяет победителя торгов и оформляет протокол о результатах торгов; готовит проекты договоров купли-продажи земельных участков; подписывает от имени собственника договоры купли-продажи земельных участков по результатам торгов (пункты 4, 5). Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать сведения, указанные в пункте 8 Правил. Для участия в торгах претендент представляет организатору торгов заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика о перечислении задатка (пункты 10, 13). Торги проводятся в указанном в извещении о проведении торгов месте, в соответствующие день и час; результаты торгов оформляются протоколом, который является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка (пункты 22, 25 и 26).

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса в качестве общего правила предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 3 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Проанализировав обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что органом местного самоуправления не нарушен установленный статьей 38 Земельного кодекса и Правилами порядок предоставления на торгах земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 (лот № 1) и 61:40:0010102:232 (лот № 2). Информационное сообщение о повторных торгах опубликовано в надлежащем печатном органе, своевременно и содержит всю необходимую информацию. Организация и ЗАО «Полимет», оспорившие договоры купли-продажи земельных участков, участниками торгов не являлись, заявок на участие в открытом аукционе не подавали. Кроме того, доводы третьего лица ранее проверялись Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Решением от 28.03.2013 № 9334/04 ЗАО «Полимет» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции отказали ЗАО «Полимет» в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, соблюдение уполномоченным муниципальным органом публичной процедуры предоставления земельных участков не исключает возможность признания недействительными состоявшихся торгов и заключенных по их итогам сделок купли-продажи по общим правилам о недействительности сделок (статьи 166, 168 Гражданского кодекса).

Наличие заинтересованности в оспаривании торгов (заключенных по их результатам сделок купли-продажи) истец обосновал фактом формирования спорных (выставленных на торги) участков из земель, выделенных правопредшественникам организации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Суд первой инстанции признал подтвержденным правопреемство истца от межколхозной организации Целинского СМУ и Целинской МСО, которым выдавались акт от 30.11.1967 и свидетельство от 22.01.1993 на право постоянного пользования землей. С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суд установил, что на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0010102:38 (в границах акта на право пользования землей от 30.11.1967) накладываются участки с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232. Поэтому договоры купли-продажи от 17.12.2012 № 100 и № 101 суд признал недействительными в части наложения земельных участков в координатах поворотных точек границ, указанных в заключении эксперта НЭОО «Эксперт» от 15.11.2013 № 1931 (статьи 168, 180 Гражданского кодекса).

Проанализировав имеющиеся в деле архивные, регистрационные и уставные документы, апелляционный суд признал документально неподтвержденным факт правопреемства истца от лиц, указанных в акте 1967 года (Целинское СМУ) и в свидетельстве 1993 года (Целинскому МСО), поэтому отменил решение от 19.02.2014 в удовлетворенной части требований и отказал организации в иске в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

С выводами апелляционного суда об отсутствии правопреемства не согласились ЗАО «Полимет» и ООО «Спектр». Доводы кассационных жалоб третьих лиц о наделении организации правами в порядке правопреемства на земельный участок в границах, обозначенных в акте и свидетельстве на право пользования землей, окружным судом отклоняются как противоречащие установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12 у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судом доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил следующие существенные для дела обстоятельства.

На основании решения Исполнительного комитета Целинского районного Совета депутатов трудящихся от 23.11.1967 № 312 (протокол № 20) Целинскому Строительно-монтажному Управлению на землях Госземфонда предоставлен земельный участок площадью 55 тыс. кв. м для строительства производственных цехов. К названному решению приложены исходные материалы к составлению проекта планировки и застройки Целинского строительно-монтажного управления, в которых отражено фактическое использование предприятием 2,3 га земли, потребность в размере площадки по проекту полного развития предприятия – 8,5 га.

В дело представлена также копия акта на право пользования землей от 30.11.1967, согласно которому в постоянное пользование Целинскому строительно-монтажному управлению предоставлено 8,71 га, в том числе 6,4 га пахотных земель госземзапаса и 2,31 га земель, занятых постройками (т. 3, л. д. 43 – 45).

Кроме того, истцом представлены копии документов, подтверждающих создание межколхозной организации Целинского строительно-монтажного управления.

Приказом Ростовского агропромышленного комитета от 04.02.1986 № 1 Целинская межколхозная передвижная механизированная колонна переименована в Целинскую кооперативно-государственную межхозяйственную передвижную механизированную колонну № 1 (МПМК-1). Кооперативно-государственная Целинская МСО создана на основании приказа «Ростовагропромстроя» от 03.04.1987 № 186 в связи с ликвидацией Целинской МПМК-1.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, на основании каких документов право пользование землей было передано от Целинского строительно-монтажного управления к ликвидированной в 1986 году Целинской межколхозной передвижной механизированной колонне Ростоблколхозстроя. Напротив, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что на территории п. Целина существовало несколько межхозяйственных строительных организаций, неоднократно ликвидировавшихся, с передачей имущества (полностью или частично) другим организациям без каких-либо указаний на преемство в правах и обязанностях.

В подтверждение правопреемства от Целинской кооперативно-государственной межхозяйственной передвижной механизированной колонны № 1 к Целинской межхозяйственной строительной организации истец представил копию приказа по Целинскому межхозяйственному сельскому строительному комбинату от 20.07.1987 № 360, согласно которому Целинские МПМК-1 и МПМК-2 были ликвидированы с созданием (на базе МПМК-1) Целинской МСО. Исследовав данный приказ, апелляционный суд установил, что вопрос о закреплении выделенных территорий за вновь созданными организациями подлежал согласованию (пункт 5). При этом реализация данного положения Целинской МСО документально не подтверждена.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд признал доказанным факт существования в 1987 году Целинской межхозяйственной строительной организации (Целинской МСО) в структуре Ростовагропромстроя с подчинением Целинскому межхозяйственному сельскому строительному комбинату, что отражено также в приложении № 4 к приказу Ростовского агропромышленного комитета от 04.02.1986 № 1 «Об организации кооперативно-государственного объединения "Ростовагропромстрой». Однако данное обстоятельство само по себе не означает, что указанная организация в порядке правопреемства была наделена правами на земельный участок в границах, обозначенных в акте на право пользования землей от 30.11.1967.

Суд апелляционной инстанции установил, что Целинской МСО на основании решения администрации от 12.11.1992 № 54 выдано свидетельство от 22.01.1993 на право бессрочного (постоянного) пользования 7,85 га земли. Определением от 24.11.2014 истцу предлагалось представить оригинал свидетельства, копию, с которой была снята копия, имеющаяся в деле. Однако оригинал данного свидетельства апелляционному суду представлен не был. К дубликату свидетельства от 22.01.1993 также не приложен чертеж границ земельного участка (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения»). Администрация выдачу данного документа оспаривает. Не предоставил истец также копию, заверенную уполномоченным органом, из которой можно было бы сделать вывод о существовании оригинала документа. Руководствуясь правилами части 6 статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции не признал надлежащей (достоверной) копию свидетельства от 22.01.1993.

Постановлением главы Целинского района Ростовской области от 26.07.2001 № 339 произведена государственная регистрация преобразования Целинской МСО в ООО «Целинская МСО». При этом рабочая и согласительная комиссии не создавались, государственная доля не выделялась, план приватизации государственной доли не подготавливался и не утверждался. Исходя из применимого к спору законодательства (постановление от 01.07.1993 № 5309-1, Положение от 29.03.1994 № 179) апелляционный суд признал, что порядок реорганизации (преобразования) кооперативно-государственной организации нарушен, а сделка, опосредующая передачу имущества от Целинской МСО к ООО «Целинская МСО» недействительна (ничтожна).

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правопреемства организации (правопреемника ООО «Целинская МСО») в отношении прав Целинского МСУ (Целинской МСО) на спорный земельный массив.

Доводы о размещении на участке имущества организации (железнодорожного пути), аналогичные доводам кассационной жалобы ООО «Спектр», апелляционным судом также проверялись. Суд указал на невозможность для истца опираться на нормы Гражданского кодекса о приобретательной давности, поскольку железнодорожный путь сооружался кооперативно-государственными организациями, использовавшими земельный участок. Следовательно, истец не приобрел прав на железнодорожный тупик в порядке правопреемства. Доказательства использования железнодорожного тупика в период с 16.03.1996 до 19.02.2008 истцом не представлены.

Довод жалобы третьего лица о том, что апелляционным судом не исследовался и не оценивался ряд документов о преобразовании МПМК-1 и МПМК-2 в Целинскую МСО (протокол собрания уполномоченных представителей хозяйств-участников от 23.01.1986, приказ от 06.04.1987 № 46), противоречит содержанию судебного акта (лист 16 апелляционного постановления от 06.03.2015).

Несостоятелен и довод ООО «Спектр» о приобретении организацией земельного участка под производственной базой в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Материалы дела свидетельствуют о том, что выкуп земли осуществлялся истцом на основании норм статьи 36 Земельного кодекса (как собственника недвижимого имущества).

Третье лицо ссылается также на возможность применения к спорным отношениям положений статьи 88 Земельного кодекса РСФСР (1970), которая предусматривала, что при осуществлении единым заказчиком жилищного, культурно-бытового и коммунального строительства земельный участок может предоставляться указанному заказчику во временное пользование для строительства. По окончании строительства одновременно с передачей предприятиям, организациям и учреждениям зданий и сооружений для эксплуатации исполнительный комитет городского Совета народных депутатов предоставляет им в бессрочное пользование земельные участки. Однако апелляционным судом установлено отсутствие правопреемства между лицом, которому предоставлялся земельный участок (Целинское строительно-монтажное управление), и организацией. Материалы дела также не подтверждают, что имело место возведение единым заказчиком объектов жилищного, культурно-бытового либо коммунального строительства. Кроме того, судами при разрешении спора установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 61:40:0010102:231 и 61:40:0010102:232 отсутствуют принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Иные доводы жалоб третьих лиц не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поэтому окружным судом не принимаются.

Довод отзывов ответчиков об отсутствии у ООО «Спектр» права на кассационное обжалование решения в связи с тем, что оно не обжаловало судебный акт в апелляционном суде, следует отклонить как основанный на неправильном понимании ответчиками норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 181 и части 1 статьи 273 Кодекса решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанные нормы процессуального закона не могут быть истолкованы как ограничивающие право лиц, не подававших апелляционную жалобу на решение, на обращение в суд кассационной инстанции. Возможность кассационного обжалования связана с фактом проверки решения в апелляционном суде (правило последовательного обжалования). Решение от 19.02.2014 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, следовательно, может быть обжаловано по правилам главы 35 Кодекса, в том числе лицами, которые апелляционные жалобы на судебный акт не подавали.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителями в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб (платежные поручения от 05.05.2015 и от 28.04.2015). При этом ЗАО «Полимет» оплатило пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина (3 тыс. рублей) подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А53-5654/2013, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Полимет» (ИНН 6136000136, ОГРН 1026101685873) 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова