Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2014), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-5666/2014, установил следующее.

ОАО «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 300 505 рублей 15 копеек задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 № 443/01/11 (далее – договор) за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Определением от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Юга» (далее – компания).

Решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2014 в обжалуемой части, с ответчика в пользу истца взыскано 279 877 рублей 57 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям на сумму заявленных требований. В части взыскания 20 672 рублей 58 копеек задолженности отказано, поскольку оплата за оказанные услуги производилась истцу ЗАО «Донэнергосбыт», а не ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска в сумме 83 472 рублей 18 копеек и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что из 139328 кВт/ч – 31846 кВт/ч переданы через сети третьего лица (компании) потребителям электрической энергии, присоединенным к его сетям. Из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что к объектам электросетевого хозяйства третьего лица присоединены энергопринимающие устройства следующих потребителей: от ТП-210: ЗАО «Ростовская сотовая связь» точка поставки БС-601; от ТП-131: садоводческое товарищество «ЗЭС», бытовые потребители ФИО3, ФИО4; от ТП-166: жилые дома по адресу: ул. Холодова, 33; ул. Холодова, 35; ул. Холодова, 37; пер. Рыночный,75; частный гараж ФИО5; от КЛ-3 кВ НГРЭС Радиорелейная ЗЭС: бытовой потребитель ФИО6 Услуги по передаче электроэнергии перечисленным потребителям ответчик оплатил компании в соответствии с договором об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 № 442/01/11 (т. 2, л. д. 37 – 133; т. 3, л. д. 128 – 137). При последовательном взаимном соединении электрических сетей истца и компании отношения, связанные с передачей электрической энергии в точки поставки потребителей, присоединенных к сетям компании, далее подлежат урегулированию непосредственно между указанными сетевыми организациями. Заявитель не согласен с выводом судов в части «Садоводческого товарищества "ЗЭС"», поскольку в приложении к договору отсутствует такая точка поставки. В сумму задолженности неправомерно включены услуги по передаче электрической энергии в точке поставки ЗАО «Ростовская сотовая связь» БС-618 в объеме 9418 кВт.ч, оплата за которую произведена ответчиком истцу ранее в сумме 25 894 рублей 63 копеек. Судами названная сумма взыскана повторно. Осутствуют основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле № А53-11472/2013 ответчиком не предоставлялись и судами не исследовались доказательства присоединения к объектам компании иных потребителей. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривал решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии для хозяйственных нужд компании. Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными в обжалуемой части. Истец ссылается на то, что объем оказанных услуг подтвержден надлежащими доказательствами. Спорные энергопринимающие установки используются на хозяйственные нужды компании и имеют надлежащее присоединение к его сетям.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, которому истец оказывает услуги по передаче электроэнергии его потребителям. Ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на условиях мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А53?18385/2012. По данному договору исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц, объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии заказчик оплачивает до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1 и 6.7 договора). В соответствии с пунктом 6.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан подписать акт с разногласиями и в течение 3 рабочих дней с момента получения документов отправить их исполнителю. Разногласия оформляются посредством направления протокола разногласий к сводному акту приема-передачи электрической энергии в своей редакции. Срок действия договора – с момента заключения и до 31.12.2012. При этом договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8. 1 договора). В приложении № 1 к договору содержится Перечень точек поставки электрической энергии с указанием места установки прибора учета, его номера, ТТ, ТН, в том числе указаны точки поставки для компании (объектов компании), указанной в данном случае не в качестве сетевой организации, а потребителя, покупающего энергию у ответчика для внутренних нужд.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные с 01.04.2013 по 30.06.2013 услуги по передаче электрической энергии по ряду точек поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против требований, ответчик указал, что истец не является собственником либо владельцем сетей, к которым присоединены спорные объекты, соответствующие сети принадлежат компании. По мнению ответчика, истец, являясь в данных правоотношениях смежной сетевой организацией, не имеет права на получение от него оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Суды обоснованно отклонили названный довод.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, иск предъявлен о взыскании задолженности по передаче электрической энергии, поставленной ответчиком и его правопредшественником на объекты, принадлежащие компании (административное здание, служебные помещения, гараж, склад и т.д.), данная электроэнергия потреблена компанией на собственные хозяйственные нужды.

Указанные объекты, как и садоводческое товарищество «ЗЭС», перечислены в приложении № 1 к договору от 25.11.2011 № 443/01/11 с ОАО «Донэнерго» в качестве точек поставки, услуги по передаче электрической энергии в которые обязался оплачивать ответчик. Доказательства того, что спорные точки поставки ошибочно включены в приложение № 1 к договору, которое действует после утверждения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А53-18385/2012 мирового соглашения, не представлены, постановление вступило в законную силу. Не представлены также и доказательства внесения изменений в договор.

Кроме того, суды установили, что до 01.01.2013 ответчик без каких-либо возражений осуществлял оплату услуг по передаче электроэнергии в данные точки поставки.

Оценив структуру взаимоотношений сторон в спорный период, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить соответствующие услуги по передаче электрической энергии на объекты компании. При этом суды учли, что названные объекты непосредственно либо опосредованно присоединены к сетям истца, а компания в спорных правоотношениях выступает не в качестве сетевой организации, а в качестве конечного потребителя. В связи с этим доводы ответчика о том, что услуги по передаче энергии на объекты компании оказывала сама компания (фактически оказывала услуги самой себе), являются необоснованными. Действующие нормативно-правовые акты в области электроэнергетики в качестве услуг по передаче электроэнергии предусматривают действия одного лица (сетевой компании) по передаче энергии для другого лица (покупателя или продавца энергии), а не перемещение энергии лицом по своим внутренним сетям для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета заявленных требований и установив, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком 20 672 рублей 58 копеек из заявленной суммы спорных услуг, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 86, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика 279 877 рублей 57 копеек задолженности, с учетом оспариваемых 83 472 рублей 18 копеек.

Судебными актами по делу № А53-11472/2013 установлены аналогичные обстоятельства дела, а именно, истец взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорному договору в иной период, следовательно, довод заявителя, о том, что обстоятельства указанного дела не являются преюдициальными, необоснован, поскольку он противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле иной период взыскания за оказанные услуги по передаче электрической энергии по тому же договору и точкам поставки.

Поскольку судебные акты в остальной части заявителем не обжалуется, их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод заявителя о том, что суды взыскали 25 894 рубля 63 копейки с ответчика повторно, поскольку он оплатил за оказанные услуги истцу ранее, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела он не подтверждается, ранее не заявлялся и не исследован судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А53-5666/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков