Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Углерод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу № А53-5688/2017

по иску ООО "Олимп XXI"

к ответчику - ЗАО "Углерод"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп ХХI" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Углерод" о взыскании задолженности в размере 448890 рублей, пени в размере 33666 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 448890 рублей задолженности, 33666 руб. 75 коп.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не исполнены обязанности по договору в полном объеме. Экспертиза рабочей документации по промышленной безопасности проведена иными лицами – ООО НИЦ "ПТП", ООО "СКиД". Расходы ответчика составили 400000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Углерод" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Олимп XXI" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 03.04.2013 между ЗАО "Углерод" (заказчик) и ООО "Олимп ХХI" (подрядчик) заключен договор № 41/13 (л.д. 12-13), согласно которому подрядчик обязался на основании технического задания заказчика в установленный договором срок, разработать техническую документацию на модернизацию узла разгрузки рядовых углей на базе вагоноопрокидывателя ВРС-93СШ, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Светлый, ул. Лиховская,1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3453000 рублей.

В пункте 3.4 договора определен порядок оплаты работ: 35 % стоимости работ – предоплата (авансовый платеж) оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 банковских дней от даты подписания договора. Далее оплата производится за фактически разработанную рабочую документацию, согласно перечню и календарному плану выполнения работ (приложение № 1) за этапы 1-7, с пропорциональным удержанием по этапам ранее выплаченного авансового платежа на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, счета-фактуры исполнителя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день нарушения срока. Общий размер неустойки за просрочку оплаты работ не может превышать 8 % от стоимости оговора (дополнительного соглашения).

Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 14) в перечень работ включено проведение экспертизы промышленной безопасности с получением положительного заключения, а также получение утверждения этого заключения в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 17.04.2013, от 16.10.2013 № 1, от 26.12.0213 № 2, от 05.02.2014 № 3, от 05.02.2014 № 4, от 24.03.2014 № 5, от 23.05.2014 № 6, от 28.05.2014 № 7, от 27.06.2014 № 8, от 25.07.2014 № 9, от 26.08.2014 № 10, от 18.09.2014 № 11, от 20.10.2014 № 12, от 25.11.2014 № 13, от 25.12.2014 № 14, от 28.01.2015 № 15, от 28.02.2015 № 16, от 17.03.2015 № 17, от 17.04.2015 № 18, от 29.05.2015 № 19, 30.09.2015 № 20, от 31.03.2016 № 21, от 30.06.2016 N 22, от 30.08.2016 № 23 (л.д. 17-40).

Результат работ на общую сумму 3453000 рублей принят заказчиком по актам приема-передачи работ № 4 от 01.07.2013, № 5 от 30.07.2013, № 6 от 16.10.2013, № 7 от 24.03.2014, № 8 от 27.05.2015, № 9 от 09.03.2016, № 10 от 01.09.2016 (л.д. 41-47).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Олимп XXI" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не исполнены обязанности по договору в полном объеме, экспертиза рабочей документации по промышленной безопасности проведена иными лицами – ООО НИЦ "ПТП", ООО "СКиД", расходы ответчика составили 400000 рублей.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 4.2 договора установлено, что сдача и приемка работ производится путем оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке технической документации.

Как отмечено выше, результат работ на общую сумму 3453000 рублей принят заказчиком по актам приема-передачи работ № 4 от 01.07.2013, № 5 от 30.07.2013, № 6 от 16.10.2013, № 7 от 24.03.2014, № 8 от 27.05.2015, № 9 от 09.03.2016, № 10 от 01.09.2016. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Из содержания акта № 10 от 01.09.2016 следует, что в соответствии с договором № 41/13 от 03.04.2013 ООО "Олимп XXI" выполнены, а ЗАО "Углерод" приняты, в том числе, работы по проведению экспертизы промышленной безопасности с получением положительного заключения, а также получение утверждения этого заключения в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора (с регистрацией подрядчика в СРО РФ).

Возражений либо претензий заказчика относительно выполнения работ ООО "Олимп XXI" не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 79-80) ЗАО "Углерод" ссылалось на то, что фактически экспертиза рабочей документации по промышленной безопасности проведена иными лицами.

Вместе с тем, доказательств отказа заказчика от договора в данной части в деле не имеется.

Доказательства выполнения ООО "Олимп ХХI" не в полном объеме в деле отсутствуют, о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 33666 руб. 75 коп. за период с 02.12.2016 по 15.02.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма пени в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу № А53-5688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Углерод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.