Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
"РСУ-58"» (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363), ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-568/2023, установил следующее. 12 марта 2024 года

ООО «Управляющая организация "РСУ-58"» (далее – компания) обратилось
в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество)
о взыскании 16 387 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец полагался на добросовестность ответчика, так как в силу действующего законодательства добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Ведомости индивидуального потребления электроэнергии, представленные обществом в материалы ранее рассмотренных дел, преднамеренно содержали недостоверную информацию
о потреблении электроэнергии объектом «светофор». Объективная информация, касающаяся потребления электроэнергии объектом «светофор» и состояния расчетов
за потребленную электроэнергию, получена истцом от МБУ «Центр ИТС» 29.05.2020. Вывод о том, что дата, когда истец должен был узнать о наличии переплаты, полностью зависела от действий компании, позволил ответчику извлечь выгоду из его предыдущего недобросовестного поведения.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания является управляющей организацией
в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Общество выступает гарантирующим поставщиком электрической энергии в МКД.

Истец оплачивает ответчику электроэнергию, использованную на содержание общего имущества (далее – СОИ). Объем электроэнергии, использованной на СОИ, определяется как разница показаний общедомового прибора учета электроэнергии
и суммы показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений.

Собственники помещений в МКД находятся в прямых договорных отношениях
с ответчиком в части поставки, учета и оплаты электрической энергии. Сведения
об индивидуальном потреблении собственников помещений в МКД и других потребителей, подключенных к общедомовому прибору учета, истец получает
от ответчика в виде ежемесячных ведомостей итогового расхода электроэнергии.

Как указывает истец, общество при расчетах с компанией за электроэнергию, потребленную на СОИ, преднамеренно не учитывало объемы электроэнергии, потребленные светофорным объектом, находящимся под учетом общедомового прибора учета.

Названный светофорный объект принадлежит МБУ «Центр ИТС».

С января 2017 года по июнь 2018 года общество получило от МБУ «Центр ИТС»
за электроэнергию, потребленную светофорным объектом, 16 387 рублей 77 копеек.

О наличии потребления светофорным объектом и произведении соответствующих оплат ответчику от МБУ «Центр ИТС» истцу стало известно 29.05.2020 из письма, полученного от МБУ «Центр ИТС».

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 16 387 рублей 77 копеек.

Поскольку общество не возвратило в добровольном порядке спорную сумму, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил письмо от 29.05.2020 № ИС-907 и копии ведомостей расхода электрической энергии за спорный период.

Однако, как установили суды, истец пропустил срок исковой давности
по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Кодекса, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установили суды, в рамках дела № А53-8759/2018 по спору между теми же сторонами решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 удовлетворены требования общества к компании о взыскании задолженности
за потребленную в сентябре – декабре 2017 года электроэнергию. Как указал суд первой инстанции, довод о том, что из расчета задолженности за спорный период надлежало исключить МКД по ул. Красноармейская, 174, так как имеется минусовая точка «светофор», а также МКД по ул. Нижнебульварная, 30, поскольку имеется минусовая точка «насосная станция», несостоятельный ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанный довод. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А53-8759/2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019
по делу № А53-8759/2018 решение от 19.02.2019 и постановление апелляционного суда
от 03.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа отметил, что суды отклонили доводы компании о необходимости исключения из взыскиваемой задолженности стоимости электроэнергии, поставленной в МКД
по ул. Красноармейская, 174 и ул. Нижнебульварная, 30 в связи с подключением
к общедомовым приборам учета электроэнергии минусовых точек поставки «светофор»
и «насосная станция», как бездоказательный. Однако для правильного определения объема переданной в указанные МКД электрической энергии на общедомовые нужды данные обстоятельства имеют существенное значение. При проверке расчета судам необходимо выяснить факт и время подключения светофора и насосной станции
к общедомовым приборам учета электроэнергии в МКД по ул. Красноармейская, 174
и ул. Нижнебульварная, 30 и с учетом наличия минусовых точек отдачи электроэнергии определить объем переданной в указанные МКД электрической энергии на общедомовые нужды.

При новом рассмотрении решением от 05.10.2020 с компании в пользу общества взыскана сумма неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом в решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 отражено, что 08.07.2020 истец представил суду альтернативный расчет суммы долга
и пеней, в котором по МКД по ул. Красноармейская, 174 из показаний общедомового прибора учета вычтен объем объекта «светофор».

Более того, в возражениях на иск, поданных 10.01.2019, компания заявляла
о наличии этой минусовой точки.

Таким образом, по состоянию на 10.01.2019 истец обладал информацией о том, что к МКД по ул. Красноармейская, 174 подключен объект «светофор», тогда как с иском
по рассматриваемому делу компания обратилась только 11.01.2023. При этом спорным является период с января 2017 года по июнь 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств суды признали несостоятельным довод истца о том, что ему стало известно о сумме переплаты из расчетов, полученных позже, поскольку данные обстоятельства относятся к действиям самого истца, не прерывающим течение срока исковой давности.

Учитывая обстоятельства, установленные в деле № А53-8759/2018, суды пришли
к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Иное понимание заявителем норм действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не являются основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина