Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу № А53-5753/2021 по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-5753/2021 заявление удовлетворено, назначено наказание в виде предупреждения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы о малозначительности правонарушения. Суд первой инстанции расширительно толкует Закон о банкротстве, в котором, как указывает податель апелляционной жалобы, прямо не указана обязанность созыва органов управления должника после прекращения дела о банкротстве. Арбитражный управляющий объясняет нарушение срока проведения собраний кредиторов тем, что ФИО1, назначая собрание, руководствовалась целесообразностью и интересами кредитора ФИО2 По мнению арбитражного управляющего, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак" процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 28.01.2021 уполномоченным должностным лицом управления было возбуждено дело об административном правонарушении № 00156121 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 февраля 2021 года на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00156121 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО1, которая должна обладать достаточными знаниями для исполнения обязанностей финансового управляющего должника после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-14655/2017 признаны обоснованными требования ФИО4, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак" (далее – ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-14655/2017 ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу № А53-14655/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак" утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-14655/2017 прекращено производство по делу № А53-14655/17 о банкротстве ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак", в связи с полным погашением требований кредиторов.

Как следует из жалобы ФИО3, несмотря на прекращение в отношении ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак" процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО1 продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего, а также выплачивать себе вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Одновременно из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу абзаца двадцать шестого статьи 2, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

Признавая обоснованными доводы управления в названной части суд первой инстанции руководствовался следующим.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве применимы положения пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником - юридическим лицом до даты назначения (избрания) руководителя должника, а также применим пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с Законом о банкротстве и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из системного толкования указанных норм, и учитывая, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) руководителя должника следует, что у конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве возникает обязанность по созыву органа управления такого юридического лица, к полномочиям которого относится избрание (назначение) единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, конкурсный управляющий ФИО1 имеет право без доверенности действовать от имени ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-14655/2017 ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а не процедура внешнего управления, следовательно, вышеуказанные нормы не подлежат применению.

О том, что в данном случае применение аналогии норм положений статьи 123 Закона о банкротстве не подлежат применению, также следует из разъяснений, данный в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",

Как разъяснено в пункте 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, не предусмотрена возможность выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника в период после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника в стадии конкурсного производства в связи с удовлетворением требованием кредиторов.

Из буквального смысла положений статей 127, 129 Закона о банкротстве не следует обязанность управляющего о созыве участников должника в связи с необходимостью выбора органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, как не следует, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Закон о банкротстве не содержит норм, прямо регламентирующих правовые последствия для ранее сформированных органов управления предприятия в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-14655/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве на арбитражного управляющего не возложено исполнение обязанности руководителя должника, также как и не возложено обязательство по созыву органов управления должника для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

При этом, как следует из представленных арбитражным управляющим ФИО1 документов, 12.03.2019 она обращалась в общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (участник должника) с уведомлением о направлении в адрес Арбитражного суда Ростовской области заявления о прекращении в отношении ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак" процедуры банкротства.

Процедура банкротства по делу № А53-14655/2017 прекращена 25.04.2019.

15 октября 2019 года конкурсный управляющий обратилась в общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" с уведомлением о прекращении процедуры банкротства ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак" и о необходимости выбрать органы управления должника.

Согласно сведения из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника являлось и в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест", иных участников нет, то есть фактически арбитражный управляющий выполнил требования вышеуказанных положений статьи 123 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявляя о выплате ФИО1 вознаграждения за счет должника в отсутствие на то оснований, ни ФИО3, ни управлением не представлены относимые, допустимые достоверные доказательства в обоснование указанного довода. Указанные доводы являются голословными. ФИО3 также не представлены доказательства того, что ФИО1 фактически исполняла обязанности руководителя ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак" после прекращения производства по делу о банкротстве должника. Управлением такой эпизод не вменен, соответственно суд не вправе самостоятельно вменить в качестве нарушения указанное обстоятельство.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак", ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является и не являлся руководителем или участником должника, не имеет никакого отношения к данному делу о банкротстве, такие доказательств суд не представлены.

В связи с этим суд отмечает, что вмененные управлением нарушения каким-либо образом не нарушают права и законные интересы ФИО3

Выводы суда первой инстанции о том, что более 16 месяцев с даты направления уведомления арбитражный управляющий ФИО1 не принимает активных мер направленных на повторный созыв органов управления должника, к полномочиям которого в соответствии с Законом о банкротстве и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, и соответственно продолжает осуществлять обязанности руководителя (конкурсного управляющего) ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак" являются необоснованными. Законодательство о банкротстве не возлагает соответствующих обязанностей на конкурсного управляющего.

Само по себе указание в выписке из ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, не свидетельствует о том, что ФИО1 по факту продолжает исполнять обязанности управляющего, начислять вознаграждение, действовать от имени и в интересах общества. Непогашение указанной записи также само по себе не образует состав вмененного правонарушения.

Таким образом, в указанной части в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО6 отсутствует состав правонарушения, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 на 05.11.2018 было назначено собрание кредиторов ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак" (сообщение от 20.10.2018 №3135628).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак" должно было быть проведено не позднее 06.02.2019.

Вместе с тем, как следует из сообщения от 24.01.2019 № 3415314 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве очередное собрание кредиторов ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак" было назначено на 15.02.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Вместе с тем, по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве управлением установлено, что в сообщение № 3711660 не отражены страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего ФИО1, а также сведения о дате судебного акта о признании ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования, установленные пункт 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как следует из сообщения № 3610640 от 26.03.2019 (ЕФРСБ) на 06.05.2019 конкурсным управляющим ФИО1 назначено к проведению собрание кредиторов ООО "Производственно-Торговая фирма "Красный Мак", ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрание кредиторов возможно с 29.04.2019 и до даты проведения собрания кредиторов должника.

Таким образом, срок ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 06.05.2019, составил 2 рабочих дня, т.к. с 01.05.2019 по 05.05.2019 нерабочие (праздничные) дни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий должен был осознавать, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего доказаны.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что совершенное правонарушение не влечет общественной опасности ввиду чего подлежит признанию малозначительным, суд первой инстанции указал, что с существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не наше оснований для вывода о малозначительности вмененного ФИО1 правонарушения.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт допущенного правонарушения и срок нарушения, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции признал необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения не противоречит требованиям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим ФИО1, так и другими лицами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу № А53-5753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян