Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новожиловой А.С.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2020 по делу № А53-581/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Юг»

(ИНН 6166074914, ОГРН 1106193003674)

к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по Ростовской области Отарову Тимуру Мажидовичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области Новожиловой Алене Сергеевне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АНТ», Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава исполнителя принять меры по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику ООО «АНТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Юг» (далее – заявитель, ООО «ЕТС-Юг», общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по Ростовской области Отарова Т.М., обязании Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по Ростовской области произвести арест (опись) имущества должника ООО «АНТ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области А.С. Новожиловой; обязать судебного пристава исполнителя принять меры по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику ООО «АНТ»: готовую продукцию должника на сумму 880890 рублей, основные средства стоимостью 581487,08 рублей, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе, провести проверку имущественного положения должника по месту нахождения организации принять иные меры для выявления имущества должника с целью погашения задолженности по исполнительному документу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ходатайство судом удовлетворено. Арбитражным судом Ростовской области от 05.10.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 028849055 от 01.04.2019 по делу А53-38312/18 от 01.02.2019. Суд обязал судебного пристава исполнителя Новожилову А.С. принять меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и принять меры по обращению взыскания на такое имущество в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кассе (при наличии у должника кассы), принять меры по выявлению иного имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Новожилова А.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимался полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону по факту предъявления исполнительного листа ФС 028849055, выданного Арбитражным судом Ростовской области 01.04.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АНТ» 11.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 222345/19/61031 - ИП

По состоянию на октябрь 2019 года ООО заявитель «ЕТС-Юг» располагал сведениями, что судебному приставу известно, что должник имеет расчетные счета, осуществляет безналичные расчеты, имеет готовую продукцию на сумму
880 890 рублей, на балансе отражены основные средства стоимостью 581 487,08 рублей.

05.11.2019 взыскатель направил в адрес Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ходатайство об обращении взыскания на имущество должника. Однако мер принудительного взыскания судебным приставом не принято.

Полагая, что бездействие судебного пристава исполнителя не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского района, выразившегося в игнорировании требований исполнительного документа и неприменении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника ООО «АНТ», а также об обязании произвести арест имущества должника ООО «АНТ».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

11.04.2019 в отношении должника ООО «АНТ» Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 222345/19/61031 -ИП, предмет взыскания: 9 917,40 USD в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 30 062,50 (тридцать тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В период до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов должник произвел оплаты в добровольном порядке: платежным поручением № 79 от 31.01.2019 на сумму 30062,5 рублей в счет возмещения государственной пошлины, платежным поручением № 42 от 2201.2019 на сумму 19899,27 рублей в счет оплаты пени, платежным поручением №53 от 24.01.2019 9900,24 рублей в счет оплаты пени, платежным поручением №82 от 31.01.2019 13219,74рублей в счет оплаты пени, платежным поручением №83 от 31.01.2019 29347,82рублей в счет оплаты пени, платежным поручением №150 от 26.02.2019 6525,82 рублей в счет оплаты сырья, платежным поручением №177 от 12.03.2019 13215,36 рублей в счет оплаты сырья, платежным поручением №196 от 18.03.2019 6542.01 рублей в счет оплаты сырья.

Также, после возбуждения исполнительного производства должником были произведены оплаты платежным поручением №291 от 16.04.2019 32123,45рублей в счет оплаты сырья, платежным поручением № 319 от 23.04.2019 14032,92 рублей в счет оплаты сырья, платежным поручением № 351 от 30.04.2019 16172,93 рублей в счет оплаты сырья, платежным поручением № 372 от 13.05.2019 16307,18 рублей в счет оплаты сырья, платежным поручением № 399 от 20.05.2019 9673,32рублей в счет оплаты сырья, платежным поручением № 410 от 27.05.2019 114360,76рублей в счет оплаты сырья.

25.04.2019 должником ООО «АНТ» в арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о представлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, по результатам рассмотрения которого 15.05.2019 года в его удовлетворении отказано.

11.10.2019 в отношении должника АНТ также возбуждено исполнительное производство №107437/19/61031-ИП о взыскании в пользу ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал №3страховые взносы в размере 1943,7 рублей.

16.10.2019 исполнительные производства № 222345/19/61031 -ИП и №107437/19/61031-ИП объединены в сводное производство с присвоением номера № 222345/19/61031 -ИП.

22.10.2019 судебный пристав исполнитель Алексеева Я.О. получила объяснение от директора ООО «АНТ» Шуваева Д.В., который пояснил, что от исполнения решения суда не уклоняется, производственная деятельность в настоящее время не ведется, задолженность на дату пояснений составила 5 282,79 долларов США.

22.10.2019 директору общества «АНТ» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требование о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из представленных директором должника бухгалтерских документов следует, что обороты по кассе за период 9 месяцев 2019 года составил 98 470 рублей, дебиторская задолженность за октябрь составила 89 132,98 рублей, имеется готовая продукция за октябрь 2019 года на сумму 880 890,10 рублей.

Указанная информация также подтверждена пояснениями ООО «АНТ» данными 25.10.2019, в том числе и о наличии основных средств на сумму
581 487,08 рублей, пояснении о расчетных счетах общества.

31.10.2019 взыскатель ООО «ЕТС-Юг» обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с указанием суммы задолженности 5 282,79 долларов США.

01.11.2019 взыскатель ООО «ЕТС-Юг» обратился в службу судебных приставов с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника.

25.12.2019 к сводному производству присоединено исполнительное производство 165728/19/61031 -ИП о взыскании в пользу ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал №3 страховых взносов в размере 658,17 рублей. В том числе, фондом социального страхования представлено изведение о постановке в картотеку суммы ко взысканию на расчетный счет должника
ПАО «КБ «Центр Инвест» и частичной оплате суммы в размере 508,1 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АНТ» 10.12.2019 года внесло изменения в учредительные документы в части изменения юридического адреса общества г. Ростов-на-Дону,
ул. Инженерная, 12 оф.3, а также директора Тузбая Б.Ш.

12.12.2019 и 10.01.2020 СПИ Новожилова А.С. направляла в адрес должника требование о явке в отдел ССП для представления документов об организации и получения требования о представлении имущества для описи.

15.01.2020 взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по неисполнению исполнительного документа, бездействия по аресту имущества, оборудование средства в кассе.

31.03.2020 постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов исполнительное производство № 22345/19/61031-ИП от 11.04.2019 передано в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону.

23.04.2020 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом ОСП по ВАШ Новожиловой А.С., определен номер производства 54879/20/61085-ИП.

09.06.2020 исполнительные производства в отношении должника
ООО «АНТ» в пользу взыскателей ООО «ЕТС-Юг» и ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал №3 объединены в сводное, с присвоением номера 54877/20/61085-СД.

27.07.2020 СПИ Новожиловой А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым по адресу ул. Инженерная, 12 в присутствии понятых описи и аресту подвергнуто имущество ООО «АНТ», а именно продукция в виде моющих средств 37 наименований общей стоимостью 488 148,40 рублей.

29.09.2020 СПИ Новожиловой А.С вынесено постановление об организации реализации имущества должника ООО «АНТ» в количестве 37 наименований общей стоимостью 490 148,40 рублей, имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав исполнитель Новожилова А.С. приняла исполнительное производство в отношении должника «АНТ» в ноябре 2019 года.

Указанное следует как из пояснений СПИ Новожиловой А.С. так и из сопоставления дат вынесения судебными приставами исполнителями постановлений, так, последнее действие, совершенное СПИ Алексеевой Я.О. согласно сводки по исполнительному производству датировано 24.10.2019, последующие действия совершены СПИ Новожиловой А.С., (направление требования в новый адрес должника 12.12.2019).

В рамках требований, установленных Законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан совершить ряд действий, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа.

В период с момента возбуждения исполнительного производства и до ноября 2019 не совершены следующие необходимые действия, целью которых является своевременное исполнение исполнительного документа. А именно, 11.04.2019 запросы в электронном виде осуществлены не во все крупные кредитные организации, так отсутствует запрос с АКБ «Центр-Инвест». Запрос о наличии у общества имущества направлен в ЕГРП только 03.10.2019. Не принято своевременных мер по аресту денежных средств, находящихся на счетах должника: постановление об обращении денежных средств на счета должника в
ПАО «Сбербанк» принято только 17.10.2019, в то время как информация о наличии счетов в указанном банке поступила 08.05.2019.

На момент передачи исполнительного производства судебному приставу исполнителю Новожиловой А.С. в материалах исполнительного производства имелась информация по состоянию на 25.10.2019 о наличии товаров должника, его дебиторской задолженности, наличии оборудования для производства, данные о движении кассы Своевременных мер, направленных на наложение ареста на соответствующие активы должника судебным приставом исполнителем не предпринято.

Апелляционной коллегией не принимается довод судебного пристава-исполнителя о том, что наличие у должника расчетного счета в ПАО КБ Центр Инвест не подтверждено.

Так, из сообщения, направленного судебному приставу исполнителю вторым взыскателем ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ филиал №3 (от 25.12.2019) усматривается о наличии у должника расчетного счета в ОАО «Центр-Инвест», однако действий по наложению взыскания на денежные средства на указанном счете судебным приставом исполнителем предприняты не были.

Суд первой инстанции признал не законным бездействие СПИ Новожиловой А.С. по не подготовке ответа по запросу взыскателя, а также непринятие соответствующих своевременных действий по обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;.

В порядке статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 64.1. Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Таким образом, срок разрешения ходатайства взыскателя о наложении взыскания на имущество истекал 18.11.2019.

В нарушение указанной нормы ходатайство взыскателя по существу не рассмотрено, постановление о его удовлетворении либо отказе в удовлетворении в рамках рассмотрения настоящего спора суду не представлено. Заявитель указывает, что ответа на указанное заявление не получал. Фактические обстоятельства хода исполнительного производства указывают, что судебным приставом исполнителем произведен арест иного имущества в рамках судебного спора 27.07.2020.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил наличие запроса взыскателя от 01.11.2019. Таким образом, судебный пристав исполнитель, осуществляющий непосредственное взыскание, имел в материалах исполнительного производства указанный запрос, однако мер по подготовке ответа не предпринял.

Суд критически оценил представленные в материалы дела требования от 12.12.2019 и 10.02.2020, адресованные к должнику о представлении документов, поскольку надлежащих доказательств направления их в адрес должника (почтовые реестры, почтовые идентификаторы) не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимался полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

При рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава исполнителя Новожиловой А.С., к которой исполнительное производство было передано с ноября 2019 года, судом первой инстанции правомерно установлено, что при наличии на момент передачи ей исполнительного производства данных, свидетельствующих об имуществе должника, достаточных мер по его своевременному аресту принято не было, также не было осуществлено мер, направленных на устранение ранее допущенных пробелов при ведении исполнительного производства, в нарушение статьи 64.1. Закона 229-ФЗ без реагирования оставлен запрос взыскателя от 01.11.2019 года, достаточных мер установлению и по аресту имущества должника не осуществлено до 27.07.2020 года.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт несвоевременного и неполного исполнения судебным приставом исполнителем требований Закона № 229-ФЗ в части обращения взыскания на имущество должника, суд пришел к выводу, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника иного имущества стоимостью 880 890 рублей, а также принимая во внимание фактически принятые судебным приставом исполнителем меры на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристава исполнителя наложить арест на готовую продукцию должника в сумме 880 890 рублей.

Суд первой инстанции отказал удовлетворения заявления в части обязания судебного пристава исполнителя наложить арест на имущество должника, непосредственно используемое в производстве.

Согласно статьи 94 Закона 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Задолженность ООО «АНТ» перед взыскателем составляет на дату рассмотрения спора (05.10.2020) 486 386,47 рублей, таким образом, из документов следует, что стоимость арестованной и переданной на реализацию продукции на данном этапе является достаточной для погашения требований заявителя, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя оснований для наложения ареста на оборудование должника, непосредственно используемое в производстве, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Новожиловой А.С., а также обязании судебного пристава исполнителя принять меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и принять меры по обращению взыскания на такое имущество в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кассе (при наличии у должника кассы), принять меры по выявлению иного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу
№ А53-581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов