Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (ИНН 6154137077, ОГРН 1156154000518) – Калины В.Н. (доверенность от 15.05.2018), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) – Колтуновой Н.А. (доверенность от 17.10.2018), в отсутствие третьего лица – Богуславской Валентины Леонидовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В) по делу № А53-5869/2018, установил следующее.

ООО «Промстройснаб» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 17.01.2018 № 4168А.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богуславская В.Л.

Решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция не указала какой нормой закона о государственной

регистрации допускается отказ во внесении достоверных сведений при наличии предположения о недействительности адреса общества. Богуславская В.Л. подтвердила достоверность вносимых в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре своими пояснениями Суд не вправе давать оценку иным обстоятельствам, которые не являются основанием отказа в регистрации изменений.

В отзыве на жалобу инспекция сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель инспекции против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела видно, что общество 11.12.2017 в инспекцию подало документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе общества.

Согласно поданному заявлению по форме Р14001 вместо руководителя Поленова Сергея Павловича вносились сведения о Богуславской В.Л.

В данном решении о приостановке заявителю (Богуславской В.Л.) надлежало прибыть в регистрирующий орган для подтверждения факта управления юридическим лицом.

Богуславская В.Л. в срок, обозначенный в решении о приостановке государственной регистрации до 10.01.2018 (а именно 25.12.2017), лично явилась в регистрирующий орган и подтвердила факт управления обществом.

Общество обжаловало данное решение в УФНС по Ростовской области, однако решением № 15-19/520 от 15.02.2018 отказ в государственной регистрации № 41687А от 17.01.2018 признан законным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных включаемых в указанный реестр.

В силу подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено названным законом юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в

пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Исходя из положений статьи 9 Закона № 129-ФЗ, при подаче заявления по форме № 14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица, правом подписи обладает вновь избранный руководитель. Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице не может быть осуществлена.

В ходе проведенного инспекцией опроса Богуславская В.Л. пояснила, что ее знакомые предложили ей стать директором двух юридических лиц. При этом она указывает, что является сотрудником общества. Между тем сведения о Богуславской В.Л. как сотруднике общества отсутствуют в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела видно, что Богуславская В.Л. не смогла достоверно сообщить адрес общества, а также вид его деятельности.

Таким образом, суды обосновано критически отнеслись к намерению третьего лица вести дела общества.

Инспекцией установлено (контрольные мероприятия от 07.12.2017), что по адресу

регистрации общества признаков нахождения и осуществления его деятельности не обнаружено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения в отношении руководителя общества.

Довод общества о том что, что суд вышел за пределы доказывания и дал оценку обстоятельствам дела, не имеющим отношение к рассматриваемой государственной регистрации, применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, принял в во внимание доводы инспекции о местонахождении общества, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Кодекса, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Руководствуясь нормами трудового законодательства суды, указали на существующий легитимный порядок избрания или назначения руководителя общества на должность, нарушение которого усматривается в рамках данного дела.

Применение необходимых норм права, имеющих отношение к судебному разбирательству, является прерогативой суда.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (Постановление Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При проведении проверки по адресу регистрации общества, инспекция не обнаружила признаков нахождения и осуществления деятельности истца.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А53-5869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова