Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектромедь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 года (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-591/2017, установил следующее.

АО «Уралэлектромедь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) о взыскании 2 087 758 рублей 06 копеек неустойки за просрочку доставки груза.

Решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2017, с железной дороги в пользу общества взыскано 117 664 рубля 53 копейки неустойки, 3769 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличился вследствие задержки вагонов в пути следования не по вине железной дороги, а по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей и в связи с необходимостью устранения неисправностей технического или коммерческого состояния вагонов. Суды пришли к выводу о том, что за просрочку доставки груза надлежит взыскать 235 239 рублей 06 копеек неустойки, по ходатайству железной дороги суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемой неустойки до 117 664 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) обязанность по соблюдению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов лежит на перевозчике, в то время как грузоотправитель отвечает только за коммерческую пригодность вагонов. Ответчик не представил доказательств возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от него. В спорных железнодорожных накладных отсутствуют замечания перевозчика относительно состояния груза, вагона на момент отправки, следовательно, ответчик фактически подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий и принял груз к перевозке в исправных вагонах. Акты общей формы сами по себе не могут являться доказательством, достоверно свидетельствующем о факте возникновения коммерческой неисправности. Ответчик не представил сведения о конкретных неисправностях вагонов (грузов), выявленных в пути следования и выступивших причиной задержки вагонов, а также сведения о том, в течение какого времени устранялись данные недостатки. Договор о перевозке заключен обществом непосредственно с железной дорогой, в связи с чем общество не вправе предъявлять какие-либо требования к непосредственным собственникам вагонов, т. к. не состоит с ними в договорных отношениях, а вагоны подавались к перевозке ответчиком. Ответчик не представил доказательства того, что неисправность возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о необходимости осуществления перегрузки вагонов либо о том, что данные мероприятия выполнялись самим ответчиком. Суды не дали оценки ответу ПАО «Новороссийский торговый порт» (далее – ПАО «НТП») об отсутствии со стороны порта нарушений в приеме вагонов. Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы достоверно не подтверждают факт неприема вагонов станцией назначения. По мнению заявителя, принятие судебных актов могло повлиять на права и обязанности ПАО «НТП», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель ссылается на то, что между железной дорогой и ПАО «НТП» заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которыми предусмотрены санкции за задержку вагонов на путях общего пользования в связи с непринятием их станцией назначения.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей,считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что с декабря 2015 года по май 2016 года по железнодорожным накладным (т. 1, л. д. 99 – 186; т. 2, л. д. 1 – 202, т. 3, л. д. 1 – 211) общество производило отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес ПАО «НТП» на станцию назначения Новороссийск (СКЖД).

Ссылаясь на то, что доставка груза осуществлена перевозчиком с просрочкой, общество начислило железной дороге неустойку, предусмотренную статьей 97 Устава, в размере 2 087 758 рублей 06 копеек.

Общество обратилось к железной дороге с требованием об оплате неустойки за просрочку доставки грузов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение железной дорогой обязанности по погашению неустойки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обеих инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применяемые нормы материального права.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Аналогичная норма закреплена в статье 33 Устава, согласно которой перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» (далее – постановление № 30), согласно которым при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2018 № 245 (далее – Правила № 245).

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Пунктом 6 Правил № 245 предусмотрено, что сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки, в том числе в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем; а также в связи с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункты 6.2, 6.3 названных Правил).

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, где делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров. Согласно пункту 3.4 Правил при перевозках грузов железнодорожным транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

В соответствии со статьями 97, 29 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за виновные действия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции сочли обоснованными требования о взыскании неустойки за задержку вагонов в размере 235 239 рублей 06 копеек.

Суды установили, что по ряду железнодорожных накладных сроки доставки увеличивались по причине задержки на промежуточных станциях в связи невыполнением грузополучателем технологических норм выгрузки. В актах общей формы, составленных перевозчиком, указаны номера вагонов, задержанных на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причины задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что грузополучатель от их подписания отказался, что подтверждено подписями двух представителей перевозчика.

Кроме того, судами установлено, что по ряду железнодорожных накладных (№ ЭМ979696, ЭН619298, ЭМ979735, ЭМ979716,ЭР566635, ЭР566693, ЭР566667, ЭР464471, Э0623525, 3P4654l5, ЭР465449, ЭР465194, ЭР465223, ЭР465145, ЭР465125, ЭР464761, Э0623486) сроки доставки увеличивались в связи с задержкой в пути следования, которая связана с устранением неисправностей технического или коммерческого состояния вагонов, не принадлежащих железной дороге. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы ВУ-36М, ВУ-23М, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, ГВЦ справкой, актом выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, установив, что по ряду вагонов задержка доставки груза в пути следования произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований возлагать на него ответственность за задержку вагонов и отказали во взыскании штрафных санкций в сумме 1 852 519 рублей.

Доводы общества о том, что ответственность за просрочку доставки груза ввиду технической неисправности вагонов несет перевозчик, суды обоснованно отклонили ввиду следующего.

В силу статьи 20 Устава при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора. При невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 Устава ответственности за невыполнение заявки, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

Суды установили и подтверждено материалами дела, что причиной задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, явилась необходимость устранения технических или эксплуатационных неисправностей, угрожающих безопасности движения, которые возникли по не зависящим от железной дороги (перевозчика) обстоятельствам.

В данном случае погрузку груза в вагоны по спорным накладным осуществлял грузоотправитель, который не усмотрел непригодности вагонов как в коммерческом, так и в техническом отношении.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец был вправе отыскивать неустойку в сумме 235 239 рублей 06 копеек.

Установленная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта неустойка является мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Учитывая заявление перевозчика о снижении размера неустойки, сопоставив ее размер с двойным размером ставки рефинансирования, длительности периода ее начисления, суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили ответственность железной дороги до 117 664 рублей 53 копеек.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с тем, что вопросы снижения размера взыскиваемой неустойки не относятся к применению норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «НТП» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят, поскольку приведен впервые в кассационной жалобе, кроме того не обосновано, каким образом затрагиваются права данного лица принятыми по делу судебными актами.

Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов с учетом доводов, впервые заявленных в кассационной жалобе, так как не обладает полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах, по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 по делу № А53-591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова