Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от ответчика – Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) –
ФИО1 (доверенность от 26.07.2017), в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Охрана Дон"»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства
и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону
и Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (судья Захарченко О.П.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-593/2017, установил следующее.

ООО «Частная охранная организация "Охрана Дон"» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства
г. Ростова-на-Дону (далее – управление) с требованиями о взыскании 509 тыс. рублей задолженности по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны от 21.06.2016 № 75, 76 и 77.

Определением от 05.04.2017 по ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с департамента
509 тыс. рублей задолженности по муниципальным контрактам на оказание услуг
по обеспечению физической круглосуточной охраны от 21.06.2016 № 75, 76 и 77.

Решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования
в пользу общества взыскано 509 тыс. рублей задолженности. В иске к управлению отказано.

В кассационной жалобе управление отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что истцом не исполнены условия, установленные контрактом, поскольку охранная деятельность осуществлялась охранниками,
не имеющими подтвержденной удостоверениями соответствующей квалификации.
По мнению заявителя, имеет место нарушение инструкции частного охранника, что является существенным нарушением условий контрактов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на неоднократные нарушения истцом условий контрактов. Актом обследования от 15.12.2016 несанкционированной свалки по муниципальному контракту от 21.06.2016 № 75 обнаружены два новых несанкционированных очага мусора. В связи с этим представителю истца было передано решение об одностороннем отказе
от исполнения муниципальных контрактов. Охранная деятельность осуществлялась охранниками, не имеющими подтвержденной удостоверениями соответствующей квалификации.

В отзыве на жалобы общество указало на законность и обоснованность решения
и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили муниципальные контракты № 75, 76 и 77 на оказание услуг
по обеспечению физической круглосуточной охраны несанкционированных свалок.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципальных контрактов заказчик поручает,
а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны территории несанкционированных свалок. Способы
и методы охраны объектов и оказания иных охранных услуг, предусмотренных пунктом 1.1 контрактов, согласовываются исполнителем и заказчиком в должностной инструкции частного охранника (приложение № 4 к контрактам) (пункт 1.2 контрактов).

Сроки оказания услуг определены графиком оказания услуг (приложение № 2
к контракту; пункт 1.3 контрактов). Цена контрактов определена в пункте 2.1 контрактов и включает в себя вознаграждение и компенсацию всех издержек исполнителя, связанных с качеством и своевременностью исполнения обязательств по контракту, в том числе транспортные расходы, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Согласно пункту 2.4 контрактов финансирование услуг по контракту осуществляется заказчиком за счет выделенных на эти цели средств бюджета
города Ростова-на-Дону.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами актов оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.6 контрактов).

26 декабря 2016 года в соответствии с условиями истец предоставил управлению счета на оплату и акты выполненных работ по муниципальным контрактам. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 509 тыс. рублей 60 копеек. Управлением акты не подписаны, обязательства по оплате счетов не исполнены.

Общество направило управлению претензию с требованиям погасить
509 тыс. рублей задолженности, которая получена ответчиком 10.01.2017, но оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом положений статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65, 68, и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя иск, обоснованно указали следующее.

Выполнение истцом обязательств по спорным контрактам подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату услуг, графиками дежурств сотрудников общества
и трудовыми договорами, заключенными исполнителем и гражданами-работниками.

Суды установили, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг
по спорным контрактам составила 509 тыс. рублей. Доказательств оплаты и неоказания или некачественного оказания истцом услуг не представлено.

Оспаривая исковые требования, управление и департамент указали
на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контрактам, выразившееся
в оказании услуг лицами, не имеющими удостоверения охранника. Отказ от исполнения обязательств по оплате услуг по муниципальным контрактам является правомерным. Управление в обоснование возражений на иск представило акты обследования постов охраны и территории несанкционированной свалки, из которых следует, что находящиеся на постах охраны лица не представили комиссии управления удостоверение охранника.

Суды учли, что по условиям спорных контрактов заказчик имеет право требовать
от исполнителя надлежащего исполнения оказания охранных услуг в соответствии
с условиями контракта и требованиями законодательства; проводить проверки процесса оказания услуг на предмет их соответствия требованиям контракта; требовать
от исполнителя информацию об оказании услуг. Согласно должностной
инструкции частного охранника на объектах управления, являющейся приложением
к контрактам, в обязанности охранника входит предъявление по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверения частного охранника.

Истец представил в дело графики дежурств сотрудников общества за спорный период (ноябрь, декабрь 2016 года) по названным контрактам с указанием фамилий сотрудников, оказываших охранные услуги на объектах, а также копии удостоверений частного охранника каждого из дежуривших сотрудников.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями
и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения
и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1). Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

Суды, отклоняя доводы управления и департамента, обоснованно указали следующее. Тот факт, что сотрудники охраны истца не предоставили представителям управления удостоверение охранника не может квалифицироваться как отступление
от условий контрактов или свидетельствовать о недостатках оказанных услуг, влекущих отказ от исполнения контракта со стороны заказчика. Условиями контрактов
не предусмотрена обязанность охранников предъявлять удостоверения представителям заказчика по их требованию. Истцом представлены документы в подтверждение соответствия его деятельности требованиям Закона № 2487-1.

Суды указали, что в случае наличия нарушений со стороны исполнителя в рамках контрактов заказчик имеет право применить штрафные санкции в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в соответствии с положениями раздела 5 муниципальных контрактов. Управление обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании штрафных санкций по спорным контрактам (дело № А53-7311/2017).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том,
что правомерность отказа от исполнения обязательств по контрактам на основании
пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана,
и правомерно удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения об Управлении благоустройства
и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением
Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, управление является получателем бюджетных средств и администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является департамент. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование города Ростов-на-Дону в лице департамента.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения
в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку,
не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А53-593/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк