Гражданский кодекс часть 1

при участии путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.09.2022,

путем использования системы веб-конференции представителя ООО «Юстил» – ФИО3, доверенность от 15.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А53-5945/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании банковских операций по перечислению денежных средств за период с 30.08.2019 по 02.03.2020 в пользу ФИО1 в общем размере 740 000 рублей недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств за период с 30.08.2019 по 02.03.2020 в пользу ФИО1 в общем размере 720 000 рубля и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2022 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 720 000 рублей, перечисленные на счет ФИО1. Применить последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИНМАКО РУС» взысканы денежные средства в размере 720 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о находящемся в судебном производстве споре, указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дал оценку доказательствам, в приобщении которых отказал.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО4, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юстил» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 заявление о признании ООО «ИНМАКО РУС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 ООО «ИНМАКО РУС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ранее должником на счет ФИО1 совершены следующие платежи:

- перевод денежных средств, назначение платежа: «Перечисленные работнику организации денежных средств под авансовый отчет» 25 000 рублей от 30.08.2019;

- перевод денежных средств, назначение платежа: «Перечисление подавансовых денежных средств сотруднику организации» 30 000 рублей от 21.10.2019;

- перевод денежных средств, назначение платежа: «Перечисление работнику подотчетных денежных средств» 135 000 рублей от 14.11.2019;

- перевод денежных средств, назначение платежа: «Перечисление работнику подотченых денежных средств» 90 000 рублей от 06.12.2019;

- перевод денежных средств, назначение платежа: «Перечисление работнику подотченых денежных средств» 120 000 рублей от 10.12.2019;

- перевод денежных средств, назначение платежа: «Перечисление работнику подотченых денежных средств» 100 000 рублей от 27.12.2019;

- перевод денежных средств, назначение платежа: «Перечисление работнику подотченых денежных средств» 70 000 рублей от 31.01.2020;

- перевод денежных средств, назначение платежа: «Перечисление работнику подотченых денежных средств» 60 000 рублей от 24.02.2020;

- перевод денежных средств, назначение платежа: «Перечисление работнику подотченых денежных средств» 90 000 рублей от 02.03.2020.

Итого на сумму 720 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных платежей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными спорные платежи на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на то, что ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательств, иных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника. При этом суды отметили надлежащее извещение ФИО1 о наличии спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) изложены разъяснения, согласно которым неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом названного пункта постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства перечислены на счет ФИО1 в качестве «подотчетных денежных средств».

Суды отметили, что ни авансовые отчеты, ни расходные документы в материалы дела ответчиком представлены не были.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении спора о признании сделок недействительными, в связи с чем был лишен возможности предоставления соответствующих документов, суд апелляционной инстанции отметил со ссылкой на статьи 121 и 123 Кодекса, что судом первой инстанции пятикратно направлялась корреспонденция по адресу, указанному в адресной справке, истребованной определением суда первой инстанции от 02.07.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела следующих новых доказательств: копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 27.12.2019, копии расписок к авансовым отчетам в количестве 19 шт., сведения о бронировании от 24.02.2020, от 16.09.2019, от 01.09.2019, 14.08.2019, 26.07.2019, 25.06.2019, 27.02.2020, 23.09.2019, электронные чеки от 25.02.2020, 20.01.2020, 10.02.2020, 28.02.2020, 01.09.2019, 26.07.2019, 20.01.2020, 16.09.2019, 14.08.2019, посадочный талон от 21.01.2020, заказ «Купибилет» от 28.02.2020, 24.02.2020, 05.02.2020, 31.01.2020, маршрутные квитанции от 24.02.2020, 05.02.2020, 31.01.2020.

При этом апелляционный суд указал на то, что неполучение судебных извещений обусловлено бездействием самого ответчика, а также на то, что представленные в материалы дела доказательства не соотносятся с произведенными платежами по датам и не отвечают признакам относимости к настоящему спору.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ФИО1 перед должником по спорным платежам, равно как и подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, в связи с чем признали платежные операции на сумму 720 000 рублей.

Применяя последствия недействительности платежных операций в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере спорных платежей, суды правильно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о нарушении почтовой службой срока хранения судебной корреспонденции судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство, ФИО1 пятикратно направлялись копии судебных актов о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в адресной справке, истребованной судом первой инстанции в ГУ МВД России по Ростовской области. Информации о регистрации ответчика по месту пребывания по иному адресу в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено. Таким образом, незначительное нарушение почтовой службой срока хранения судебной корреспонденции не повлияло на фактическую возможность получения самим ответчиком почтовых отправлений, поскольку такое неполучение обусловлено бездействием самого ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении доказательств в материалы дела по мотиву их несоотносимости, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, обращаясь как с кассационной, так и с апелляционной жалобами, ФИО1 не привел доводов в обоснование получения денежных средств от должника, ограничившись лишь констатацией норм, о том, что работодатель обязан возмещать работнику расходы в случае направления в служебную командировку, при этом ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции о несоотносимости по датам доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и в приобщении которых судом отказано, в кассационной жалобе также не содержится. Кассационная жалоба не содержит информации о целях и продолжительности командировок, о служебных обязанностях ФИО1 и его должности в штате должника и иной информации в обоснование перечисления и получения им денежных средств.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А53-5945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко