Гражданский кодекс часть 1

установил: проверяемым в порядке апелляционного производства судебным актом признано недействительным требование Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей от 04.05.2007 № 98 как не соответствующее статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации. С Таганрогской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не соблюдены установленные законом правила оформления требования об уплате таможенных платежей. В частности, суд указал на то, что из оспариваемого требования невозможно установить, в связи с чем возникла задолженность по уплате таможенных платежей и пеней, не указано, в отношении какого товара и какой его стоимости доначислены таможенные платежи и пени. Суд первой инстанции указал также на невозможность определения момента, с которого следует исчислять 10-дневный срок, установленный законом для направления требования плательщику.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что в качестве основания доначисления таможенных платежей в оспариваемом требовании указано на неполную уплата таможенных платежей, при этом из требования видно, что начисление производилось по ГДТ № 10319070/050207/0000056, представленной ООО «Волга-Нева» в Таганрогскую таможню при таможенном оформлении. Кроме того, в требовании указан период, за который начислена пеня: с 06.02.2007г. (следующий день подачи ГТД) по 04.05.2007г. (день выставления требования).

ООО «Волга-Нева» письменным отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции правовые позиции сторон по спору поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая оспоренное обществом требование Таганрогской таможни незаконным, суд первой инстанции указал на то, что таможенным органом не соблюдены установленный Таможенным кодексом Российской Федерации порядок оформления требования об уплате таможенных платежей и срок его направления плательщику.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В пункте 2 той же статьи установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что теплоход «Свирь», принадлежащий на праве собственности ОАО «Северо-Западный Флот», арендуется ОАО «Северо-Западное пароходство» и находится в управлении (менеджменте) ООО «Волга-Нева». 11.11.2006 он вышел в рейс по маршруту Ростов-Немгут (Турция) с целью осуществления международной перевозки товаров.

На основании договора от 14.06.2006г. №2006-129 компанией «RSTRiverTransShiffahrtsesellshaftGmbH» (Украина) произведен ремонт и техническое обслуживание теплохода «Свирь». Работы выполнены в объеме исполнительной ремонтной ведомости и оплачены заказчиком.

03.02.2007 г. на таможенном посту Морской порт Таганрог таможенному органу представлена грузовая таможенная декларация № 10319070/050207/0000056. При декларировании в отношении теплохода «Свирь» применен режим переработки вне таможенной территории, таможенная стоимость составила 6542545 рублей 21 копейку и была указана декларантом в графе 45 ГТД № 10319070/050207/0000056 и графе №11 ДТС-2. Таможенные платежи были исчислены из суммы 6194757 рублей 68 копеек.

Лицо, эксплуатирующее судно – ОАО «Северо-Западное пароходство», платежным поручением от 26.01.2007 № 871 уплатило таможенные платежи по поручению заявителя.

Из материалов дела видно, что и в графе № 11 декларации таможенной стоимости декларантом также указана таможенная стоимость в размере 6542545 рублей 21 копейка, что соответствует стоимости указанной декларантом в графе 45 ГТД № 10319070/050207/0000056. Однако, при определении подлежащей уплате суммы таможенных платежей обществом не учтены расходы на перемещение теплохода «Свирь» к месту переработки и обратно(2897 долларов США) и расхода на приобретение краски (247074,97 долларов США), в связи с чем подлежащая уплате сумма таможенных платежей исчислена декларантом, исходя из стоимости, указанной в исполнительной ведомости и составляющей 6194757 рублей 68 копеек, с учетом которой и определена сумма таможенных платежей.

Письмом от 25.04.2007г. № 39-52/5949 Южное таможенное управление сообщило Таганрогской таможне о том, что стоимость операций по переработке, определенная в отношении теплохода «Свирь» равна стоимости, определенной в ДТС к ГТД № 10319070/050207/0000056 и заявленной в графе 45 ГТД и, следовательно, таможенные пошлины и налоги исчислены не от полной стоимости операций по переработке и уплачены не в полном объеме. В связи с чем Таганрогской таможне предписано принять меры по взысканию уплаченных не в полном объеме таможенных платежей (л.д. 51-52, том 1) .

Требованием об уплате таможенных платежей от 04.05.2007г. № 98 Таганрогская таможня известила ООО «Волга-Нева» о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов, возникшей в связи с неуплатой таможенных платежей согласно ГТД № 10319070/050207/0000056 в сумме 79991 рубля 14 копеек, срок уплаты которых истек 05.02.2007г. В связи с этим обществу предложено уплатить указанную сумму задолженности и пени в размере 2463 рублей 76 копеек не позднее 28.05.2007г. Данное требование получено обществом 16.05.2007г., что подтверждается копией конверта (л.д. 9, том 1) и не отрицается заявителем.

Таким образом требование об уплате таможенных платежей № 98 от 04.05.2007г. направлено Таганрогской таможней ООО «Волга-Нева» в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о неопределенности момента, с которого следует исчислять десятидневный срок обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей противоречит материалам дела.

Изложенное выше свидетельствует о том, что требование Таганрогской таможни от 04.05.2007г. № 98 об уплате таможенных платежей содержит все сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, довод общества о том, что оспариваемое требование не содержит сведений об основаниях доначисления платежей, поскольку из его содержания невозможно установить, в связи с чем возникла задолженность по уплате таможенных платежей и пеней, и в нем не указано, в отношении какого товара и какой его стоимости доначислены таможенные платежи и пени, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно положениям статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом самостоятельно на основании представляемых им сведений, относящихся к ее определению. Из материалов дела видно, что первоначально сумма подлежащих уплате таможенных платежей исчислена таможенным органом на основании стоимости операций по переработке, указанной декларантом в ДТС и ГТД без учета расходов на перемещение теплохода «Свирь» к месту переработки и обратно и расходов на приобретение краски. Декларант располагал документами, на основании которых должна быть произведена уплата таможенных платежей и представил их таможенному органу при таможенном оформлении. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает довод заявителя о том, что у общества отсутствовала возможность установить в связи с чем возникла задолженность по уплате таможенных платежей необоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого требования незаконным по основаниям несоблюдения таможенным органом порядка оформления требования об уплате таможенных и нарушения срока его направления плательщику.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением от 30.10.2007г. по делу № А 53-10599/2007-С6-47 по заявлению ООО «Волга-Нева» признаны незаконными действия Таганрогской таможни, выразившееся в отказе возвратить ООО «Волга-Нева» таможенные платежа в размере 1434794 рублей 26 копеек, излишне уплаченные при ввозе теплохода «Свирь» по ГТД № 10319070/050207/0000056. Указанным судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Волга-Нева» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства – теплохода «Свирь».

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь, требование Таганрогской таможни о доначислении таможенных платежей по ГТД № 10319070/050207/0000056, не имеет законных оснований.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения и данное нарушение не отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 29.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Д. Пипник

Судьи А.В. Парамонова

ФИО4