Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В. , в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» (г. Екатеринбург, ИНН 6670237542, ОГРН 1086670041259), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто» (г. Красногорск, ИНН 5024106559, ОГРН 1095024005471), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» в лице конкурсного управляющего Евсеева Артема Сергеевича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-5997/2014, установил следующее.

ООО «Автолидер-Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Трейд-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 625 тыс. рублей стоимости некачественного товара, а также судебных расходов (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее – завод) в лице конкурсного управляющего Евсеева А.С.

Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 589 900 рублей стоимости некачественного товара, 12 272 рубля в возмещение расходов за проведение экспертизы и 14 632 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что поставка ответчиком в адрес истца некачественного товара подтверждена представленными в дело документами и проведенной судебной экспертизой.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами экспертиз, по его мнению, они противоречат друг другу. Ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведение повторной экспертизы. Суды не установили, что автомобиль имел производственный дефект и не приняли во внимание, что в автомобиле было установлено дополнительно оборудование, которое могло привести к замыканию и пожару.

В отзыве истец просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 11.12.2009 № 43 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает поставляемые транспортные средства – автомобили различных моделей и комплектаций производства завода в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, представленными в дополнительных соглашениях к договору и являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество и цена товара указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях) и накладных на поставляемый товар (пункт 1.2 договора поставки). В силу пункта 3.5 договора поставки товар должен соответствовать по качеству сертификатам завода-изготовителя, технической документации, действующим стандартам; по количеству и ассортименту – ассортименту и числу единиц товара, указанному в прилагаемых к договору дополнительных соглашениях (спецификациях). Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента получения покупателем товара в месте его передачи и подписания сторонами акта приема-передачи и накладной (пункт 3.2 договора поставки). О выявленных несоответствиях или недостатках по количеству, ассортименту, комплектации, качеству (видимые недостатки) товара покупатель в течение 24 часов с момента получения товара обязан составить и направить поставщику соответствующую претензию. В противном случае покупатель не вправе предъявлять продавцу претензии по количеству, ассортименту, комплектации, качеству (видимые недостатки) полученного товара. Исключением являются случаи, когда покупатель может доказать, что дефекты товара являются скрытыми производственными дефектами, возникшими по вине его изготовителя, которые не могли быть им обнаружены при приеме товара. Возврат товара поставщику и его замена по претензиям покупателя, признанным обоснованными, осуществляется за счет поставщика (пункт 3.6 договора) поставки.

Согласно товарной накладной и акту приема-передачи от 27.01.2011 № 0127-00006 истец принял от ответчика автомобили марки ТагАЗ KJ Tager в количестве 4 штук, в том числе и спорный автомобиль (VIN Х7МТВ1ЕРВМ010724), 2011 года выпуска, стоимость которого составила 589 900 рублей.

По договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 04.03.2011 № 494 (далее – договор купли-продажи) истец продал гражданину Веселову А.В. транспортное средство марки ТагАЗ KJ Tager (VIN Х7МТВ1ЕРВМ010724) 2011 года выпуска, стоимость товара – 625 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи одновременно с транспортным средством продавец передал покупателю документацию на автомобиль (ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации). Автомобиль передан Веселову А.В. по акту от 04.03.2011 № 494. Приложением № 1 к договору купли-продажи является гарантийное соглашение. В пункте 3.2 соглашения срок гарантии на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года со дня приемки автомобиля от продавца или до осуществления автомобилем 100 тыс. километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня продажи автомобиля первому покупателю (потребителю) (пункт 3.3 соглашения).

18 октября 2013 года Веселов А.В. обратился к истцу с заявлением о проведении совместного расследования по факту возгорания автомобиля марки ТагАЗ KJ Tager (VIN Х7МТВ1ЕРВМ010724) 2011 года выпуска в процессе эксплуатации. В этот же день автомобиль принят истцом по акту.

Истец уведомил ответчика и завод о принятии автомобиля для установления причин возгорания посредством проведения экспертизы. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» провело экспертизу и пришло к следующим выводам: на основании проведенного исследования представленных фрагментов электрических проводов обнаружены два оплавления с признаками, характерными для аварийного режима работы, – вторичное короткое замыкание. Очаг пожара расположен в передней части автомобиля, во внутреннем пространстве левой части моторной области, конкретизировать, где именно, не возможно. Наиболее вероятной причиной пожара (источником зажигания) могло служить тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электропроводки либо электрооборудования автомобиля.

На основании соглашения от 13.12.2013 о досудебном мирном урегулировании спора истец заменил автомобиль, приобретенный Веселевым А.В. по договору купли-продажи, на автомобиль SsangYongREXTONII(VINZ8UG0A1FSA0000599).

Поскольку требования истца ответчик оставил без удовлетворения, он обратился в суд с иском.

В порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекса) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 513 Кодекса).

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением суда от 14.08.2014 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова причина возгорания автомобиля ТагАЗ KJ Tager VIN X7МТ3В1ЕРВМ010724; является ли данная причина возгорания автомобиля производственным дефектом или возникла в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля ТагАЗ KJ Tager VIN X7МТ3В1ЕРВМ010724 или установки дополнительного оборудования (какого)?

Из заключений ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 08.10.2014 № 2043/08-3 и 2044/08-3 следует, что автомобиль получил значительные технические повреждения в передней части кузова вследствие возгорания. Наибольшие повреждения получили детали в передней левой части автомобиля. Полностью уничтожены: левая блок-фара, решетка радиатора, накладка головки блока цилиндров, расширительный бачок, бачок омывателя, АКБ. Наибольшие повреждения получили с левой стороны следующие детали: передний бампер, радиатор охлаждения с диффузором, панель передка, капот, арка переднего левого колеса с лонжероном, щит передка, головка блока цилиндров, стекло ветрового окна. Внешняя часть капота имеет наибольшие повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны. При осмотре силового кабеля, проложенного от аккумуляторной батареи к стартеру, выявлено крепление данного кабеля к металлическому кронштейну с помощью пластикового хомута. В месте крепления край кронштейна имеет достаточно острую форму. Натяжка кабеля имеет достаточно сильное значение.

Дополнительно установленного оборудования на спорном автомобиле не выявлено. Очаг возгорания находился в передней левой части, в месте установки аккумуляторной батареи. На основании осмотра фрагментов многожильного медного кабеля экспертами сделан вывод о том, что причиной механического повреждения кабеля, проложенного от аккумуляторной батареи к стартеру, является внешнее механическое воздействие предмета по твердости, превышающей твердость изоляции и жил кабеля, с последующим коротким замыканием и оплавлением изоляции и жил. При осмотре аналогичного автомобиля определено, что такое повреждение кабеля возможно вследствие разрушения пластикового хомута, что привело к ослаблению натяжки и перетиранию изоляции кабеля о край металлического кронштейна вследствие эксплуатации автомобиля. Сам процесс перетирания изоляции кабеля мог иметь непродолжительный временной промежуток и, исходя из места нахождения, не мог быть обнаружен как водителем, так и при техническом осмотре автомобиля.

Причиной возникновения дефекта может являться как нерассчитанное место и способ фиксации кабеля, так и некачественный хомут крепления, поэтому данный дефект отнесен экспертами к производственному.

Экспертные заключения признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается и проведенной в рамках дела судебной технической экспертизой, которой установлено, что проданный автомобиль имел производственный дефект. Ответчик данные выводы не опроверг.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в назначении повторной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае сомнения в обоснованности заключения экспертов Курочкина Д.Э. и Шацкого А.С. отсутствовали и в их выводах не было противоречий, суды правомерно отказали в назначении повторной экспертизы.

Ссылку заявителя о несогласии с выводами экспертиз суд не принимает, так как она ни чем не подтверждена, вина покупателя в повреждении товара не доказана.

Довод о том, что суды не приняли во внимание, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование, которое могло привести к замыканию и пожару (в частности сигнализация), суд кассационной инстанции отклоняет. В материалы дела не представлено доказательств того, что на спорный автомобиль устанавливалось дополнительное оборудование (сигнализация), которое могло привести к пожару; данный факт исследовался и подтвержден и выводами экспертиз, обратное заявителем не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А53-5997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Леонова

С.В. Рогальский