Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2021), от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 20.01.2022) и ФИО5 (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотревс использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской областикассационные жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А53-6026/2020 (Ф08-4254/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонтально-направленное бурение» (далее – должник) Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 818 093 рубля 21 копейка (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие).

Определением суда от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; требования министерства в размере 5 450 201 рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности
и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах предприятие и министерство просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, суды неправомерно приняли во внимание акты выполненных работ в качестве подтверждения отсутствия недостатков в сданном объекте. Подписание актов формы
КС-2 без замечаний не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Выводы судов
о выполнении должником гарантийных обязательств не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не исследовали акт от 20.07.2018, которым установлены недостатки, и гарантийное письмо от 09.08.2018 № 45
об устранении недостатков.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предприятия и представители министерства поддержали доводы жалоб, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Решением суда
от 29.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В обоснование заявления министерство ссылалось на следующее.

Министерство и должник заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных (строительных) работ от 03.10.2014 № 7/14-ГК по строительству объекта: «Строительство системы водоснабжения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов". 1-й этап – Строительство водопроводных очистных сооружений производительностью 5 тыс. м3 /сут. в районе ст. Мишкинская (ВОС) и внеплощадочных сетей от водопроводных очистных сооружений до аэропортового комплекса "Южный" с насосной станцией» (далее – объект). За выполненные должником и принятые министерством работы из бюджета Ростовской области на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере, предусмотренном контрактом.

Министерство и должник 02.02.2018 заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 03.10.2014 № 7/14-ГК (далее – контракт). Гарантийные обязательства сохранили свое действие и после расторжения контракта, поскольку иное не установлено сторонами контракта, однако обязательства по контракту должником не выполнены.

После сдачи объекта выявлены недостатки, в связи с чем должник письмом
от 09.08.2018 № 45 в рамках гарантийных обязательств гарантировал устранение выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков и обязался выполнить соответствующие работы и оказать услуги. Вместе с тем данные работы не выполнены.

В ходе судебного разбирательства по делу № А53-7077/2020 установлены дополнительные обстоятельства о недостатках в сданном объекте, зафиксированные в акте комиссионного обследования выявленных недостатков ОСВ АК «Платов» в районе ст. Мишкинской от 10.11.2020.

Согласно смете на устранение выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по объекту, утвержденной 18.12.2020, общая стоимость указанных невыполненных должником работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту составляет 21 941 400 рублей.

Согласно пункту 6.4 раздела 6 контракта министерство (заказчик) предъявляет штрафные санкции за ненадлежащее исполнение должником (подрядчик) обязательств при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, которые возникли по вине подрядчика.

Эксплуатирующей организацией предприятия проведено техническое обследование объекта строительства с привлечением специализированной организации, в результате чего составлен отчет, согласно которому причиной деформации объекта является недостаточность сопротивления насыпного грунта для восприятия нагрузки от перегородок. Таким образом, дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта возникли по вине должника.

В соответствии с пунктом 6.6 раздела 6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, должник уплачивает в областной бюджет штраф в размере 5 450 201 рублей.

Министерство обратилось в арбитражный суд (дело № А53-7077/2020) с исковым заявлением об обязании должника в рамках гарантийных обязательств по контракту устранить недостатки. Определением Арбитражного суда Ростовской области
от 13.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные министерством требования к должнику должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника.

Министерство, полагая, что у должника имеется задолженность в размере
28 818 093 рубля 21 копейка (23 367 892 рубля 21 копейка основного долга
и 5 450 201 рубль штрафа), обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 702, 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суды установили, что в пункте 10.1 контракта предусмотрен срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно разрешению от 10.05.2017 № 61-000-45-2017 объект введен в эксплуатацию. Акт комиссионного обследования выявленных недостатков составлен 10.11.2020, то есть за пределами гарантийного срока. Поскольку министерство не представило доказательства уведомления должника о проведении комиссионного обследования объекта, суды не приняли данный акт в качестве доказательств наличия недостатков при производстве строительных работ.

При этом суды отметили, что акт комиссионного обследования от 20.07.2018 составлен в пределах гарантийного срока, однако министерство не представило доказательств того, что выявленные в ходе комиссионного обследования недостатки носят скрытый характер, в то время как из перечня недостатков усматривается, что они носили явный характер и могли быть установлены при приемке работ. Кроме того, работы приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

Суды также установили, что письмом от 09.08.2018 № 45 за подписью руководителя должника в рамках гарантийных обязательств, должник гарантировал устранение выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков и обязалось выполнить работы и оказать услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств должник выполнил работы; для устранения недостатков − трещины внутри производственного корпуса и цеха приготовления флокулянта № 31 изготовлена проектная документация «Усиление грунтов основания фундаментов и усиление конструкций внутренних перегородок зданий».

9 декабря 2019 года в адрес министерства направлено письмо об обеспечении допуска на объект для устранения выявленных недостатков и письмом от 23.12.2019 министерство сообщило о согласовании допуска после согласования его
с предприятием.

Должник и ООО «РостГео» заключили договор от 15.01.2020 № 92/20 на выполнение работ по усилению грунтов основания фундаментов и усиление конструкций внутренних перегородок зданий по объекту: «Очистные сооружения... в районе ст.Мишкинская (ВОС). Станция водоподготовки 5000 м3/сут. Насосная станция 2- го и 3-го подъема».

Октябрьским участком предприятия 27.03.2020 получена исполнительно-техническая документация (усиление конструкций) и исполнительно-техническая документация (усиление грунтов), но в адрес должника не возвращен подписанный экземпляр с принятыми работами, как и отказ от их принятия. Вместе с тем сторонами подписан акт об устранении недостатков, которым подтверждается передача на объект и устранение недостатков.

Оценив данные обстоятельства, суды установили, что представленными доказательствами подтверждается устранение недостатков, и отсутствие иных недостатков в выполненных подрядных работах. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 23 367 892 рубля 21 копейка.

Суда исследовали и обоснованно отклонили доводы о том, что комиссионным обследованием объекта от 20.07.2018 выявлены недостатки выполненных должником работ (18 позиций), в то время как согласно письму должника от 09.08.2018 № 45 устранено только 11 недостатков, поскольку возражений от собственника, эксплуатирующей организации, либо исков в суд в связи с этим не поступало. Неуказание судом первой инстанции перечня всех недостатков, указанных в акте от 20.07.2018 и сведений об отсутствии оснований для устранения недостатков, указанных в письме
от 09.08.2018 № 45 не привело к вынесению судом неверного судебного акта. Апелляционный суд, оценивая данный довод заявителей верно отметил, что в уточненном заявлении, поступившем в суд 26.07.2021, министерство сослалось только на семь недостатков, указанных судом первой инстанции. Принимая во внимание тот факт, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для рассмотрения устранения недостатков должником по всем пунктам акта от 20.07.2018 у суда не имелось.

Доводы заявителей о том, что должником устранены только пять недостатков из одиннадцати, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Суды установили, что стороны подписали акт об устранении недостатков, подписанный со стороны эксплуатирующей организации предприятия, которым подтверждается передача на объект и устранение недостатков.
При этом акт комиссионного обследования от 20.07.2018 составлен в пределах гарантийного срока.

Отклоняя доводы о пределах гарантийного срока, установленного статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание положения статей 721 – 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в пункте 10.1 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью
36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемки законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Исходя из смысла положений указанных статей подрядчик несет ответственность согласно предельному сроку только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что акт комиссионного обследования выявленных недостатков составлен 10.11.2020, то есть за пределами гарантийного срока, при условии, что объект был введен в эксплуатацию 10.05.2017.

В силу пункта 10.3 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом, подписанным ответственными представителя эксплуатирующей организации, подрядчика и государственного заказчика. Однако заявители не представили доказательства уведомления должника о проведении комиссионного обследования объекта, как и доказательства направления
письма-уведомления от 09.11.2020 № 16-01/7333.

Апелляционный суд, отклоняя довод заявителей о неправомерной ссылке на отсутствие недостатков объекта ввиду подписания без замечаний актов формы КС-2, обоснованно указал, что подтверждение устранения данных недостатков подтверждается иными доказательствами.

Иные доводы кассационных жалоб также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу
статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А53-6026/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко