Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Зубкова Юрия Леонидовича – Верещагина В.Н. (доверенность
от 26.09.2014), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»
(ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» и Зубкова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А53-6047/2014, установил следующее.

ООО «Югвысотстрой» (далее – общество) обратилось в суд с иском к
ОАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – комплекс) о взыскании 1 489 790 рублей 78 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением
от 24.10.2014, с комплекса в пользу общества взыскано 861 664 рубля 31 копейка неустойки, а также 8256 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано, поскольку работы по актам о приемке выполненных работ были оплачены ответчиком несвоевременно, что повлекло начисление пени по договору.

При обжаловании решения в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца с общества на Зубкова Юрия Леонидовича.

В кассационной жалобе комплекс просит изменить обжалуемые судебные акты, поскольку согласно его расчетам неустойка составляет 831 118 рублей 85 копеек. Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию периода взыскания просрочки – не
с даты выполнения работ, а с даты подписания акта приемки и счета-фактуры.

В кассационной жалобе Зубков Ю.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с комплекса в пользу общества неустойки за несвоевременную выплату аванса по договору подряда от 15.08.2011 № 1/Б/11 и удовлетворить требования в указанной части. По мнению заявителя, на следующий день после подписания договора комплекс был обязан выплатить обществу аванс (пункт 7.1 договора), однако предоплата (аванс) была перечислена с нарушением срока.
За несвоевременную выплату авансовых платежей с комплекса подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.08.2011 общество (подрядчик) и комплекс (заказчик) заключили договор № 1/Б/11 по условиям которого общество обязалось выполнить ремонтно-строительные работы помещений, расположенных по адресу: г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1, а комплекс – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена каждого вида работ устанавливается в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.2 договора в случае если объемы работ превысят проектное количество, указанное в смете, дополнительный объем должен быть отражен в отдельной смете (приложении к договору с указанием стоимости дополнительных работ).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику по выставленному счету до начала производства работ аванс в размере 50% по каждой смете. В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании приёмо-сдаточного акта формы № КС-2, справки формы
№ КС-3 и счета-фактуры за вычетом ранее выданного аванса. За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % цены сметы за каждый день просрочки, но не более 10%
от стоимости сметы (пункт 4.2).

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 № 1 к договору № 1/Б/11 срок действия договора продлен до 31.12.2012.

Несвоевременное исполнение комплексом обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
(пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение обществом работ по договорам подряда и несвоевременная их оплата комплексом подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Срок оплаты и размер неустойки определен договором, факт просрочки внесения платежей установлен материалами дела, в связи с чем требования общества о взыскании неустойки правомерно признаны судами обоснованными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений относительно периода взыскания неустойки комплекс ссылается на то обстоятельство, что расчет неустойки должен производиться не с даты окончания выполнения работ, а с момента подписания акта выполненных работ (03.04.2013).

Вместе с тем из материалов дела следует и судами установлено, что фактически работы были выполнены в декабре 2012 года, а подписаны, возможно, в 2013 году, поскольку бухгалтерия комплекса не принимала первичную документацию к оплате. Пропуск работников общества на территорию комплекса в 2013 году не осуществлялся, что подтверждается показаниями свидетеля, являющегося начальником службы контроля и безопасности комплекса.

Кроме того, обязанность по своевременному принятию результатов работ согласно договору возложена на комплекс (пункт 3.2.1).

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы о начале периода расчета неустойки и удовлетворили требования общества в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору подряда в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате аванса, суды исходили из буквального толкования условий договора, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что в случае задержки оплаты аванса срок выполнения работ по заданию сдвигается на время задержки; подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. При этом договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А53-6047/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов