Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Украинцевой Татьяны Владимировны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.06.2019 по делу № А53-6047/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Кариной Татьяны Михайловны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4
(ИНН <***>; ОГРН <***>),
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 133 796, 84 руб., из которых основной долг в размере 1 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 736, 84 руб., штрафные санкции в размере 2 893 060 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу № А53-6047/2017 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; требования об установлении финансовых санкций в размере 3 793 796, 84 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что требование конкурсного кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда и наличием оснований для признания требований заявителя о включении в реестр кредиторов должника поданных с соблюдением установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока.

Конкурсный кредитор ФИО3 не согласилась с определением суда от 26.06.2019 по делу № А53-6047/2017, обжаловала его инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, поскольку требования кредитора поступили в арбитражный суд после закрытия реестра кредиторов должника. С учетом изложенного считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения кредиторов основного долга имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу № А53-6047/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 05.08.2017.

15.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области (нарочно) поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 133 796, 84 руб., из которых основной долг в размере 1 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 736, 84 руб., штрафные санкции в размере 2 893 060 руб.

Требования кредитора заявлены вследствие неисполнения должником обязательств, вытекающих из договор займа № 04/04-11 и подтвержденных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2017 по делу №2-2825/2017.

Полученный взыскателем исполнительный лист серия ФС № 018247998 от 06.12.2017 делу №2-2825/2017 предъявлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростов-на-Дону для исполнения, возбуждено исполнительное производство.

В связи с непогашением ФИО4 задолженности, возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также получением ею сведений о направлении исполнительного документа финансовому управляющему должника ФИО1, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № 04/04-11, согласно условиям которого кредитор передала должнику в заем денежные средства в сумме 1 340 000 руб. Надлежащее исполнение должником обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО5

Согласно условиям договора, срок возврата долга 30.09.2011, в случае нарушения заемщиком обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

В рамках расследования уголовного дела № 1-13/2017 органами следствия установлено, что ФИО4 и ФИО5, действуя намеренно, убеждали потерпевших, в том числе и ФИО2, заключать с одним из них договоры займа, по условиям которого получали от заемщиков в счет последующей передачи недвижимости денежные средства, при этом не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом от ФИО2 противозаконным путем ими были получены денежные средства в размере 1 340 000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2017 ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 ч.4 УК РФ. Этим же приговором установлена вина ФИО4 и ФИО5 в причинении ущерба более чем 20 лицам, за которыми признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2017 по делу №2-2825/2017 требования истца удовлетворены, с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано 5 133 796, 84 руб., в том числе 1 340 000 руб. основного долга, 900 736, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции в сумме 2 893 060 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2017, взыскателем получен исполнительный лист ФС № 01824799 от 06.12.2017.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, постановлением от 19.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 61026/17/352659.

В связи с возбуждением в дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке ст. 6, 14, п.7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист серия ФС № 01824799 от 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем направлен финансовому управляющего должника ФИО1

Конкурсный кредитор должника - ФИО3 требования заявителя по настоящему обособленному спору считает обоснованными, однако указывает на пропуск заявителем установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем требования ФИО2, по мнению апеллянта, подлежат удовлетворению по после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Как указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.08.2017, следовательно, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве двухмесячный срок истек 05.10.2017.

ФИО2 с обратилась в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15.04.2019, то есть после закрытия реестра требований кредитора.

Требования заявителя вытекают вследствие совершения в отношении нее ФИО4 и ФИО5 мошеннических действий, установленных приговором суда 12.05.2017 по уголовному делу №1-13/2017. Заявленный ФИО2 в рамках уголовного дела гражданский иск был оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения с признанием за ней права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда первой инстанции был обжалован, определением Судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 20.07.2017 оставлен без изменения.

ФИО2, реализуя установленный законом способ защиты нарушенного права, обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону. Решением суда общей юрисдикции от 16.10.2017 по делу №2-2825/2017 требования истца удовлетворены, с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано 5 133 796, 84 руб., в том числе 1 340 000 руб. основного долга, 900 736, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции в сумме 2 893 060 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2017, взыскателем получен исполнительный лист ФС № 01824799 от 06.12.2017.

Таким образом, несмотря на очевидность обращения заявителя за защитой нарушенного права в предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника период, требования кредитора о взыскании с ФИО4 причиненного ей вследствие преступления ущерба подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (21.11.2017) спустя полтора месяца с момента закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону материалы исполнительного производства № 52130/14/61026-ИП от 19.12.2017 в отношении ФИО4

Определение суда полномочным органом исполнено.

Из представленных Железнодорожным районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону материалов исполнительного производства № 52130/14/61026-ИП от 19.12.2017 следует, что вследствие возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника постановлением от 28.12.2017 исполнительное производство № 52130/14/61026-ИП окончено, составлен акт о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему, который подписан судебным приставом-исполнителем ФИО6 в одностороннем порядке. Сопроводительным письмом от 09.01.2018, исх. № 52130/17/61026 исполнительный лист серия ФС № 01824799 от 06.12.2017 направлен финансовому управляющему должника ФИО1 В подтверждение отправки представлен реестр исходящей корреспонденции отдела судебных приставов от 28.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Финансовый управляющий должника факт получения исполнительного листа серия ФС № 01824799 от 06.12.2017 не оспаривает, однако доказательства направления уведомления о получении исполнительного документа кредитору ФИО2 в материалы дела не представляет, по какой причине им в период с 09.01.2018 (дата оправки исполнительного листа из УФССП по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону) до 15.04.2019 (обращения заявителя по настоящему обособленному спору) им не было направлено соответствующее уведомление, не поясняет.

С учетом положений Закона о банкротстве апелляционная инстанция считает необоснованным отнесение на гражданина, потерпевшего от преступления и на протяжении нескольких лет предпринимающего меры к восстановлению нарушенного права, обязанности регулярно отслеживать финансовое состояние должника и действия полномочных органов и лиц по взысканию присужденных ей денежных средств.

Принимая во внимание изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи Закона о банкротстве срок на предъявление требований к должнику кредитором не является пропущенным и требование в сумме основного долга в размере 1 340 000 руб. подлежат включению в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что своевременная реализация кредитором своего права зависела от действий иных лиц – рассмотрения гражданского иска судом, передачи исполнительного листа финансовому управляющему, уведомления финансовым управляющим о получении им исполнительного листа. В материалах дела не имеется доказательств того, что кредитор знал о необходимости предъявления требований в рамках дела ранее и не реализовал свое право по причинам, находящимся в сфере его контроля.

С учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении финансовых санкций в размере 3 793 796 руб. 84 коп. подлежат отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что при сходных основаниях заявление другого потерпевшего по уголовному делу №1-13/2017 - ФИО7 определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 было включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу № А53-6047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв