Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2007г. по делу № А53-6064/2007-С2-32 по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительным Распоряжения Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.06.2007г. № 127, ответчик - Администрация <...> лицо – ООО «Юпитер»,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 12.04.2007г., паспорт <...>, выдан 21.01.2004г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; ФИО1, паспорт <...>, выдан 26.09.2003г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2007г. № 1/131 (л.д. 87),

Установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Администрацию г.Ростова-на-Дону принять решение об отказе ООО «Юпитер» в выдаче разрешения на право организации рынка на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования и просил признать Распоряжение Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.06.2007г. № 127 «О выдаче разрешений на право организации розничного рынка» недействительным в части выдачи разрешения на право организации розничного рынка № 011 ООО «Юпитер». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2007г. данные уточнения были рассмотрены и приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2007г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано нарушение Администрацией г. Ростова-на-Дону требований действующего законодательства при принятии спорного распоряжения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя принятым ненормативным правовым актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно положения части 3 статьи 4 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» № 271-ФЗ от 30.12.2006г. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о том, оспариваемым ненормативным актом нарушаются права и законные интересы ФИО1

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение арбитражного суда и удовлетворить требования заявителя.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону пояснила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы заявителя необъективными.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, И.П. ФИО1 является собственником нежилых помещений, комната № 26 в подвале, комнаты №№ 30, 31 на первом этаже, общей площадью 61,5 кв.м. Литер: Е, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, дом № 19/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2006г. серия 61 АГ № 233684.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2007г. по делу № А53-9531/2006-С4-28 за индивидуальным предпринимателем ФИО4 признано право собственности на торговый павильон, Литер Е, общей площадью 34,8 кв.м. (площадь 1-го этажа литер Е – 17,8 кв.м. и площадь подвала – литер п/Е – 17 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2006г. право собственности на иные здания и сооружения, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, дом 19/5 признано за ООО «Юпитер», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 73-82).

На основании договора аренды от 19.09.2000г. № 15522 «и» земельный участок по указанному адресу находится в арендном пользовании ООО «Юпитер» сроком на 49 лет.

14.05.2007г. Администрацией г. Ростова-на-Дону от ООО «Юпитер» был принят полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на право организации розничного рынка по адресу: <...>.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.06.2007г. № 127 «О выдаче разрешений на право организации розничного рынка» ООО «Юпитер» было выдано разрешение на право организации розничного рынка № 011, местонахождение рынка: 344045, <...>, тип рынка – специализированный.

Согласно требованиям заявителя указанное распоряжение является незаконным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 4 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке и которому принадлежит объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством РФ порядке органом местного самоуправления, определенном законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Областного закона Ростовской области от 02.05.2007г. № 687-ЗС «О регулировании отношений, связанных с организацией розничных рынков на территории Ростовской области» разрешения на право организации рынка на территории соответствующих муниципальных образований в Ростовской области выдаются исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов и городских округов. Таким органом на территории г. Ростова-на-Дону является Администрация г.Ростова-на-Дону.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 06.04.2007г. № 345 «Об утверждении регламента работы местной администрации при осуществлении деятельности по предоставлению разрешений на право организации рынка» определен регламент работы Администрации города при осуществлении деятельности по предоставлению разрешений на право организации рынка.

Постановлением Администрации Ростовской области от 21.05.2007г. № 204 «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Ростовской области и основных требованиях к их планировке, перепланировке и застройке» действующий специализированный рынок в <...> обозначен в плане организации розничных рынков.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что у Администрации г. Ростова-на-Дону отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Юпитер» в выдаче спорного разрешения.

ООО «Юпитер» был представлен полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения в соответствии с перечнем документов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2007г. № 148. В соответствии с указанным постановлением уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя представления иных документов. Основания для отказа в предоставлении разрешения определены в статье 7 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ». По указанным в статье 7 вышеназванного федерального закона основаниям заявителю может быть отказано в выдаче разрешения. Данная норма федерального закона носит диспозитивный характер и применяется на усмотрение уполномоченного органа, выдающего разрешения на право организации рынка.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также по смыслу ст. ст. 131, 223 ГК РФ единственным доказательством наличия у лица права собственности на объект недвижимости является свидетельство о государственной регистрации право на это имущество.

Соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке были представлены ООО «Юпитер» в Администрацию г. Ростова-на-Дону в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на право организации рынка.

На момент принятия оспариваемого распоряжения, а также на настоящий момент эти свидетельства о государственной регистрации права не признаны недействительными, соответствующие записи не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативно-правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма части 3 статьи 4 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» ввиду того, что данная статья не предусматривает, что ООО «Юпитер» должен являться единственным собственником объектов недвижимости на участке, отклоняется апелляционной коллегий по следующим основаниям. Исходя из буквального толкования положений, указанных в части 3 статьи 4 вышеназванного закона следует, что юридическому лицу должны принадлежать объект или объекты недвижимости, и то обстоятельство, что ООО «Юпитер» является не единственным собственником объектов недвижимости, не является основанием для признания незаконным разрешения на право организации рынка. Положений, опровергающих данный вывод апелляционной коллегии, ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего. Оспариваемое распоряжение не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не нарушает его права, а необходимость подчинения режиму работы рынка не является ограничением в пользовании нежилым помещением. Доказательств обратного заявитель не представил. Более того, ИП ФИО1 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, расположенное на территории действующего на тот момент рынка. Являясь предпринимателем, он осуществляет свою деятельность самостоятельно, на свой риск, с целью получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, доводы заявителя о том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, он вынужден подчиняться режиму и порядку работы рынка, чем нарушаются его права, судебная коллегия находит не состоятельной.

Также, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2007г. суд обязал ООО «Юпитер» не препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять проезд в ворота №№ 1, 4, расположенные на участке по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано нарушение Администрацией г. Ростова-на-Дону требований действующего законодательства при принятии спорного распоряжения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя принятым ненормативным правовым актом.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения от 13.09.2007г., апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Г.А. Сурмалян

Судьи: Т.И. Атрохова

Н.В. Баранова