Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НоваПак» (ИНН 6164300413, ОГРН 1106164005023) – Игнатенко А.Ю. (доверенность от 16.01.2014), от третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» – Новошицкого С.В. (доверенность от 26.08.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ИНН 6102039618, ОГРН 1126189000046), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу № А53-6201/2015, установил следующее.

ООО «Южная торговая компания» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НоваПак» (далее – общество) о взыскании 842 тыс. рублей неосновательного обогащения, 154 800 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий компании.

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика. Компания перечислила обществу денежные средства по договору поставки от 27.04.2012 № 17/12 (далее – договор поставки) за полученный товар.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждается тем, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор поставки. Признав наличие технической ошибки в платежных поручениях, суды фактически произвели зачет встречных однородных требований, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебная практика, на которую сослался суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.07.2015, не применима к настоящему спору. У истца отсутствуют запрашиваемые судом документы, поскольку общество не передало их конкурсному управляющему. Наличие печати компании на товарных накладных не подтверждает полномочий лица на получение товара и фактическое получение его компанией. Некоторые товарные накладные подписаны со стороны поставщика и грузополучателя одним лицом – Белоусовым М.В. Представленные ответчиком доверенности не содержат сведений о товарно-материальных ценностях, подлежащих получению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей конкурсного управляющего, компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-26983/2013 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств компании конкурсный управляющий выявил факт перечисления обществу 842 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями от 22.01.2013 № 00788, от 30.01.2013 № 00816, от 04.02.2015 № 00833, от 28.02.2013 № 00894, от 13.03.2013 № 00915, от 21.03.2013 № 00942, от 26.12.2012 № 00720, от 28.12.2012 № 00727, от 27.04.2012 № 00038, от 15.05.2012 № 00048, от 23.05.2012 № 00076, от 30.05.2012 № 00101, от 05.06.2012 № 00121, от 20.06.2012 № 00153, от 27.06.2012 № 00166, от 09.07.2012 № 00210, от 17.07.2012 № 00246, от 02.08.2012 № 00279, от 22.08.2012 № 00335, от 28.08.2012 № 00338, от 12.09.2012 № 00401, от 28.09.2012 № 00417, от 11.10.2012 № 00426, от 19.10.2012 № 00457, от 07.11.2012 № 00532, от 28.11.2012 № 00605 и от 10.12.2012 № 00655. В назначении платежей указано: «Оплата согласно договору от 25.04.2012 б/н».

Конкурсный управляющий направил обществу требование от 06.10.2014 № 26983/137-д, в котором просил представить ему первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по договору от 25.04.2012, либо возвратить деньги. Общество на требование не ответило, деньги не возвратило, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие правового основания) лежит на ответчике.

Возражая против иска, общество представило договор поставки, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес истца (покупатель) товар в количестве и ассортименте, указанных в заказе на поставку товара, товарные накладные, подтверждающие факт получения товара обществом, акт сверки расчетов.

Суды установили, что компания перечислила обществу деньги в сумме, сопоставимой стоимости товара, указанной в договоре поставки и накладных. Факт поставки обществу товара подтверждается накладными, подписанными обществом и заверенными его печатью. Полномочия лиц на получение товара подтверждены доверенностями. Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон, в котором имеются ссылки на спорные платежные поручения, с 28.04.2012 по 25.07.2013 задолженность общества перед компанией отсутствует. Суд апелляционный инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством. Суд указал, что о фальсификации названного акта сверки в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, его достоверность в суде первой инстанции не оспаривалась.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленного требования.

Довод конкурсного управляющего о том, что по платежным поручениям денежные средства перечислялись в рамках договора от 25.04.2012 б/н, который не заключался, в связи с чем платежные поручения не могут быть приняты в счет оплаты товара по товарным накладным, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд пришел к выводу о том, что ссылка в платежных поручениях на договор от 25.04.2012 б/н, а не на договор поставки является технической ошибкой. Доказательства заключения сторонами другого договора, а также наличия иных сделок или хозяйственных взаимоотношений вне рамок договора поставки не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды, признав наличие технической ошибки в платежных поручениях, в нарушение Закона о банкротстве фактически произвели зачет встречных однородных требований, несостоятелен. Компания перечислила деньги за документально подтвержденную поставку.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой компании по ее ходатайству предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А53-6201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк