Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» ФИО1: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу
№ А53-6215/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВК»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО3

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПродРесурс»; судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО4 и ФИО5

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВК» (далее - общество,
ООО «ЛВК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области; судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области ФИО6 и ФИО5 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО4 и ФИО5, выразившихся в неисполнении подлежащего немедленному исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53- 11459/2016, а именно:

-исполнительное производство в отношении ООО «ЛВК» не окончено;

-постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ЛВК» не направлено конкурсному управляющему ООО «ЛВК»;

-не сняты аресты с имущества ООО «ЛВК»;

-движимое имущество ООО «ЛВК», арестованное и переданное на ответственное хранение в рамках исполнительного производства № 5422/18/61018-СД (спорное), не принято по акту приема-передачи от хранителя ООО «Продресурс» и не передано конкурсному управляющему ООО «ЛВК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» (далее – взыскатель, ответственный хранитель, ООО «ПродРесурс»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в не принятии по акту приема-передачи от хранителя общества с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» и в не передаче в распоряжение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» имущества, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ЛВК» отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.09.2020 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» от 21.09.2019 в распоряжение заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными следующих бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении подлежащего немедленному исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-11459/2016, а именно: исполнительное производство в отношении ООО «ЛВК» не окончено; не сняты аресты с имущества общества. Кроме того, конкурсный управляющий просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий УФССП по Ростовской области; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6; указать в резолютивной части судебного акта перечень утраченного судебным приставом-исполнителем имущества.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Оспариваемое решение принято на основе сфальсифицированных доказательств, суд незаконно и необоснованно не исполнил обязанности по проверке заявления о фальсификации доказательств. Также, оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий общества ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, которое выразилось в нарушении права должника на ознакомление с материалами дела, отсутствии в материалах дела аудиозаписи (аудиопротокола) судебных заседаний, необоснованном отклонении заявления об отводе судьи.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.02.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Пименова С.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В процессе слушания дела в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 14.01.2021) суд уточнил у апеллянта заявленные требования. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными следующих бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении подлежащего немедленному исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-11459/2016, а именно: исполнительное производство в отношении ООО «ЛВК» не окончено; не сняты аресты с имущества общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019. Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления постановления от 31.08.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021, представитель конкурсного управляющего пояснил, что отказывается от ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, суд верно, обоснованно и надлежащим образом исследовал все доказательства, представленные в дело при рассмотрении заявленного ходатайства.

Представитель УФССП по РО заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановлений о снятии ареста с имущества, о снятии ареста с транспортных средств, об окончании исполнительного производства и копия почтового конверта с идентификационным номером 344006 25 36467 4. Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал о приобщении материалам дела дополнительных пояснений.

Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить представленные в распоряжение суда дополнительные документы и пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЛВК» поддержал правовую позицию по делу, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.06.2017 серии ФС № 017773392, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5655/2016 на принудительное взыскание с ООО «ЛВК» в пользу ООО «ПродРесурс» 4 359 356 рублей основного долга, 4 076 892 рублей 10 копеек пени, постановлением судебного пристава от 02.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 5422/18/61018-ИП.

Исполнительное производство № 5422/18/61018-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 5422/18/61018-СД, в рамках которого с ООО «ЛВК» в пользу физических и юридических лиц, в том числе ООО «ПродРесурс» производится принудительное взыскание 16 856 725 рублей 69 копеек.

Постановлением заместителя руководителя отдела судебных приставов от 16.08.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 5422/18/61018-СД ООО «ПродРесурс» назначено ответственным хранителем принадлежащего ООО «ЛВК» движимого имущества, подвергнутого описи и аресту по актам от 25.05.2017, 29.06.2017.

Решением арбитражного суда Ростовской области 29.01.2019 по делу № А53-11459/2016 ООО «ЛВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Исполняя обязанности, возложенные на управляющего законом о банкротстве конкурсный управляющий общества вместе с руководителем ООО «ЛВК» 12.02.2019 прибыли по месту нахождения должника, а именно: <...> с целью принятия имущества конкурсным управляющим и проведения инвентаризации имущества принадлежащего должнику.

Конкурсным управляющим была получена информация о том, что имущество, принадлежащее ООО «ЛВК» арестовано и находится на ответственном хранении у ООО «Продресурс» на основании Постановления межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 16.08.2018 № 5422/18/61018-СД.

В последующем арбитражным управляющим был установлен перечень принадлежащего обществу имущества, подвергнутого описи и аресту (59 наименований).

Постановлением от 16.08.2018 «О назначении хранителя арестованного имущества» заместитель начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области - ФИО4 определил ответственного хранителя (спорного имущества указанного выше) ООО «ПродРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

11.02.2019 и 13.02.2019 арбитражный управляющий обратился к приставу с требованием отменить ограничения на арестованное имущество принадлежащее обществу и с требованием передать имущество в распоряжение арбитражного управляющего, однако приставом было установлено отсутствие ответственного хранителя по месту нахождения юридического лица и отсутствие спорного имущества в связи с чем, пристав был лишен возможности определить место нахождение спорного имущества.

По факту хищения заявитель обращался в правоохранительные органы в КУСП № 212 и КУСП № 320.

22.03.2019 на основании определения арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А53-11459/2016 от 13.03.2019 (о банкротстве должника) конкурсному управляющему ООО «ЛВК» был обеспечен доступ на территорию ООО «ЛВК», что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22.03.2019.

При этом на территории ООО «ЛВК» движимое имущество, указанное в постановлении от 16.08.2018 «О назначении хранителя арестованного имущества», отсутствовало, в связи с чем, был составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.03.2019.

Арбитражный управляющий, не согласившись с действиями пристава, обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе которых прекращение исполнения по исполнительным документам, возможность предъявления всех требований кредиторов по денежным обязательствам только в ходе конкурсного производства, передача судебными приставами конкурсному управляющему исполнительных документов, исполнение по которым прекратилось, снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов осуществляется конкурсным управляющим (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. В его обязанности входят принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять решения по вопросам исполнительного производства соответствующими постановлениями.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 17962/10 от 24.11.2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления по вопросам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель все равно оформляет свое решение постановлением.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и заявленных такими сторонами ходатайств и вынесение по ним соответствующих постановлений.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктами 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно Федеральным законом или исполнительным документом.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, в рамках арбитражного процесса возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем 31.08.2018 были сняты аресты с имущества, принадлежащего должнику, в том числе с имущества должника, арестованного по актам описи (ареста) имущества.

Данный факт также был установлен Арбитражным судом Ростовской области и нашел свое отражение в решении суда от 05.02.2020, принятого в рамках дела № А53-33684/2019, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-4497/202501 от 05.07.2020.

Также, в рамках дела № А53-33684/2019, судом установлено, что имущество ООО «ЛВК» по состоянию на дату снятия ареста находилось по месту фактического и юридического нахождения ООО «ЛВК», а именно: <...>, что подтверждено материалами сводного исполнительного производства, после ареста имущество хранилось там же и территорию должника не покидало, на основании изложенного, судом был сделан вывод о том, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания по осуществления сохранности имущества должника именно с даты введения процедуры наблюдения.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, заявителем не указано во исполнение требований каких норм права судебный пристав-исполнитель обязан хранить имущество должника после снятия ареста и утраты назначенным хранителем обязанности по осуществлению сохранности имущества. В процессе ведения сводного исполнительного производства сохранность арестованного имущества проверялась 27.06.2017, 28.02.2018, имущество было сохранно, нарушения режима хранения установлено не было, при том, что проверка сохранности 28.02.2018 была осуществлена на основании ходатайства ООО «ЛВК».

11.02.2019 и 13.02.2019 арбитражный управляющий обратился к приставу с требованием о передаче (возврате) имущества принадлежащего обществу и с требованием передать имущество в распоряжение арбитражного управляющего, однако приставом было установлено отсутствие ответственного хранителя по месту нахождения юридического лица и отсутствие спорного имущества в связи с чем, пристав был лишен возможности определить место нахождение спорного имущества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 суд признал незаконными бездействиям и в данной части решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанций, следовательно, правовые основания для переоценки ранее сделанных выводов отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что 21.02.2019 судебным приставом ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительного производства, которые размещены в программном комплекса УФССП, размещенном в открытом доступе и при анализе информации из базы данных судом установлено, что спорные постановления подписаны цифровой подписью ФИО5 и размещены 21.02.2019, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела скриншоты.

Определением от 21.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-11459/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЛВК» об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области передать имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и ранее определением суда от 13.03.2019 года были приняты обеспечительные меры и все последующие действия приставом совершались во исполнение именно указанных выше определений суда.

При совершении исполнительных действий (по исполнению определений Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 и 13.03.2019) был зафиксирован факт утраты указанного выше имущества в связи с чем, у пристава отсутствовала возможность исполнить названные судебные акты.

Судом первой инстанции проведен хронологический анализ, на основании которого сделан вывод, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о вынесении 21.02.2019 приставом ФИО5 постановлений об окончании исполнительных производств (и тем самым требования Федерального закона № 229-ФЗ приставом были исполнены), а совершение исполнительных действий приставом в последующем, было направлено на исполнение требований суда в рамках дела о банкротстве ООО «ЛВК» по исполнению определений Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 и 13.03.2019 (не имеющих отношение к первоначально возбужденному исполнительному производству до возбуждения процедуры банкротства). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части доводы общества признаются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, правомерным является довод взыскателя о том, чтопостановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ЛВК» не направлено конкурсному управляющему ООО «ЛВК».

При рассмотрении дела суд первой инстанции предложил приставу представить доказательства направления копии постановления в распоряжение общества. Суду было представлено большое количество возвратных документов свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим заказная корреспонденция систематически не получалась, однако поскольку указанные документы не содержат описи о вложении у суда отсутствуют правовые основания сделать вывод об обратном. Так же суд предложил приставу представить подлинные возвратные документы, но со слов пристава следовало, что прошло около двух лет и в настоящий момент не представляется возможность представить названные документы.

Относительно довода о неснятых арестов с имущества ООО «ЛВК» по первоначально возбужденному исполнительному производству, суды обоснованно указал на то, что материалы дела содержат доказательства вынесения 31.08.2018 приставом ФИО5 постановления о снятии ареста с имущества принадлежащего должнику.

Вступившие в законную силу решения суда по делу № А53-33684/19 (с участием арбитражного управляющего и представителя арбитражного управляющего) содержат информацию о наличии названного акта и к материалам дела приобщены иные документы (акт приема-передачи (возврата) имущества от 16.08.2018; постановление об отзыве имущества с реализации от 16.08.2018; постановление о назначении хранителя имущества от 16.08.2018; акт от 31.08.2018 о приеме-передаче имущества должника и пр.), свидетельствующие о легитимности постановления от 31.08.2019.

Доводы жалобы относительно того, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято на основе сфальсифицированных доказательств, отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело по собранным судом первой инстанции и дополнительно представленным доказательствам принял меры к выяснению вопроса о достоверности материалов исполнительного производства и соответствующих доказательств.

В результате судебным приставом в материалы дела представлены копии постановлений о снятии ареста с имущества, о снятии ареста с транспортных средств, об окончании исполнительного производства и копия почтового конверта с идентификационным номером 344006 25 36467 4. В судебном заседании приставом на обозрение суда были представлены подлинные материалы исполнительного производства.

В соответствии с отметками, проставленными на представленном судебным приставом конверте, следует, что постановление от 31.08.2019 поступило в адрес ООО «ЛВК» (Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, УЛ. Береговая, д.3, корп. Б), что оно прибыло в место вручения 03.09.2019.

Судом апелляционной инстанции обозревался конверт с идентификационным номером 344006 25 36467 4. Относимость и допустимость этого доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Принимая решение по делу, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с использованием ПК АИС ФССП России и подписаны электронной цифровой подписью судебного пристава. В данном графическом оттиске электронной цифровой подписи усматривается следующее: номер сертификата, владелец цифровой подписи, срок действия, орган выдавший электронную цифровую подпись, должность владельца подписи, метка времени, дата и номер документа. Исходя из информации содержащейся в электронном оттиске цифровой подписи видно, что данные процессуальные документы подписаны судебным приставом в день принятия решения об окончании исполнительных производств, внесение каких-либо коррекций в оттиск цифровой электронной подписи у судебного пристава-исполнителя отсутствует. В оттиске электронной цифровой подписи также указано, что подлинник электронного документа (конкретного постановления) подписанного электронной подписью хранится в АИС ФССП России. При направлении на печать электронного документа, подписанного электронной подписью, из АИС ФССП России в нижнем правом углу документа в обязательном порядке отображается оттиск даты печати и времени печати документа. В оригиналах документа содержащегося в исполнительных производств данные даты полностью соответствуют дате вынесения постановлений об окончании исполнительных производств. Согласно предоставленных суду скринкопий с ПК АИС ФССП России также подтверждается факт вынесения постановлений об окончании исполнительных производств 21.02.2020.

Согласно общедоступной информации находящейся в сети Интернет, на сайте УФССП по Ростовской области (r.61fssp.gov.ru) также размещена информация об окончании данных исполнительных производств 21.02.2019.

Оснований для недоверия информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов не имеется. Заявитель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что именно 21.02.2019 исполнительное производство было окончено не представляет прямых доказательств того, что исполнительное производство было окончено 21.02.2019, как указано в постановлении, а в иную дату.

Таким образом, прямых доказательств того, что представленное заинтересованным лицом постановление судебного пристава принято не в ту дату, которая указана во вводной части данного постановления, а позднее, в деле не имеется. Оснований для вывода о недостоверности указанных постановлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции при проверке полномочий представителей в полной мере реализовал принцип равенства сторон.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых доводов, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу
№ А53-6215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 24 456,00 руб. – неиспользованные денежные средства, предоставленные для проведения судебной экспертизы по чек-ордеру № 7094974 от 15.12.2020 на сумму 24 456,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов