Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Россервис" (далее – ответчик, ООО "Россервис") перечислить в федеральный бюджет ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 80 646 955 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы об экономии как об ущербе не соответствуют статье 710 ГК РФ. Также апеллянт указывает на отсутствие нарушений норм действующего законодательства, поскольку законодательно не предусмотрена обязанность исполнителя ГОЗ заранее согласовывать процедуру возмещения уже потраченных денежных средств по ГОЗ. Ответчик указывает на неверный вывод суда первой инстанции о невозможности принятия судом в качестве доказательства заключения аудитора.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отложить судебное заседание в целях предоставления дополнительных пояснений по делу.

Судебное заседание откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью
Гуденица Т.Г. в связи с пребыванием на учебе судьи Ефимовой О.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 22.10.2015, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от 24.02.2016, УФСБ России по ЮВО от 10.03.2016 об обнаружении признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа со стороны общества при исполнении им оборонных заказов в период 2012-2016 годы, на основании приказов руководителя УФАС по Ростовской области от 05.05.2016 № 160, от 20.06.2016 № 237 и от 18.07.2016 № 275 специалистами управления проведена внеплановая выездная проверка
ООО "Россервис" на предмет соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

В проверяемый период на счет общества в рамках исполнения государственного оборонного заказа были зачислены денежные средства на общую сумму 249 754 475,81 руб.

В ходе проведения проверочных мероприятий проведен анализ движения денежных средств общества за период 2012 - 2016 годы и их расходование в целях исполнения государственных оборонных заказов, который показал неправомерное расходование на цели, не относящиеся к исполнению государственного оборонного заказа, на общую сумму 80 646 955,86 руб. (таблица - расшифровка формирования сумм неправомерного расходования денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа на цели, не относящиеся к исполнению государственного оборонного заказа, в разрезе договоров и статей движения средств (т. 3 л.д. 11)), в том числе:

- денежные средства в сумме 45 797 268,52 руб. переведены с расчетных счетов общества в адрес фирм, имеющих признаки фиктивности, в том числе по ООО "ЮгПромАльянс", ООО "Технопром", ООО "ЮгТехКомплект", ООО "Инвест-Групп";

- денежные средства в сумме 9 787 970,41 руб. использованы на оплату консалтинговых услуг в целях заключения договоров на ремонт электровозов;

- денежные средства в сумме 1 644 514,74 руб. выплачены за поставку узлов и выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов электровозов;

- денежные средства в сумме 2 111 230,17 руб. использованы на оплату за выполнение пуско-наладочных работ и ремонт узлов;

- денежные средства в сумме 905 801,03 руб. израсходованы на подготовку документов для вступления в СРО НП «ДСТ ЦССР», а также взносы в фонд;

- денежные средства в сумме 799 134,26 руб. израсходованы на оплату юридических услуг адвокатского кабинета ФИО4;

- денежные средства в сумме 1 209 708,79 руб. израсходованы на приобретение и монтаж бассейна;

- денежные средства в сумме 5 971 889,02 руб. использованы на оплату ремонтно-строительных работ и стройматериалов;

- денежные средства в сумме 2 719 928,90 руб. использованы на приобретение бытовой техники, оплату рекреационных услуг (оплата гостиницы, путевок, мероприятий), безвозмездное пожертвование религиозным, спортивным организациям;

- денежные средства в сумме 5 145 912,85 руб. использованы на возврат займов;

- денежные средства в сумме 4 553 597,17 руб. использованы для предоставления займа.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 18.08.2016 № 54-дсп.

Полагая, что обществом допущено нецелевое использование денежных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения.

В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба России (ее территориальные органы), осуществляет, в том числе, функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 4 статьи 15.4 Федерального закона № 275-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона № 275-ФЗ антимонопольный орган вправе обращаться в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что обществом в период с 2012 года по 2016 год в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании соответствующих договоров получены денежные средства на общую сумму 249 754 475,81 руб. от ОАО «163 бронетанковый ремонтный завод»; ОАО «Воентелеком»; ОАО «61 бронетанковый ремонтный завод»; ОАО «103 бронетанковый ремонтный завод»; ОАО «144 бронетанковый ремонтный завод»; ОАО «81 бронетанковый ремонтный завод», что сторонами не оспаривается.

В указанный период раздельный учет затрат, связанных с выполнением государственного заказа, отдельно по каждому государственному заказу, обществом не осуществлялся, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу № А53-31915/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2017.

Денежные средства, полученные в рамках государственных оборонных заказов в размере 45 797 268,52 рублей переводились с расчетных счетов ответчика в адрес предприятий, имеющих признаки фиктивности:

- ООО «ЮгПромАльянс» (ИНН <***>) выплачено 16 382 100,93 рублей (акт проверки, стр.144-150);

- ООО «Технопром» (ИНН <***>) выплачено 9 137 542,96 рублей (стр. 150- 151 акта);

- ООО «ЮгТехКомплект (ИНН <***>) выплачено 8 966 335,75 рублей;

Выводы антимонопольного органа о наличии признаков сговора ответчика с должностными лицами названных предприятий с целью вывода и обналичивания денежных средств указаны в акте проверки (стр. 157-163), а также косвенно подтверждаются информацией, размещенной в общедоступном источнике – официальном сайте ИФНС России:

ООО «ЮгПромАльянс» (ИНН <***>) - прекращена деятельность 24.01.2017;

ООО «Технопром» (ИНН <***>) – деятельность прекращена 07.08.2014;

ООО «ЮгТехКомплект (ИНН <***>) - прекращена деятельность 30.01.2015.

Кроме этого, факт обналичивания денежных средств подтверждается следующим.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «ТехноПром» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 денежные средства, полученные от ответчика, переводились на личные счета лиц:

- ФИО5, штатный бухгалтер ООО «Россервис», общая сумма переводов - 7 154 780,00 рублей;

- ФИО6, штатный начальник отдела маркетинга ООО «Россервис», общая сумма переводов - 1 225 300,00 рублей;

- ФИО7, учредитель ООО «Технопром», общая сумма переводов - 835 170,00 руб.;

- ФИО8, общая сумма переводов - 415 000,00 рублей;

- ФИО9, общая сумма переводов - 85 000,00 рублей.

ООО «Инвест-групп» (ИНН <***>) из денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа, выплачено 1 503 320,00 рублей.

Доводы о формальном характере сделок между ООО «Инвест-групп» и ООО "Россервис", а также о наличии признаков искусственного документооборота, созданного с целью вывода и обналичивания денежных средств, изложены на стр. 164-165 акта, а также подтверждаются письмом МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 15.06.2016. № 23-08-06/2989дсп.

При этом ООО «Инвест-групп» (ИНН <***>) прекратило деятельность и исключено из государственного реестра юридических лиц 22.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом собраны достаточные доказательства тому, что расходование денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа в период 2012 год - 19.04.2016, проводилось на цели, не относящиеся к его выполнению, как-то межу обществом, ответчиком по делу и ИП ФИО10 (ИНН <***>) были заключены договоры на предмет оказания консалтинговых услуг в целях заключения договоров на ремонт электровозов (договор № 38 от 10.06.2014., договор № 4 от 01.06.2014), по которому исполнителю были выплачены 9 787 970,41 рублей из денежных средств, полученных по гособоронзаказам (акт проверки, стр. 153-155).

При этом договоры на выполнение работ в сфере ремонта узлов электровозов фактически заключены не были, поскольку отсутствует оборот денежных средств по ним, что свидетельствует о создании формального документооборота и незаконного вывода денежных средств.

По договору с ООО «РостовТрансМаш» (ИНН <***>) на поставку узлов и выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов электровозов, исполнителю выплачено 1 644 514,74 рублей (акт проверки, стр. 156).

В адрес АО «НПО «КВАНТ» (ИНН <***>) из денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, оплачено за выполнение пуско-наладочных работ и ремонт узлов 2 111 230,17 рублей (акт проверки, стр. 163-164).

Имел место факт незаконного перечисления денежных средств ГОЗ в размере 905 801,03 рублей, переводом на счет в СРО НП «ДСТ ЦССР» (подготовка документов для вступления, членские взносы, взносы в фонд СРО).

Членство ООО "Россервис" в СРО являлось необходимым условием для исполнения договора № ВТК-358/15-1784 от 27.10.2015, заключенного с АО «Воентелеком», но поскольку ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, вхождение в состав СРО и перечисление денежных средств указанной организации являлось безосновательным (акт проверки, стр. 163-164).

По факту перечисления денежных средств в размере 799 134,26 рублей на оплату юридических услуг АК ФИО4 (ИНН <***>) установлено, что объем оказанных услуг не подтвержден, решения суда в ходе проверки не представлены, экономическая целесообразность заключения договора и перечисления денежных средств, обществом не доказана (акт проверки, стр. 169).

Из денежных средств ГОЗ в размере 1 209 708,79 рублей директор ФИО2 оплатил приобретение и монтаж бассейна для личных нужд на территории частного домовладения (акт проверки, стр. 155-165, решение МИФНС № 13 о привлечении к ответственности от 24.02.2016 № 1693), при этом данная операция в финансовой отчетности прошла под наименованием «Резервуар пожарный».

Из денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа, 12 910 221,97 рублей были израсходованы на ремонтно-строительные работы, в том числе на закупку стройматериалов фирмами, имеющим признаки фиктивности и указанные ранее (ООО «Инвест-Групп» - 1 503 320,00 рублей; ООО «ЮгТехКомплект» - 4 850 541,25 рублей; ООО «Технопром» - 584 471,70 рублей).

Закупленные строительные материалы (кирпич, черепица) должны были быть использованы при проведении определенных виды строительных работ, относящихся к капитальному ремонту, однако доказательств тому, что такой ремонт ответчиком по делу проводился, последним не представлено.

Общая сумма незаконно перечисленных денежных средств по данным операциям составила 5 971 889,02 рублей.

Установлен также факт использования денежных средств 2 719 928,90 рублей, вообще не связанных с гособоронзаказом, в том числе: приобретение бытовой техники, оплата ТВ - 113 406,92 рублей; рекреационные услуги (оплата гостиницы, путевок, мероприятий) - 283 653,21 рублей, безвозмездное пожертвование религиозным, спортивным организациям - 51 083,33 рублей, иные расходы, направленность которых не позволяют установить данные бухгалтерского учета - 309 908,14 рублей. 1 961 877,30 рублей из денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа, были потрачены на оплату штрафов, взысканий, пени в государственные фонды. (том 2, акт проверки ст. 169-170).

Установлен в ходе проверки и факт регулярного предоставления директором займов обществу, целесообразность получения которых директор объяснить не смог.

При этом, на день поступления денежных средств в кассу предприятия, на счетах имелись денежные средства, превышающие получение займа от директора ФИО2, а также имелась задолженность по возврату ранее полученных руководителем денежных средств (акт проверки, стр. 174-175).

Кроме этого, установлено, что возврат займов осуществлялся главным образом из денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ. Сумма таких возвратов составила 5 145 912,85 руб.

Ростовским УФАС установлен факт предоставления дважды займа учредителю ФИО2, частичное предоставление в размере 4 553 597, 17 рублей имело место из денежных средств, выделенных на ГОЗ (акт проверки, стр. 178).

Таким образом, анализ расходования денежных средств, выделенных ответчику на выполнение государственного оборонного заказа, показал неправомерное расходование на цели, не относящиеся к исполнению государственного оборонного заказа, на общую сумму 80 646 955,86 руб.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 331 (далее - Положение), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Таким образом, законодательство в сфере государственного оборонного заказа предусматривает возмещение головным исполнителем, исполнителем оборонного заказа причиненного Российской Федерации ущерба, возврат дохода, полученного им вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, непосредственно в федеральный бюджет.

Исходя из положений части 1 статьи 1064 ГК РФ и пункта 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации сумма причиненного государству ущерба подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу положения статьи 15.1 Закона об оборонном заказе ФАС России является контролирующим органом в компетенции которого входит функция по защите публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

На основании части 1 статьи 15.2 Закона об оборонном заказе ФАС России обратилась в суд с данным рассматриваемым заявлением о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном оборонном заказе" предусмотрено полномочие ФАС России на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа было представлено ФАС России после вступления в силу изменений в Федеральный закон Российской Федерации "О государственном оборонном заказе".

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 года № 159-ФЗ изменения в Федеральный закон Российской Федерации "О государственном оборонном заказе" вступают в силу с 01.07.2015 года, а общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Законодатель придал закону обратную силу, указав, что изменения применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года (пункт 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 года N 159-ФЗ).

В рассматриваемом случае расчеты по договорам продолжали производиться до мая 2016 года, соответственно к спорным правоотношениям, связанным с исполнением данных контрактов, правомерно применяются нормы ст. ст. 15.1, 15.2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном оборонном заказе".

Закон № 275-ФЗ четко прописал основные обязанности головных исполнителей и исполнителей с целью повышения их ответственности за обеспечение эффективного размещения и выполнения оборонного заказа (ст. 8), в том числе соблюдение сроков поставок, обеспечение качества поставляемой продукции, предоставление по запросу информации о затратах по исполненным контрактам и др.

Во исполнение указанных положений статья 15 Закона предусматривает общее положение о том, что лица, виновные в нарушении норм нормативных правовых актов в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Рассматриваемый иск подан управлением в порядке статьи 53 АПК РФ, которой закреплено право государственного органа на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, установленных федеральным законом.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, управление реализовало предоставленные ему государством надзорные полномочия, права и обязанности контролирующего органа, предусмотренные Законом № 275-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для обращения в арбитражный суд делегирование полномочий от государственного заказчика антимонопольному органу не требуется.

По результатам проверки, антимонопольным органом установлено, что общая сумма денежных средств, полученных ответчиком в рамках государственного оборонного заказа за период с 22.06.2012 по 19.04.2016 - составила 285 454 697,65 рублей, из которых 80 646 955,86 рублей были неправомерно израсходованы ответчиком на цели, не относящиеся к исполнению государственного оборонного заказа.

Кроме этого, выводы управления подтверждаются полученными в ходе проведения проверки письмами:

- начальника 3284 ВП МО РФ (военное представительство Министерства обороны РФ, закрепленное за ООО "Россервис") от 18.06.2016;

- информационным письмом (Приложение № 9) заместителя полномочного представителя Президента в Южном федеральном округе от 31.01.2017 № А52-447-34 о контроле военным представительством Минобороны России работ, выполняемых ООО "Россервис";

- Актом проверки исполнения должностными лицами в/ч 62829 требований законодательства о государственном оборонном заказе при проведении текущего ремонта изделия предприятием ООО "Россервис", проведенной комиссией УВП МО РФ (Приложение № 10);

- актом проверки УФАС, которым установлен факт ненадлежащего учета затрат по договорам ГОЗ за период по 19.04.2016, отсутствие затрат по формированию себестоимости выполненных работ, отсутствие вообще каких-либо затрат по ряду договоров с АО «Воентелеком», АО «103 БТРЗ», АО «144 БТРЗ».

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что Законом о государственном оборонном заказе, включая редакцию, действовавшую до 01.07.2015, были запрещены действия (бездействие) исполнителя ГОЗ, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу. При том ведении финансовой отчетности - отсутствии раздельного учета по каждому из договоров ГОЗ, соотнести поступление денежных средств, их расходование и при отсутствии частичной первичной документации комиссии антимонопольного органа не представилось возможным, в связи с чем, суд признал обоснованным довод управления о применении методики определения источника расходования ко всем операциям поступления и расходования денежных средств на счетах общества за период с 2012 года по 19.04.2016.

По этим же основаниям, суд не признает надлежащим доказательством, представленное ответчиком заключение специалиста-аудитора. Факт отсутствия первичной финансовой документации подтвердила в судебном заседании допрошенный специалист ФИО11

Пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ установлено требование об обоснованности затрат исполнителя государственного оборонного заказа, а пункт 3 части 1 статьи 12 Закона установил направление предельного уровня прибыли при расчете цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Таким образом, обеими редакциями комментируемого Закона установлено строгое регулирование цены продукции по государственном оборонному заказу, расчет себестоимости такой продукции и расчет прибыли от ее производства и реализации. Пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ также установлено, что исполнителю государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Изложенное свидетельствует о том, что и до 01.07.2015 на законодательном уровне была закреплена запрет исполнителя устанавливать экономически необоснованную цену на продукцию по государственному оборонному заказу и получать оплату за такую продукцию в размере, превышающем обоснованный.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции учитывалась ссылка суда кассационной инстанции на решение по делу №А53-31628/2016, предметом которого являлось предписание управления от 18.08.2016 № 55-дсп.

Так, предметом настоящего иска является ущерб, причиненный Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, имеет под собой в качестве основания иное нарушение, допущенное ООО «Россервис» - использование полученных по контрактам (договорам) средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

При вынесении решения по делу № А53-31628/2016 суд руководствовался положениями части 3 статьи 15.9 Федерального закона № 275-ФЗ, в соответствии с которой в случае выявления при проведении проверки нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа (помимо нарушений части 3 статьи 8 названного Закона, в случае выявления которых надлежит возбудить и рассмотреть дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа) проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков его исполнения, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона № 275- ФЗ является обязательным для исполнения.

Тогда как правоотношения по настоящему делу вытекают из других норм закона «О государственном оборонном заказе» и Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что получение ООО «Россервис» денежных средств за фактически невыполненные работы (предписание) и расходование обществом-исполнителем выделенных денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (исковое заявление), являются отдельными самостоятельными нарушениями, не связанными между собой и образующих два различных состава нарушений.

Заслушав объяснения представителей сторон, привлеченного к участию в деле специалиста ФИО11, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении управлением анализа движения денежных средств, при определении суммы расходования денежных средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ, были учтены движения денежных средств как на расчетных счетах ООО «Россервис», так и в кассе общества и в составе подотчетных средств, а в сумму иска включены исключительно суммы неправомерных платежей, осуществленных за счет средств, выделенных на выполнение ГОЗ. Запрет на использование полученных по контракту (договору) средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, установленный законодательством, создает обязанность строгого анализа, оценки и учета самим исполнителем государственного оборонного заказа всех операций, связанных с расходованием денежных средств, полученных в качестве платежей (как авансовых, так и окончательного расчета) по контрактам оборонного заказа, что исключает возможность «обезличивания» таких денежных средств.

Указанная процедура возмещения установлена пунктами 3, 3.1, 3.2 части 7.1 закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», однако указанными нормами не предусмотрено самостоятельное единоличное решение исполнителя ГОЗ о необходимости и возможности получения им такого возмещения.

Проведение процедуры возмещения возможно исключительно при соблюдении одновременно следующих условий:

- согласование такой процедуры с государственным заказчиком, головным исполнителем, исполнителем;

- наличие в государственном контракте, контракте условия о возмещении (компенсации) понесенных головным исполнителем, исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа;

- подтверждение головным исполнителем, исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Ответчиком по делу не соблюдено ни одно из установленных законодательством условий, в связи с чем самовольное возмещение обществом необоснованных в установленном порядке расходов является противозаконным и не может служить обоснованием правомерности его действий. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу
№ А53-6216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова