Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.08.2017 по делу № А53-6225/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным бездействие, взыскании процентов,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотранс» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган), выразившееся в не отмене решения от 20.12.2016 № 7733 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в период с 23.12.2016 по 17.03.2017 года. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» проценты в сумме 104 139,98 рублей.

Решением суда от 17.08.2017 признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области, выразившееся в не отмене решения от 20.12.2016 № 7733 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в период с 23.12.2016 по 17.03.17 года. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества спроценты в сумме 83 584,69 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 299,35 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 238,8 № 000229 от 15.03.2017 ограниченной ответственностью «Экспотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспотранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области направило ООО «Экспотранс» требование о предоставлении документов (информации) № 09-29/20324, о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «СПК «Родная земля». Срок для предоставления документов был установлен - в течение 5 дней со дня получения требования.

Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, требование было получено обществом по электронным каналам связи 09.12.2016.

Приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2011 N 20303) утвержден Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

В соответствии с п. 12 Порядка и с учетом ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью налогоплательщика.

В силу п. 5.1 ст. 23 НК РФ лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования о представлении документов датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (п. 13 Порядка).

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 76 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом, налоговым органом принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств

В дополнении к заявлению (л.д. 55) и в судебном заседании 15.08.2017 заявитель указывает, что извещение (квитанция) о получении требования налогового органа направлено последнему в электронном виде 22.12.2016.

Между тем, Общество, получив требование о предоставлении документов 09.12.2016, должно было направить в инспекцию извещение (квитанцию) о получении требования до 19.12.2016. Однако квитанция была направлена обществом только 22.12.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с этим налоговой инспекцией 20.12.2016 правомерно было принято решение № 7733 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

При этом в соответствии с п.п. 2 п. 3.1 ст. 76 НК РФ решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств отменяются решением этого налогового органа при принятии решения на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ - не позднее одного дня, следующего за наиболее ранней из следующих дат:

- день передачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса, налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом;

- день представления документов (пояснений), истребованных налоговым органом, - при направлении требования о представлении документов (пояснений) или явки представителя организации в налоговый орган - при направлении уведомления о вызове в налоговый орган.

Таким образом, решение от 20.12.2016 № 7733 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, должно было быть отменено решением МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области не позднее 23.12.2016.

Однако как следует из материалов дела, данное решение было отменено только 17.03.2017 решением № 1156.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области, выразившегося в не отмене решения от 20.12.2016 № 7733 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке в период с 23.12.2016 по 17.03.2017.

Доводы инспекции о том, что квитанция о получении требования 22.12.2016 обществом в инспекцию не направилась, и не получена инспекцией до настоящего времени, судом отклоняются, поскольку опровергаются письмом от 02.03.2017 № 99928861 1 ООО «Компания «Тензор», оператора электронного документооборота, о том, что извещение о получении требования было направлено в инспекцию по электронным каналам связи 22.12.2016.

В соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Кодекса).

Как следует, из информации, полученной обществом из ПАО КБ «Центр-Инвест» в ответ на направленное банку электронное платежное получение, на основании решения № 7733 от 20.12.2016 банком были приостановлены операции по расчетному счету общества с 20.12.2012 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области процентов по ст. 76 НК РФ

Проверив расчет процентов, представленный обществом, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным, указав, что общество определив начало периода начисления процентов, осуществило задвоение дней просрочки при сложении или вычитании сумм поступивших и списанных со чета.

Судом произведен перерасчет процентов, с учетом движения денежных средств по расчетному счету Общества, их размер определен в сумме
83 584,69 рублей, которые правомерно взысканы с инспекции (л.д. 93-94).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом правомерно отказано.

Доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае общество не понесло материальных потерь, поскольку не представило суду доказательства наличия намерения осуществить какую-либо расчетную операцию по счету, судом отклоняются, поскольку опровергаются, представленным ООО «Экспотранс» счетом на оплату, выставленным его контрагентом, письмом, направленным в адрес данного контрагента о невозможности оплаты по причине приостановления операций по счету налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу
№ А53-6225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО3