Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А53-6235/2016, установил следующее.

ООО «Полимеркомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 4 280 051 рубля 60 копеек долга по договору поставки
от 27.02.2014 № 14/2014.

Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя, указал, что заявление
о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не поддержал.

Постановлением кассационного суда от 13.12.2016 отменены решение
от 17.06.2016 и постановление от 22.09.2016, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал на необходимость исследования вопроса подписания спорных накладных либо одобрения предпринимателем разовых сделок; предложил проверить довод предпринимателя об отсутствии подлинника приложения к его заявлению от 26.09.2014 в ГУ МВД России по Ростовской области, содержащего перечень документов, в том числе спорных; отметил, что в рамках дела № А53-28388/2014 судебные инстанции установили фактическое отсутствие спорного договора поставки.

При новом рассмотрении решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта передачи товара по спорным документам. При этом судебные инстанции отклонили ходатайство общества о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении ксерокопий накладных по мотиву отсутствия их оригиналов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отклонил представленные обществом документы, подтверждающие подписание предпринимателем спорного договора и товарных накладных, тогда как истец обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. В материалах проверки по заявлению предпринимателя от 26.09.2014 № 6776 отсутствуют 2-я и 3-я страницыа заявления,
в которых содержится перечень приобщенных документов; в 6-м томе материалов проверки имеются следы изъятия листов и изменение нумерации листов. Кроме того, предприниматель произвел частичную оплату спорного товара, что свидетельствует об одобрении им действий лиц, подписавших товарные накладные. Судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи ответчика в товарных накладных.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В исковом заявлении общество указало, что между ними заключен договор поставки от 27.02.2014 № 14/2014, согласно которому общество (поставщик) обязалось поставлять по заявкам предпринимателя (покупатель) полимерное сырье, а покупатель – принимать и оплачивать его (пункт 1). Цена товара согласовывается сторонами устно и фиксируется в счете, накладной и счете-фактуре; поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, путем факсимильной связи (пункты 2.1 и 2.4). Поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем или на условиях доставки товара покупателю. Сроки отгрузки определяются по согласованию сторон на основании устной заявки покупателя. В случае несогласования сторонами сроков отгрузки устным способом, поставщик при наличии товара на складе отгружает товар покупателю в течение 5 дней с момента подтверждения письменной заявки покупателя на отгрузку товара, оформленной надлежащим образом, подписанной уполномоченным лицом покупателя (пункт 3.1). Покупатель оплачивает товар по безналичному расчету путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем осуществления платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1 и 5.4). Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а также иные споры по сделкам, заключенным на основании договора или во исполнение его, подлежат разрешению в Постоянно действующем Балтийском третейском суде при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака «Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры"» в соответствии с его регламентом (пункт 8.5). Все уведомления, извещения, а также обмен письменными документами, связанными с заключением, исполнением, прекращением договора, осуществляются сторонами с использованием любых доступных средств связи и коммуникаций, обеспечивающих оперативный обмен информацией, в том числе факс, электронная почта. При этом любая из сторон вправе потребовать обязательного отправления ей оригинала того или иного документа почтой, экспресс-почтой или доставки курьером. Сторона считается надлежащим образом уведомленной о содержании документа, если его копия отправлена на указанные в данном пункте электронные адреса, номера факсов (пункт 8.6).

Общество утверждало, что передало предпринимателю товар на общую сумму 5 366 052 рублей 36 копеек, в подтверждение чего представило копии товарных накладных от 04.03.2014 № 538, от 13.03.2014 № т64/1, от 13.03.2014 № т64/2.

Покупатель платежными поручениями от 27.02.2014 № 16 и от 14.03.2014 № 29 оплатил поставщику 1 086 тыс. рублей 76 копеек.

В материалы дела истец представил также копию дополнительного соглашения от 18.06.2014 к договору поставки от 27.02.2014 № 14/2014, в котором ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 4 280 051 рубля 60 копеек.

Решением Постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака «Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры"» от 07.11.2014 по делу № TC-11/2014 с предпринимателя
в пользу общества взыскано 5 280 тыс. рублей долга, 2 038 080 рублей пеней
за просрочку оплаты товара по договору поставки от 27.02.2014 № 14/2014, а также 59 590 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате третейского сбора и 3 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате регистрационного сбора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2016 по делу № А53-28388/2014 отказано в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от 07.11.2014 по делу № ТС-11/2014. Суд установил отсутствие договора поставки от 27.02.2014 № 14/2014, в котором якобы содержалось третейское соглашение.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в обоснование которого представил упомянутые документы.

Возражая против иска, предприниматель отрицал факты заключения между ними спорного договора и получения товара по названным накладным.

Суды, отказывая в иске, исходили из следующего.

По смыслу статьи 506 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом – товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Вместе с тем, в рамках дела № А53-28388/2014 установлен факт отсутствия подлинника договора поставки от 27.02.2014 № 14/2014, в связи с чем третейское соглашение признано несостоявшимся. Оригиналы спорных документов либо надлежащим образом заверенные копии в рамках рассматриваемого дела не представлены.

Оценив представленные платежные поручения, суды пришли к выводу, что они
не могут являться надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений, так как в них имеются указания на счета от 27.02.2014 № 717/ПК/14
и от 13.03.2014 № 917/ПК/14 и ссылки на спорный договор или накладные
отсутствуют.

Общество заявило о предоставлении спорных документов предпринимателем при обращении в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением в связи с хищением принадлежащего ему имущества со склада.

По требованию суда первой инстанции Отдел МВД РФ по городу Новошахтинску направил оригинал материалов проверки по заявлению предпринимателя от 26.09.2014
№ 6776, изучив которые суд установил, что к данному заявлению спорные документы
не прилагались.

Кроме того, апелляционный суд предлагал обществу представить документы, подтверждающие наличие спорного товара в его собственности на момент передачи предпринимателю (документы по закупке, складские документы, документы по перевозке товара из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону, сведения о перевозке товара).

Общество представило оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.1 и 62.2
за первый и второй квартал 2014 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41
за первый квартал 2014 года и протоколы осмотра от 14.09.2017. Пояснения и документы по перевозке товара не представлены.

Суд, оценив обортно-сальдовые ведомости по счетам 62.1 и 62.2, пришел к выводу, что они не являются надлежащим доказательством передачи товара покупателю, так как данные счета отражают состояние расчетов общества с третьими лицами
в соответствующие периоды; само по себе отражение задолженности покупателя в оборотно-сальдовых ведомостях не подтверждает факт передачи товара.

Исследовав оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, судебная коллегия установила, что она содержит сведения о наличии в первом квартале 2014 года у истца товара – полистирол УПС 825 ES, однако в ведомости как в документе синтетического учета не отражены конкретные поставки данного товара и его покупатели, в связи с чем данный документ также не принят как доказательство передачи товара по спорным накладным.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности передачи обществом товара по спорным товарным накладным
и отказали ему в иске.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы надлежит отклонить, поскольку для ее производства представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Оригиналы спорных документов
не представлены, поэтому суды обоснованно отклонили ходатайство общества.

Ссылка заявителя на отклонение апелляционным судом протокола осмотра
от 14.09.2017, произведенного нотариусом ФИО4, который, по мнению заявителя, подтверждает подписание предпринимателем спорного договора и товарных накладных отклоняется окружным судом. Заявитель обуславливает невозможность представления названного документа тем, что решение суда первой инстанции принято 31.05.2017, тогда как осмотр доказательств производился 14.09.2017. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял данный документ, поскольку он получен вне судебного процесса, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Фактически общество совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А53-6235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк