344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а; http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                            Дело № А53-6277/2007-С4-4

«24» августа 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего___________________ А.В. Парамоновой _________________

Судей Т.Д. Пипник, С.С. Филимоновой _______________________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В. _____________

при  участии:

от заявителя – представитель ФИО1 дов. от 25.05.2007 года ________________

от административного органа – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО: гл. госинспектор ФИО2  дов. от 04.04.2007 года № 58-10-01-13/671; гл. госинспектор юротдела ФИО3 дов. от 10.01.2007 года  № 58-10-01-17/8/3 ____________________________________________

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ФРОМИР» на решение  от 18.06.2007г. по делу №А53-6277/2007-С4-4__________________________________

______________Арбитражного суда Ростовской области_________________________

принятое судьей _______________Л.В. Пикиной________________________________

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное  предприятие «ФРОМИР»  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене  постановления № 60-07/77П от 11.05.2007 года по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Научно-производственное  предприятие «ФРОМИР»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене  постановления № 60-07/77П от 11.05.2007 года по делу об административном правонарушении  на основании части 4 статьи 15.25 КоАП  в виде штрафа в размере 93564 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.06.2007г. заявление ООО НПП «ФРОМИР»  к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области  о признании незаконным и отмене постановления               № 60-07/77П по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 15.25 КоАП  в виде штрафа  в размере 93564 рублей оставлено без удовлетворения.

  Суд  при вынесении решения по делу установил, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Заявителем не представлены доказательства  в подтверждение принятых мер для исполнения требования законодательства по обеспечению  получения валютной выручки на счета в уполномоченном банке в установленные внешнеторговым контрактом сроки. Дополнительное соглашение от 11.01.2007 года не принято судом во внимание, так как было составлено сторонами не в период действия контракта, а после истечения действия контракта. Кроме того, суд указал, что согласно пункта 4.4 дополнительного  соглашения от 11.01.2007 года, к недействующему контракту, окончательный расчет  производится в течение 45 календарных дней от момента получения продукции, однако денежные  средства были перечислены даже с нарушением  указанного в дополнительном соглашении срока.         

            Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что  юридическое лицо  признается виновным  в совершении административного правонарушения если будет  установлено, что  у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение  которых  предусмотрена  административная  ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и данные признаки административного правонарушения в действиях ООО НПП «ФРОМИР» отсутствуют.  По мнению общества  при вынесении постановления  от 11.05.2007 года Территориальным Управлением Федеральной службы  Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области  о назначении  административного наказания по итогам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении  № 60-07/77П были нарушены требования пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ, однако суд при рассмотрении дела не принял данное обстоятельство во внимание. Кроме того, заявитель считает, что  при рассмотрении  заявления судом были нарушены процессуальные нормы права, которые привели  к нарушению прав и интересов ООО НПП «ФРОМИР», выразившиеся в отказе об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя в судебное заседание.

            В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 18.06.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  в результате проведенной проверки соблюдения валютного законодательства сотрудниками Ростовской таможни  установлено, что  экспортная выручка  поступила в адрес общества в полном объеме  с нарушением  установленных контрактом сроков – 01.02.2007 года.

 В ходе проверки составлены акт проверки от 30.03.2007 года  № 10313000/300307/0000193 и протокол  от 28.04.2007 года № 10313000-354/2007 о совершении обществом  административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и выразившегося в невыполнении  ООО НПП «ФРОМИР» в установленный срок  обязанности  по получению  на банковский  счет в уполномоченном банке  валютной выручки.

Рассмотрев материалы проверки и.о. руководителя Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области  вынесено постановление от 11.05.2007 года № 60-07/77П о назначении  административного наказания  в виде административного штрафа  в размере 93564 рублей.                       

Используя право на обжалование, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел не подлежащим удовлетворению требование общества о признании незаконным привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями  внешнеторгового контракта  от 12.10.2006 года № 28/2006, заключенного между заявителем  и  ЗАО «СЕЛСИНАС» Вильнюс, Литва, паспорт сделки № 06100010/2409/0000/1/0 от 26.10.2006 года, общество 23.11.2006 года  отправило на  экспорт товар фактурной стоимостью  266680,00 рублей  РФ, оформленный  в таможенном отношении по ГТД № 10313070/241106/0008387, в которой Ростовской таможней  24.11.2006 года был проставлен штамп «выпуск разрешен».

В соответствии с пунктами 4.3  и 4.4. контракта   расчеты за поставляемый товар производятся в рублях  РФ банковским переводом в виде 50% предоплаты на счет исполнителя, окончательный расчет  производится в течение  20 календарных дней от момента получения продукции с учетом транспортных расходов исполнителя.

 Согласно разделу  II «сведения о  платежах»  ведомости банковского контроля  от 12.03.2007 года представленной уполномоченным банком в адрес  Ростовской таможни  денежные средства  в размере 133334 рублей РФ в качестве авансового  платежа по контракту  № 28/2006 были получены  на счет резидента 26.10.2006 года, что подтверждается платежным поручением  от 25.10.2006 года № 217, следовательно при получении авансового платежа в размере 133334 рублей РФ заявитель недополучил 6,00 рублей.

 Срок действия контракта установлен разделом 9 и в соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами и действует до 31 декабря 2006 года.

   Изделие согласно акту приема-передачи от 10.02.2007 года было получено нерезидентом 11.12.2006 года и, следовательно, в силу пункта 4.4. контракта нерезидент  должен произвести окончательный расчет с учетом транспортных  расходов заявителя  в течение 20 дней с момента получения  товара, то есть 31.12.2006 года (в последний  день действия контракта).

После окончания  действия контракта  11.01.2007 года заявитель оформил с нерезидентом  дополнительное соглашение к контракту № 28/2006 от 14.10.2006 года на предмет увеличения стоимости контракта в размере 273680,00 рублей РФ и продления  срока действия контракта до 28.02.2007 года на основании которого  в феврале 2007 года переоформил паспорт сделки в уполномоченном банке.

По данным ведомости банковского контроля  от 12.03.2007 года, сформированной уполномоченным банком, заявитель получил  денежные средства на свой счет 01.02.2007 года  с нарушением  контрактных сроков. Денежные средства в размере 140340,00 рублей РФ  перечислены платежным поручением  от 01.02.2007 года  № 189 в котором в графе «назначение платежа» указано  окончательный платеж по контракту № 28/2006.

Следовательно, при исполнении  обязательств по контракту  от 12.10.2006 года № 28/2006 заявитель не обеспечил в сроки, предусмотренные  внешнеторговым контрактом получение от нерезидента на свой банковский счет  в уполномоченном банке  140346 рублей РФ причитающихся  в соответствии с условиями указанного  контракта  за переданный нерезиденту  товар, чем нарушило  пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективной стороной  данного административного правонарушения   является сам  факт несвоевременного получения на свои банковские счета  в уполномоченном  банке  иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Субъективная сторона данного правонарушения  выражается  в том, что заявитель  не предпринял  должных мер для обеспечения своевременного получения на свои банковские счета  в уполномоченных банках иностранной валюты причитающейся за переданные нерезидентом товары, но имел такую возможность.     

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения, совершенного обществом, и непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ, доказан уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что им предприняты все меры, имеющиеся  у резидента для соблюдения требований части 1 пункта 1 статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку заявителем не представлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства  и не указано какие именно  им предпринимались меры связанные со своевременным получением валютной выручки, либо заключением  дополнительного соглашения.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 16 Постановления  Пленума  от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица  в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных  в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об  отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятых всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Довод, о том что заявителем принимались какие-либо меры для получения в срок валютной выручки не нашло свое отражение при решении вопроса о применении мер административного наказания ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении  административного  наказания № 60-07/77П.

Также судом отклоняется  заявление общества о заключении дополнительного соглашения  с опозданием в связи со стечением  обстоятельств, а именно  праздниками и выходными днями в Литве и России, поскольку в странах католического  вероисповедания празднование Рождества  и Нового года длится до 03.01.2007 года, а в России  первым рабочим днем в 2007 году явилось 9.01.2007 года, тогда как дополнительное соглашение было заключено за пределами срока действия контракта  - 11.01.2007 года.

Кроме того, пунктом 4.4. дополнительного соглашения  от 11.01.2007 года к недействующему контракту № 28/2006 от 14.10.2006 года  установлено, что  окончательный расчет производится в течение 45 календарных дней от момента получения продукции. Согласно акту приема-передачи продукции товар нерезидентом получен 11.12.2006 года, то есть окончательный расчет нерезидентом, согласно  заключенного 11.01.2007 года дополнительного соглашения, должен  производится  не позднее 25.01.2007 года, тогда как  в соответствии с  ведомостью банковского контроля  от 12.03.2007 года сумму  140340 рублей заявитель получил 01.02.2007 года (с нарушением срока установленного дополнительным соглашением к недействующему контракту № 28/2006 от 14.10.2006 года).      

Вместе с тем дополнительное соглашение  к внешнеэкономическому контракту  не может служить  доказательством отсутствия нарушения  установленного контрактом срока поступления валютной выручки, поскольку заключено 11.01.2007 года после истечения контрактных сроков зачисления валютной  выручки (31.12.2006 года), то есть после совершения обществом правонарушения.

Апелляционная инстанция считает также необходимым отметить, что  согласно разъяснений   данных Высшим Арбитражным Судом РФ  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» при применении  нормы статьи 4.2 КоАП (определения обстоятельств смягчающих  административную ответственность и подлежащих учету при назначении административного наказания)  и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

 Как установлено судом, к заявителю применена ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере трех четвертых  суммы денежных средств, не зачисленных  на счета  в уполномоченном банке, то есть минимальный размер, следовательно, несостоятелен довод заявителя о нарушении требования пункта 3 статьи 4.1 КоАП.     

 В судебном заседании представитель территориального управления  пояснил, что в обжалуемом постановлении   допущена опечатка в размере штрафа, указано сумма штрафа 93564 рублей, тогда как  три четвертых  от 140346 рублей составляет 105259,50 рублей. Техническая ошибка была исправлена письмом от 06.06.2007 года. № 58-05-01-17/1315.

 Судом первой инстанции  вынесено решение об  отказе в удовлетворении  требований изложенных заявителем. Вместе с тем, допущенная опечатка не повлияла на правомерные  выводы суда об отсутствии оснований для признания постановления  № 60-07/77П от 11.05.2007 года незаконным.   

 Протокол об административном правонарушении №10313000-354/207 от 28.04.2007г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ компетентным лицом, с извещением  общества о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.  

Обжалуемое постановление от 11.05.2007г. вынесено компетентным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на  нарушение при рассмотрении  заявления судом процессуальных норм  права, которые привели к нарушению прав и интересов ООО НПП «ФРОМИР». Указанные нарушения, по мнению заявителя,  заключались в том, что заявитель получил 06.06.2006 года определение суда от 01.06.2006 года о назначении судебного заседания  на 13.06.2007 года и в связи с нахождением представителя ФИО1 на отдыхе ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако судья не отложила  слушание дела.

Как видно из материалов дела заявление об отложении  слушания дела поступило в арбитражный суд  08.06.2007 года, тогда как в судебное заседание 13.06.2007 года явился представитель  общества  ФИО4 и участвовал при рассмотрении дела. В протоколе судебного заседания  ни имеется указания на то, что явившейся представитель общества заявлял об отложении рассмотрения дела, замечаний  на протокол не представлено.

Кроме того, подавая заявление в арбитражный суд, общество должно было руководствоваться установленными АПК РФ сокращенными сроками, установленными  статьей 210 АПК РФ на рассмотрение дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства  по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 18 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А.В. Парамонова

Судьи                                                                                        Т.Д. Пипник

                                                                                                   С.С. Филимонова