Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.08.2018), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.12.2017), от ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 15.12.2017), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 18.12.2015), от ФИО9 – ФИО8 (доверенность от 16.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2018 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) подал в суд заявление о понуждении бывшего руководителя должника ФИО2 передать управляющему документы, штампы и ценности должника.

Определением суда от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены, суды обязали ФИО2 передать управляющему документы должника по списку (т. 1, л. <...>).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие у него истребуемых документов.

В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 7 июля 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, представитель ФИО4 поддержал доводы своей жалобы и возражал против жалобы ФИО2. Временный управляющий должника и представитель ФИО9 и ФИО7 возражали против жалобы ФИО2

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть оглашена 01.02.2018) требования ФИО10 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным утвержден ФИО1. Суд указал, что руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

07.03.2018 временный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 копий бухгалтерских и иных документов должника. В заявлении временный управляющий указал, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации временному управляющему.

Суды обоснованно удовлетворили заявление временного управляющего должника и обоснованно руководствовались пунктом 3.2 статьи 64, статьей 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 заявил довод о том, что с 24.06.2016 освобожден от должности директора общества, что 27.06.2016 состоялось собрание участников должника, по результатам которого не был избран новый директор должника. Между тем, участники общества решили осуществить охрану имущества общества силами охранного агентства за счет средств участников. 28.06.2016 имущество общества и документы согласно описи были переданы на ответственное хранение главному бухгалтеру должника ФИО11 вплоть до избрания нового директора. В подтверждение факта передачи документации представлен акт приема-передачи имущества и документов от 28.06.2016 и опись к нему.

Суды оценили доводы и доказательства, представленные ФИО12, и пришли к выводу, что акт приема-передачи от 28.06.2016 с достоверностью не подтверждает факт передачи ФИО2 документов ФИО11, поскольку подписан в одностороннем порядке только ФИО11 и не содержит сведений о передаче документации бывшим руководителем общества должника на ответственное хранение.

Суды установили, что из протокола внеочередного общего собрания должника от 27.06.2016 следует, что собранием принято решение осуществить охрану имущества общества силами охранного агентства, произвести опись документов и имущества, находящегося в офисе 201 по адресу: <...>.

Между тем, по указанному адресу: <...>, зарегистрировано ООО «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем которого является должник, а генеральным директором – ФИО2

ФИО2, как действующий участник должника и генеральный директор ООО «Магистраль», в офисном помещении которого хранятся документы должника, имеет доступ к документации должника, находящейся по адресу: <...>.

Как следует из представленных документов, по результатам собрания участников должника от 27.06.2016 и до настоящего времени новый директор общества не избран.

Поскольку ФИО2 являлся последним руководителем должника и является участником должника, а также имеет доступ в помещение по адресу: <...>, где хранится документация должника, суды обоснованно обязали ФИО2 передать документы временному управляющему.

Суды отклонили довод ФИО2 о том, что суд обязал бывшего руководителя должника передать временному управляющему документы, которые у данного лица отсутствуют в связи с передачей на ответственное хранение главному бухгалтеру ФИО11, обоснованно сославшись на статьи 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что до момента избрания нового директора должника документы переданы на ответственное хранение главному бухгалтеру должника ФИО11, которая письмом, направленным в адрес временного управляющего (т. 1 л.д. 95), сообщила, что принятые на хранение документы находятся по адресу: <...>. Просила временного управляющего указать дату и время приема-передачи документов и прибыть по указанному адресу для составления описи и приема документов.

Согласно акту от 16.06.2018 временный управляющий должника счел не целесообразным принимать оригиналы документов от ФИО11, так как она не является участником или директором общества и не может нести ответственность за достоверность передаваемых материалов.

Суды указали, что, в рассматриваемом случае ФИО11 не является лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В связи с этим, возложение на нее обязанности по передаче документов бухгалтерского учета организации временному управляющему является необоснованным.

Довод ФИО2 о невозможности доступа к указанному помещению опровергается установленными по делу обстоятельствами. Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 возможности передать документы, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на него законом, суду не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче документов должника временному управляющему должна быть исполнена ФИО2, в связи с этим истребовал у ответчика указанные документы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 года по делу № А53-6319/2017оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова