Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Пятый элемент"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2022), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Пятый элемент"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А53-6323/2021, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Пятый элемент"» (далее – компания) о взыскании 237 199 рублей 95 копеек задолженности за сентябрь – ноябрь 2020 года (уточненные требования).

Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, иск удовлетворен.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что в ходе обследования нежилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) установлен факт бездоговорного потребления ресурса собственниками и пользователями нежилых помещений. Включение платы за ресурс, потребленный собственниками нежилых помещений, не имеющих прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, незаконно и необоснованно. С учетом произведенных платежей у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленного ресурса за спорный период.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество направило компании заявку на заключение договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД с приложением проекта договора № 20996.

Оферта компанией не акцептована.

Истец считает договор № 20996 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД заключенным на условиях предложенной оферты.

С сентября по ноябрь 2020 года общество поставило в находящиеся в управлении компании МКД холодную воду и выставило счета на оплату 384 690 рублей 28 копеек (после уточнения – 237 199 рублей 95 копеек).

Неоплата компанией названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что истец оказывал компании услуги по водоснабжению на общедомовые нужды (далее – ОДН), что подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами, признан обоснованным. Оценивая обоснованность расчетов каждой из сторон, суд первой инстанции верно указал, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены отчетом о начислениях по лицевым счетам за сентябрь – ноябрь 2020 года, списками показаний приборов учета собственников жилых помещений в многоквартирном доме за декабрь 2020 года, копиями книг обходов МКД и книг обходов нежилых помещений.

Отклоняя довод ответчика о том, что в ходе обследования нежилых помещений МКД установлен факт бездоговорного потребления ресурса собственниками и пользователями нежилых помещений, в связи с чем включение платы за ресурс, потребленный собственниками нежилых помещений, не имеющих прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, незаконно и необоснованно, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе контрольного обследования спорного МКД истец установил, что в данном доме имеются нежилые помещения, собственники которых не заключили прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией. При этом в нежилых помещениях отсутствует подключение к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения, а пользование услугами ВКХ осуществляется в местах общего пользования. При этом, заключение договоров между истцом и каждым собственником нежилых помещений в настоящее время невозможно, поскольку в данных помещениях отсутствует подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, общедомовой прибор учета, а также санузлы, находящиеся в местах общего пользования МКД, относятся к эксплуатационной ответственности ответчика.

Отклоняя доводы компании об отсутствии задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции указал, что произведенные ответчиком обществу платежи (платежные поучения от 18.01.2021 № 27, от 25.01.2021 № 48) не содержат указания назначения платежа, в связи с чем зачтены истцом за предшествующие периоды. По платежным поручениям: от 22.04.2021 № 285, от 24.11.2021 № 616917, № 616918 ответчиком произведена оплата за поставленный ресурс за иные периоды. Оплата платежным поручением от 22.04.2021 № 280 учтена истцом в расчете задолженности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А53-6323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу