Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А53-6326/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – общество «Строй Капитал», ответчик) с иском о взыскании 672 489 рублей 60 копеек задолженности.

Иск основан на положениях статей 8, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного во исполнение договора от 05.01.2016 № М05-09/16М.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен.

Судами исследованы обстоятельства исполнения заключенного между обществом «Армада» (поставщик) и обществом «Строй Капитал» (покупатель) договора поставки от 05.01.2016 № М05-09/16М, истечение срока действия которого не является основанием для прекращения исполнения обязательств сторон, подлежащих прекращению надлежащим исполнением. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не сообщит письменно о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено. В акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, отражено, что по состоянию на 14.03.2018 задолженность общества «Строй Капитал» перед обществом «Армада» составляет 672 489 рублей 60 копеек. Аналогичная задолженность указана в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 13.12.2021. Претензия истца от 26.01.2022 с требованием об оплате 672 489 рублей 60 копеек задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 203, 206, 309, 310, 425, 506, 516 Гражданского кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Довод ответчика о пропуске истцом давностного срока отклонен со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2021, который подписан директором общества «Строй Капитал» и скреплен печатью данного общества. Представленный истцом акт сверки ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено. Довод ответчика о том, что действие договора поставки от 05.01.2016 № М05-09/16М истекло, также не принят. Договором предусмотрена возможность пролонгации срока действия при отсутствии уведомления любой из сторон о намерении расторжения договора. Ответчик не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора, следовательно, договор является действующим. В договоре также указано, что истечение срока его действия не влечет прекращения срока исполнения обязательств сторон по нему, обязательства прекращаются их надлежащим исполнением. Отклонен апелляционным судом и довод об отсутствии у общества «Строй Капитал» задолженности перед обществом «Армада». При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Сумма задолженности в расчете, приложенном к исковому заявлению, действительно не соответствует разности сумм указанных в расчете счетов-фактур истца и платежных поручений ответчика, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Допущенные обществом «Армада» ошибки в расчете исковых требований на определение размера задолженности общества «Строй Капитал» не повлияли, поскольку истец при расчете требований фактически использовал итоговые суммы акта сверки. В акте сверки суммы из универсальных передаточных документов (счетов-фактур) перечислены правильно. Ответчик указывает, что в расчете истцом не отражено платежное поручение от 14.03.2018 № 250 на сумму 451 940 рублей. Согласно данному платежному поручению денежные средства перечислялись в качестве оплаты по счету от 12.03.2018 66м за арматуру. В универсальном передаточном документе от 15.03.2018 № 34м на сумму 451 940 рублей в качестве основания передачи (сдачи) /получения (приемки) указано: «по счету № 66м от 12.03.201». Таким образом, оплата по платежному поручению от 14.03.2018 № 250 произведена за поставку по УПД от 15.03.2018 № 34м и на сумму данной поставки. При этом УПД от 15.03.2018 № 34м в акте сверки не указан. На итоговый размер задолженности оплата по платежному поручению от 14.03.2018 № 250 не влияет. Ошибочное указание истцом на оплату по платежному поручению от 08.02.2018 № 168, а не от 08.02.2018 № 169 на сумму задолженности не влияет, поскольку сумма оплаты определена правильно. Ответчик не оспаривает, что оплата по платежному поручению от 08.02.2018 № 168 произведена иному лицу. Поскольку из материалов дела следует, что размер задолженности по договору поставки составляет 672 489 рублей 60 копеек, иск о взыскании данной суммы удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «Строй Капитал» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Период образования задолженности обществом «Армада», а также судебными инстанциями при разрешении спора не определен. Период задолженности общества «Строй Капитал» не мог быть образован позднее марта 2018 года, при этом задолженность с 01.01.2018 по 15.03.2018 полностью ответчиком оплачена. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие образование задолженности до 01.01.2018, что влечет необоснованность вывода судебных инстанций о доказанности требований, заявленных обществом «Армада». Платежное поручение от 14.03.2018 № 250 на сумму 451 940 рублей не подтверждает довод истца о наличии долга по счету-фактуре от 15.03.2018 № 34м; по расчету ответчика задолженность перед истцом у него отсутствует. Обществом «Армада» пропущен срок исковой давности по фактически заявленным требованиям (за период до 2018 года) с учетом даты обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права. Суды необоснованно учитывали при определении размера задолженности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2021, на котором отсутствует оттиск печати общества «Строй Капитал». Договор поставки товара от 05.09.2016 № М05-09/16М уже не действовал в период, отраженный в акте сверки, при этом продление срока действия договора сторонами не производилось.

Общество «Армада» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец обращает внимание на отсутствие между сторонами иных договорных отношений, помимо тех, что связаны с исполнением договора поставки от 05.09.2016 № М05-09/16М, который на 31.12.2016 не расторгнут и сторонами исполнялся, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства. При этом наличие задолженности признавалось обществом «Строй Капитал» в подписанных с обществом «Армада» актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2018 и на 13.12.2021.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «Армада» (поставщик) и обществом «Строй Капитал» (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2016 № М05-09/16М, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить строительные материалы, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Наименование, ассортимент, цена и количество (объем), цена сроки поставки товара и адрес места передачи товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1) к договору являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2). Цена, порядок и срок оплаты определяются в спецификации (приложение № 1 к договору). Оплата товара осуществляется в рублях в сумме, указанной в спецификации. Оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета (пункты 5.1, 5.3). На каждое первое число месяца стороны обязуются производить сверку расчетов за поставленный товар, которая является документом для произведения окончательных расчетов (пункт 5.7). Договор вступает в силу с 05.09.2016 и действует до 31.12.2016 включительно. Истечение срока действия договора не является основанием для прекращения срока исполнения обязательств сторон, которые прекращаются их надлежащим исполнением (пункт 9.1). В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не сообщит письменно о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 9.2).

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, отражено, что по состоянию на 14.03.2018 задолженность общества «Строй Капитал» перед обществом «Армада» составляет 672 489 рублей 60 копеек. Аналогичная задолженность указана в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 13.12.2021.

Претензия истца от 26.01.2022 с требованием об оплате 672 489 рублей 60 копеек задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества «Армада» в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исследовали документы, представленные обществом «Армада» в обоснование заявленных требований в их совокупности и взаимосвязи, по результатам оценки которых установили, что задолженность общества «Строй Капитал» по договору поставки от 05.09.2016 № М05-09/16М перед обществом «Армада» составила 672 489 рублей 60 копеек. Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с прекращением действия договора поставки и истечением давностного срока проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми отклонены со ссылкой на условия договора от 05.09.2016 № М05-09/16М и иные представленные в материалы дела документы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества «Строй Капитал» судом округа не принимаются. Обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 05.09.2016 № М05-09/16М, установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования совокупности представленных истцом доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Непредставление первичных документов, подтверждающих образование задолженности до 01.01.2018, не означает ее отсутствие. Напротив, наличие этой задолженности подтвердил сам директор общества «Строй Капитал» ФИО1, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2021 (без возражений и замечаний). При этом указанный акт сверки не только подписан руководителем, но скреплен печатью общества (л. д. 46), его действительность ответчиком не оспаривалась, о фальсификации данного акта сверки общество «Строй Капитал» не заявляло. Правомерно, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления от 29.09.2015 № 43, отклонен судами и довод ответчика о пропуске истцом давностного срока по заявленному требованию. Судебными инстанциями правильно истолкованы условия договора от 05.09.2016 № М05-09/16М, которые обоснованно отклонили довод общества «Строй Капитал» об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества «Армада» долга в связи с прекращением действия договора поставки.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4
статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществу «Строй Капитал» определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Е. Епифанов