Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу
№ А53-6343/2014, установил следующее.

ООО «Феникс-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление)
о признании незаконным уклонения государственного регистратора от регистрации договоров долевого участия в строительстве, которое выразилось в приостановлении государственной регистрации после 05.03.2014 и сохранении приостановления регистрации по ранее вынесенным решениям о приостановлении; а также возложении на управление обязанности возобновить регистрацию договоров долевого участия
в строительстве (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением
от 24.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у регистратора отсутствовали основания для неосуществления государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве. Запретительные обеспечительные меры суда не распространяются на 10-этажный многоквартирный жилой дом, в отношении которого заключены представленные на государственную регистрацию договоры долевого участия в строительстве МКД, поскольку запрет адресован 8-этажному дому.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что государственная регистрация приостановлена на основании определения Железнодорожного районного суда
г. Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество, являясь застройщиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062050:70, расположенного по адресу: <...>, заключило с гражданами договоры долевого участия в строительстве, предметом которых является участие в строительстве 10-этажных жилых домов на указанном участке.

Договоры предъявлены на регистрацию, но в период с 29.01.2014 по 29.05.2014 управлением регистрация договоров приостановлена, о чем выданы сообщения:
№ 01/063/2014-225, 01/111/2014-240, 01/207/2014-306 (от 01.04.14), 01/111/2014-241, 01/059/2014-106, 01/096/2014-325, 01/098/2014-535, 01/138/2014-207, 01/127/2014-651, 01/054/2014-341, 01/160/2014-168, 01/204/2014-72, 01/160/2014-170, 01/148/2014-177, 01/166/2014-310, 01/268/2014-417, 01/268/2014-414, 01/268/2014-428, 01/139/2014-879, 01/139/2014-880, 01/187/2014-469, 01/216/2014-436, 01/148/2014-593, 01/214/2014-979, 01/207/2014-306 (от 30.04.14), 01/214/2014-112, 01/098/2014-534, 01/366/2014124, 01/375/2014-262, 01/307/2014-210, 01/207/2014-605, 01/096/2014-577, 01/304/2014-377, 01/222/2014-847, 01/048/2014-551, 01/0268/2014-680.

В качестве основания для приостановления регистратором указано принятие Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону 21.01.2014 обеспечительной меры в рамках иска ФИО1 к обществу.

Определением суда от 21.01.2014 обществу запрещено возведение жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062050:70, расположенного по адресу: <...> и управлению запрещено совершение регистрационных действий в отношении указанного участка. Управление привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица.

14 февраля 2014 года по ходатайству общества судом вынесено определение о разъяснении определения от 21.01.2014.

В разъясняющем судебном акте указано, что пункт 1 определения от 21.01.2014 излагается в следующей редакции: в целях обеспечения иска запретить обществу ведение строительных работ по возведению 8-этажного жилого дома, введенного в эксплуатацию 10.12.2013 разрешением Администрации г. Ростова-на-Дону № RU 61310000 7822, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка под номером 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062050:70, по адресу: <...>; пункты 2, 3 изложены в следующей редакции: запретить управлению совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного адресу: ул. Портовая 215/50, в отношении строящегося жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062050:70, расположенного по адресу: <...> в части возведенного 8-ми этажного жилого дома, введенного в эксплуатацию 10.12.2013 разрешением Администрации г. Ростова-на-Дону № RU 61310000 7822.

5 марта 2014 года общество в управление предъявило копию определения
от 14.02.2014 с заявлением о возобновлении государственной регистрации сделок.

Заявление о возобновлении государственной регистрации не удовлетворено, государственная регистрация договоров не возобновлена. Регистрация новых договоров также приостанавливалась до 09.06.2014 – даты вступления в законную силу решения
об отказе в удовлетворении иска и отмене обеспечительных мер.

Считая незаконным уклонение управления от регистрации договоров долевого участия в строительстве, общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
(далее - Закон № 122-ФЗ) регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17
Закона № 122-ФЗ). При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если для государственной регистрации прав не представлены необходимые документы (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
(далее - Закон № 122-ФЗ).

Статьей 19 Закона № 122-ФЗ определены общие и специальные основания для приостановления государственной регистрации. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений (часть 1 статья 19 названого закона).

Суды верно указали, что с учетом определения суда от 14.02.2014, у управления отсутствовали основания полагать, что запретительные обеспечительные меры суда распространяются на 10-этажный многоквартирный жилой дом, в отношении которого заключены представленные на государственную регистрацию договоры долевого участия в строительстве МКД, поскольку запрет адресован 8-этажному дому.

В мотивировочной части определения суда также указано, что предметом спора является только 8-этажный дом. При этом судом было установлено, что на земельном участке также расположены два строящихся 10-этажных дома, не являющихся предметом спора. При таком содержании судебного акта у регистратора не было оснований сомневаться в правомерности заключения сделок в отношении 10-этажного дома. Из договоров долевого участия также следует, то они заключены
в отношении 10-этажного дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А53-6343/2014

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников