Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 24.1.2017, №03/174-ПГ, паспорт;

от Таганрогского транспортного прокурора: старший помощник Таганрогского транспортного прокурора Волох И.О., удостоверение ТО 210394;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2017 по делу № А53-6383/2017, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии Таганрогского транспортного прокурора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" (далее – заявитель, АО ТМТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган, управление) от 28.02.2017 №17.31-09-17/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 признано недействительным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 28.02.2017 № 17.31-09-17/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская транспортная прокуратура обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на признание постановления от 28.02.2017
№ 17.31-09-17/2017 незаконным и об отмене его полностью или в части. Занятие земельных участков, находящихся в федеральной собственности, не осуществляется в уведомительном порядке. На момент прокурорской проверки документы, подтверждающие согласование Росморречфлота на использование части земельного участка, либо хотя бы направление в Росморречфлот запроса такого согласования или уведомления Росморречфлота о занятии земельного участка АО «Таганрогский морской торговый порт» не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и его пересмотре в Арбитражном суде Ростовской области. Факт использования части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:50 лицом, не имеющим на него прав, при отсутствии выраженной в установленном порядке воли собственника, доказан в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и АО «Таганрогский морской торговый порт» не опровергнуто. Кроме того, судом применены нормы п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТМТП" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом определения об исправлении опечатки. В части процессуальных нарушений при вынесении решения судом первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддерживает. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы жалобы прокурора в полном объеме. Представители акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" указали на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодатель) и ФГУП "Росморпорт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2006 №422, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:01172:0050, общей площадью 77939 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, для эксплуатации подъездных путей к гидротехническим сооружениям (т.1, л.д.93-96).

Спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

При проведении проверочных мероприятий транспортным прокурором установлено, что 29.12.2016 на территории морского порта Таганрог АО "ТМТП" возведена комплексная трансформаторная подстанция с прокладкой подземных кабелей (кабель ПвКШп 4 x 240 кв. мм, диаметром сечения 66 мм, Imax = 515 А; кабель проложен без кабельной коробки) на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001172:50 (протяженностью 6,7м, занимаемая площадь под кабелем 0,04422 кв. м).

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии правоустанавливающих документов на право использования земельным участком для размещения указанных кабелей, контейнеров и строительного песка, а также документов, подтверждающих согласование с собственником земельного участка его использование.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 08.02.2017 Таганрогским транспортным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

28.02.2017 Управлением Росреестра АО "ТМТП" признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

То есть административная ответственность по данной статье наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Таким образом, Управлению Росреестра по Ростовской области надлежало доказать, что самовольное занятие АО "ТМТП" земельного участка с кадастровым номером 61:58:01172:0050 для прокладки подземного кабеля с целью реконструкции сетей энергоснабжения сопряжено с отсутствием волеизъявления собственника указанного земельного участка на его использование.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:01172:0050 расположен в границах морского порта Таганрог, принадлежит по праву собственности Российской Федерации.

С 16.05.2013 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 388 "О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта". Согласно пункту 5.4 (1)5 указанного Постановления Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) наделено полномочиями по предоставлению земельных участков, которые находятся в федеральной собственности.

До указанной даты такими полномочиями обладало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании договора аренды от 13.07.2006 № 422 передало во временное владение и пользование ФГУП "Росморпорт" спорный земельный участок для использования в целях эксплуатации подъездных путей.

Управление Росреестра по Ростовской области и прокуратура выражая позицию, указывают, что размещение подземного кабеля без предоставления земельного участка или сервитута не допускается, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, утверждающего Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участках, расположенных в границах таких зон".

Представитель общества в суде первой и апелляционной инстанций пояснил, что для осуществления модернизации сетей электроснабжения 1 и 2 причалов, в том числе и прокладку кабельных линий, основывались на условия договора аренды, предусматривающие обязательное согласование любых улучшений, производимых на объектах арендатора договор аренды федерального имущества № 272/ДО -09.

С целью реконструкции сетей электроснабжения 1 и 2 причала АО «ТМТП» была необходимость замены кабеля от подстанции ТП-2 до крановых колонок причалов № 1,2

В связи с этим, общество обращалось в ФГУП «Росморпорт» с письмом от 10.10.2016 №6/1844 с просьбой о согласовании реконструкции электросетей, которая была удовлетворена и проведение данного вида работ согласовано письмом от 24.10.2016.

Федеральное агентство морского и речного транспорта, согласовав условия договора № 272/ДО-09 от 30.06.2009, предоставило АО «ТМТП» право использовать земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного причала 1-2.

Согласно заключению ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" N ДГЗ-164м/09 от 25.06.2009 (том 2 л.д. 106-113) гидротехнические сооружения (в том числе причал N1, 2) и открытые складские площадки (в том числе ОС-2-Б), находящиеся в федеральной собственности, неразрывно связаны с объектами собственности заявителя, которые обеспечивают технологический процесс перевалки контейнерных грузов в морском порту Таганрог.

ФГУП "Росморпорт" в свою очередь вынесло заключение о неразрывной связи по техническим характеристикам недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "ТМТП", и федерального имущества, принадлежащего по праву хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" (том 2 л.д. 104-105).

В материалах дела так же имеется письмо ФГУП "Росморпорт" от 24.10.2016 N АБ-15/1001-11, в котором последний не возражает против проведения земляных работ в рамках реконструкции сетей электроснабжения существующей кабельной трассы от угла склада КС-2 АО "ТМТП" до крановых колонок NN 2,3,4 причалов NN 1, 2 (том 3 л.д. 74).

В материалах дела имеется схема, доказывающая неразрывную связь объектов (том 2 л.д. 121), согласованная с ФГУП "Росморпорт"; схема прокладки кабельных линий (том 3 л.д. 72-73); схема порта Таганрог (том 3 л.д. 60).

Росморречфлот в письме от 29.06.2009 N 113-27/5920 (том 2 л.д. 104) также указывает на неразрывную связь инфраструктуры морского порта Таганрог и объектов заявителя, обеспечивающих технологический процесс оказания услуг порту Таганрог.

Проложенная кабельная линия обеспечивает питание электроэнергией причалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:00001172:50.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А53-6387/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 было отменено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 28.02.2017 N 17.31-09-18/2017 о привлечении акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном деле судом апелляционной инстанции была дана оценка обстоятельствам по использованию земельного участка при проведении земляных работ в рамках реконструкции сетей электроснабжения существующей кабельной трассы от угла склада КС-2 АО "ТМТП" до крановых колонок NN 2,3,4 причалов NN 1, 2 с учетом получения согласования федерального органа на проведения работ, в рамках реализации одного и того же проекта по реконструкции сетей электроснабжения.

Апелляционной коллегией не принимается довод транспортного прокурора о том, что письмо Росморречфлота от 30.08.2017 № УГИПО-558, приобщенное к материалам дела, к рассматриваемому делу отношения не имеет (л.д.37 -41 т. 4).

Письмо Росморречфлота от 30.08.2017 № УГИПО -558 подтверждает фактических характер взаимоотношений, сложившихся между сторонами между ФГУП «Росморпорт» (арендодателем) и АО «ТМТП» (арендатором) объектов гидротехнических сооружений, расположенных, в том числе, на земельном участке 61:58:0001172:50.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок 61:58:0001172:50 передан для эксплуатации подъездных путей к гидротехническим сооружениям, отсутствуют сведения о прохождении кабельных электролиний последующим основаниям.

Согласно представленным документам прослеживается неразрывная связь инфраструктуры морского порта Таганрог и объектов заявителя, обеспечивающих технологический процесс оказания услуг порту Таганрог.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что перечисленные документы заявителем в ходе проверки не представлялись, следовательно, они не должны приниматься во внимание, как противоречащие материалам дела, поскольку взаимозависимость объектов инфраструктуры порта и объектов заявителя, которая обеспечивает перевалочный процесс, подтверждена документально и разрытие земельного покрытия производилось только после согласования проведения данных работ.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Абзацем вторым п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Общество приняло исчерпывающие меры для уведомления как
ФГУП "Росморпорт", так и Росморречфлота о предстоящей модернизации сетей электроснабжения с целью эксплуатации арендуемых им объектов, получив соответствующие согласие и одобрение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии противоправности действий общества по переносу металлических контейнеров и навала строительного материала- песка на не принадлежащий обществу земельный участок, используемый без согласия собственника, поскольку перенос контейнеров был вызван необходимостью проведения земляных работ, а строительный песок использовался при проведении работ ООО «ЗЛАТА» на основании договора подряда от 30.09.2016.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины, соответственно и состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требований с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу
№ А53-6383/2017 с учетом определения от 01.02.2018 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

Г.А. Сурмалян