Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), ее представителя – ФИО2 (доверенность от 15.04.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.12.2020), от кредитного потребительского коллектива «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу третьего лица –кредитного потребительского коллектива «Свой дом» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу № А53-6458/2020 (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рост» в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений квартиры № 58 с кадастровым номером 61:45:0000227:644 общей площадью 23,11 кв. м, назначение жилое, этаж 2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – квартира № 58).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать заключенным договор от 02.03.2018 № 122/58 участия в долевом строительстве на квартиру № 58, подписанный ФИО3 и должником;

- признать ФИО3 участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства в виде квартиры с исполненными обязательствами в размере 1400 тыс. рублей;

- включить требование ФИО3 о передаче жилого помещения – квартиры № 58 в реестр требований кредиторов должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО1, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения – квартиры № 58. Сумма, уплаченная по договору участия в строительстве – 770 тыс. рублей. В реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО3, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения – квартиры № 58. Сумма, уплаченная по договору участия в строительстве – 1400 тыс. рублей. Принят отказ ФИО3 от заявления в части пунктов 1 и 2 просительной части. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 15 декабря 2021 года определение суда от 6 июля 2021 года отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение суда от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КПК «Свой дом» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание старшинство залога, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен должником и ФИО1 29.12.2018, а договор участия в долевом строительстве между должником и ФИО3 – 02.03.2018. Является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом, основанный на родственных отношениях ФИО3 и ФИО7, и поставил ФИО3 в неравное положение с другими кредиторами.

В судебном заседании представители КПК «Свой дом» и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы. ФИО1 и ее представитель просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 15.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; применены правила VII параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 26.09.2020.

Должник в лице директора ФИО7 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 29.12.2018 заключили договор № 126/58 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: здания многоквартирных жилых домов до 3-х этажей включительно, с кадастровым номером 61:45:0000227:644, площадью 2870 кв. м, находящемся по указанному адресу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 58 в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира № 58.

В силу пункта3.1 договора цена договора составляет 770 тыс. рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается справкой должника, в которой указано, что ФИО1 произвела расчет в полном объеме в сумме 770 тыс. рублей путем внесения денежных средств.

ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) 20.12.2017 заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика 770 тыс. рублей.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется погасить заем имуществом – квартирой № 58.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 11.03.2021 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7, на сумму 770 тыс. рублей.

Должник в лице директора ФИО7 (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) 02.03.2018 заключили договор № 122/58 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: здания многоквартирных жилых домов до 3-х этажей включительно, с кадастровым номером: 61:45:0000227:644, площадью 2870 кв. м., находящемся по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 58 в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира № 58.

В пункте 3.1 договора установлена цена договора в размере 1400 тыс. рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2018 № 234, справкой должника, в которой указано, что ФИО3 произвел расчет в полном объеме в сумме 1400 тыс. рублей путем внесения денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО3 представлены дополнительные доказательства, которые судом приняты в качестве допустимых, а именно договор займа с КПК «Свой дом» от 02.03.2018 № 18-07-023, расходный кассовый ордер от 02.03.2018 № 330.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.11 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оценив договор № 126/58 участия в долевом строительстве от 29.12.2018, заключенный с ФИО1, договор займа от 20.12.2017, платежное поручение от 26.09.2015 № 34-1, справку о произведенной оплате приобретаемой квартиры, решение Азовского городского суда от 28.01.2020 по делу № 2-348/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2020 по делу № 33-11061/2020, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.04.2020, постановление о признании потерпевшим от 20.04.2020, приговор Азовского городского суда от 11.03.2021 по делу № 1-36/2021 в отношении ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден фактом предоставления ФИО7 денежных средств по договору займа от 20.12.2017.

Факт полной оплаты, осуществленной ФИО1 во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 правом при получении справки об исполнении обязательства по оплате цены договора (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют.

Суд учел, что практика застройщиков подтверждать справками факт оплаты участия в долевом строительстве является распространенной. В том числе и для должника обычной практикой является выдача справок о произведенных участниками долевого строительства оплатах по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ФИО1 представила доказательства, свидетельствующие о наличии у нее финансовой возможности предоставить ФИО7 денежные средства по договору займа от 20.12.2017, а именно: договор купли-продажи от 19.08.2015, по условиям которого жилой дом и земельный участок проданы по цене 1 млн рублей и платежное поручение от 19.08.2015 № 29-1 на сумму 600 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подтвердила финансовую состоятельность, позволяющую ей выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Рассматривая требование ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что что ФИО3 является родственником ФИО7 – руководителя должника.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, ФИО3 указал, что факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2018 № 234, справкой должника, в которой указано, что ФИО3 произвел расчет в полном объеме в сумме 1400 тыс. рублей путем внесения денежных средств.

В материалы дела не представлена кассовая книга должника и кассовые документы, в том числе за 07.03.2018; кассовые книги конкурсному управляющему не переданы.

Поскольку ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику, расчеты произведены наличными денежными средствами, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства отражения денежных средств по приходному кассовому ордеру от 07.03.2018 № 234 на сумму 1400 тыс. рублей в бухгалтерском учете должника, то суд пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают фактическое исполнение ФИО3 обязанности по внесению оплаты по договору № 122/58 участия в долевом строительстве от 02.03.2018.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату жилого помещения ФИО3 так же представил следующие доказательства:

- договор займа от 02.03.2018 № 18-07-023, заключенный КПК «Свой Дом» (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1150 тыс. рублей с 02.03.2018 по 28.02.2019; согласно пункту 2.2 договора за весь период фактического пользования сумой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 32% годовых от невозвращенной сумы займа за каждый день пользования займом на фактический остаток суммы займа;

- расходный кассовый ордер от 02.03.2018 № 330.

В целях исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определением апелляционного суда от 23.08.2021 КПК «Свой Дом» предложено представить ежеквартальную отчетность по заключенным договорам займа; представляемую в СРО отчетность по выданным кооперативом денежным средствам; отчетность, представляемую в Центральный Банк России; кассовую книгу КПК «Свой Дом»; подлинные кассовые документы, подтверждающие выдачу денежных средств ФИО3; документы, подтверждающие возврат займа и уплату ФИО3 процентов за пользование займом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовую книгу за 02.03.2018, суд апелляционной инстанции установил, что займы членам кооператива предоставляются в соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива на основании договора займа.

Представленный реестр кассовых документов КПК «Свой Дом» за 02.03.2018 содержит сведений о том, кем вносились денежные средства, кому выдавались денежные средства.

ФИО7 (руководитель должника) 02.03.2018 внес в кассу КПК «Свой Дом» 220 931 рубль 50 копеек, а также 2 млн рублей. В тот же день (02.03.2018) внесенные ФИО7 денежные средства перечислены на выдачу займа ФИО3 в размере 1150 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что источником происхождения денежных средств для выдачи займа ФИО3 являются денежные средства, внесенные в кассу КПК «Свой Дом» ФИО7 Оплата спорного жилого помещения финансировалась ФИО7 посредством внесения денежных средств в кассу КПК «Свой Дом», с целью последующей выдачи денежных средств ФИО3 по договору займа.

При этом ФИО3 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у него, как у заемщика, имелась финансовая возможность погасить заем перед КПК «Свой Дом» из собственных средств; ФИО3 не раскрыл источники дохода, достаточного для погашения суммы займа. КПК «Свой Дом» и ФИО3 не представили доказательства возврата ФИО3 денежных средств КПК «Свой Дом» по договору займа от 02.03.2018 № 18-07-023 (срок возврата до 28.02.2019), уплаты за весь период пользования займом процентов по ставке 32% годовых. В ходе судебного заседания представили ФИО3 и КПК «Свой Дом» подтвердили, что ФИО3 не возвратил полученный займ.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия КПК «Свой Дом» мер по взысканию задолженности в установленном порядке.

Договор залога (ипотеки), обеспечивающий исполнение договора займа от 02.03.2018 № 18-07-023, не зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть, не заключен.

ФИО3 не представил разумное объяснение заключения договора займа с условием уплаты процентов в размере 32% годовых, при том, что ипотечное кредитование граждан в кредитных организациях осуществляется на более выгодных условиях, с уплатой процентов по ставке, которая в несколько раз меньше предусмотренной договором займа, заключенным с кооперативом. При этом ФИО3 не представил суду доказательств невозможности получения займа у других потенциальных заемщиков (кредитных организаций) на более выгодных условиях с меньшей процентной ставкой для целей приобретения жилого помещения за счет кредитных средств. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что договор займа фактически не исполнялся ФИО3, возврат займа не производился, проценты за пользование займом не уплачивались. Заключение ФИО3 договора займа продиктовано решением руководителя должника ФИО7 и возврат полученных ФИО3 от КПК «Свой Дом» по договору займа денежных средств, с учетом их внесения в кассу ФИО7, не предполагался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные в качестве оплаты по договору долевого участия, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение ФИО3 обязанности по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве в кассу должника.

Поскольку материалами дела не подтверждается финансовая возможность ФИО3 внести денежные средства в кассу должника в счет оплаты по договору, а установив аффилированность ФИО3 и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность сделки, на которой основано требование кредитора, должным образом не подтверждена.

Заключение договора о долевом строительстве направлено на вывод активов должника, а не на приобретение ФИО3 жилья для личных нужд, поскольку ФИО3 является номинальным покупателем жилого помещения. Фактически приобретателем жилого помещения выступал ФИО7, как конечный бенефициар, который использовал своего родственника – ФИО3, в качестве прикрытия для участия в обороте, поскольку в отсутствие у последнего денежных средств, достаточных для приобретения спорного жилого помещения, он не смог бы выступать приобретателем данного имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что суд апелляционной инстанции отменил в части определение суда первой инстанции и отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передачи жилых помещений.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу № А53-6458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова