Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Хворых Л.В.), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Опторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2017), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.07.2017), в отсутствие ответчика – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-6461/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-Опторг» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2014 № 01-04/14 и от 30.12.2014 № 03-02/14, заключенных между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2014 № 01-04/14 и от 30.12.2014 № 03-02/14, применены последствия недействительности сделок. Судебные инстанции обязали ФИО5 возвратить должнику следующее имущество: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – под производственную территорию, площадью 21276 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011237:119, адрес (местоположение): Россия, <...>; нежилое здание литера «А» площадь. 211 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:55:0011237:51, адрес (местоположение): Россия, <...>, расположенное на земельном участке площадью 21276 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011237:119; нежилое здание литера «Б» площадью 2129,1 кв. м, этажность 4/4 подземная этажность: подвал, кадастровый номер 61:55:0011237:50, адрес (местоположение): Россия, <...>, расположенное на земельном участке площадью 21276 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011237:119.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 № 03-02/14, ФИО5 суд обязал возвратить в конкурсную массу должника земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - под производственную территорию, площадью 108 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011237:161, адрес (местоположение): Россия, <...>; нежилое здание литер «В» площадь. 51,2 кв. м, этажность 1/1, адрес (местоположение): Россия, <...>, расположенное на земельном участке площадью 108 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011237:161. Судебные акты мотивировано тем, что договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, являются мнимыми.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов вышеуказанное имущество находилось под арестом с 23.09.2016 на основании вступивших в законную силу судебных актов Мясниковского районного суда. Однако судебные инстанции не обратили внимание на данное обстоятельство, не выяснили основания ареста и круг заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 повторил доводы кассационной жалобы; просил отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделок и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области. Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.Определением арбитражного суда от 17.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.Решением арбитражного суда от 19.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

18 апреля 2014 года должник (продавец) в лице директора ФИО6 и гражданин ФИО5 (покупатель) заключили договор № 01-04/14 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - под производственную территорию, площадью 21276 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011237:119, адрес (местоположение): Россия, <...>;нежилое здание литера «А» площадь. 211 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:55:0011237:51, адрес (местоположение): Россия, <...>, расположенное на земельном участке площадью 21276 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011237:119; нежилое здание литера «Б» площадью 2129,1 кв. м, этажность 4/4 подземная этажность: подвал, кадастровый номер 61:55:0011237:50, адрес (местоположение): Россия, <...>, расположенное на земельном участке площадью 21276 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011237:119.Согласно пункту 2.1 договора цена на указанное недвижимое имущество установлена в размере 8 500 тыс. рублей. Как следует из условий договора покупатель обязуется произвести оплату цены недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора, путем передачи наличных денежных средств продавцу в следующем порядке:1 млн рублей до подписания договора;7 500 тыс. рублей в срок до 30.04.2014. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате (пункт 3.1 договора).Пунктом 4.1 договора установлено, что передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания договора. С момента подписания договора обязательство продавца передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным. Стороны согласны признать договор имеющим силу передаточного акта.Договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-04/14 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.05.2014.

30 декабря 2014 года должник (продавец) в лице директора ФИО6 и гражданин ФИО5 (покупатель) заключили договор № 03-02/14 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – под производственную территорию, площадью 108 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011237:161, адрес (местоположение): Россия, <...>;нежилое здание литер «В» площадь. 51,2 кв. м, этажность 1/1, адрес (местоположение): Россия, <...>, расположенное на земельном участке площадью 108 кв. м, кадастровый номер 61:55:0011237:161.

Согласно пункту 2.1 договора цена на указанное недвижимое имущество установлена в следующем размере:цена земельного участка: 100 тыс. рублей (НДС не облагается);цена нежилого здания Литера «В»: 120 тыс. рубля, в том числе НДС – 18 305 рублей 08 копеек. Из условий договора следует, что покупатель обязуется произвести оплату цены недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1.1.1, 1.1.2 договора, путем перечисления денег на расчетный счет продавца, в срок до 01.07.2015. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате (пункт 3.1 договора).Пунктом 4.1 договора установлено, что передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания договора. С момента подписания договора обязательство продавца передать недвижимое имущество покупателю считается исполненным. Стороны согласны признать договор имеющим силу передаточного акта.Договор купли-продажи недвижимого имущества № 03-02/14 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.01.2015.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая сделки должника недействительными, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Изучив материалы дела и доводы сторон, судебные инстанции правомерно признали недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2014 № 01-04/14 и от 30.12.2014 № 03-02/14. Данное обстоятельство стороны по существу не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу не учтено следующее.

Установлено, что 21.07.2016 ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ходатайством о принятии обеспечительных мер. С целью принятия обеспечительных мер по исполнительному производству от 22.09.2016 № 64830/16/61064-ИП Новочеркасским городским отделом УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа от 25.07.2016 № 2-876/2016, выданного Мясниковским районным судом, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно:нежилое помещение площадью 2129,1 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011237:50, расположенное по адресу <...>;нежилое здание площадью 211 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011237:51, расположенное по адресу <...>;нежилое здание площадью 51,2 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011237:35, расположенное по адресу <...>;земельный участок площадью 108,1 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011237:161, расположенный по адресу <...>;земельный участок площадью 21 276 кв. м с кадастровым номером 61:55:011237:119, расположенный по адресу <...>.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного решения 30.09.2016. Основное решение Мясниковского районного суда состоялось 20.09.2016, в обеспечение которого выдан исполнительный лист и на основании которого Новочеркасским городским отделом ССП возбуждено и окончено исполнительное производство от 22.09.2016 № 64830/16/61064-ИП. Согласно данному решению суда общей юрисдикции в пользу ФИО3. с ФИО5 взыскано 2 436 409 рублей задолженности по договору займа от 10.12.2014.

По результатам обращения ФИО3 с ходатайством Новочеркасским городским отделом УФССП по Ростовской области 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 17/192196, в рамках исполнения которого 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО7 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО5 с целью дальнейшей его реализации. Арест произведен в соответствии со статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению Мясниковского районного суда от 25.07.2016. Судебный акт мотивирован тем, что не принятие мер по обеспечению заявленного ФИО3 иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости на «Портале услуг Федеральной службы государственной регистрации» на момент принятия арбитражным судом обжалуемых судебных актов вышеуказанное имущество находилось под арестом с 23.09.2016. Однако, как видно из представленного в материалы дела отзыва ФИО5, ответчик об указанном обстоятельстве арбитражному суду не сообщил, указав лишь на то, что владеет спорным имуществом на законных основаниях. При таких обстоятельствах (во избежание конкуренции исков и противоречий судебных актов в отношении одного и того же имущества) обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки надлежит отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку того факта, что спорное имущество находилось под арестом, выяснить круг заинтересованных лиц, на права или обязанности которых может повлиять решение по делу (статья 42, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обсудить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре ФИО3, с учетом установленного принять законное, обоснованное и мотивированное определение в части требования о применении последствий недействительности сделок должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А53-6461/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко