Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.), от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2017), ответчика – ФИО2, в отсутствие представителя третьего лица – Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова–на–Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-6515/2010, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, должник) с заявлением, в котором просил:

– восстановить пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению;

– выдать дубликат исполнительного листа по решению Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 по делу № А53-6515/2010.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 321 – 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано следующим. Департаментом в адрес службы судебных приставов направлен исполнительный лист серии АС № 002960495, возбуждено исполнительное производство от 23.05.2011 № 15395/11/31/61. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства департаментом направлен запрос от 07.12.2016 № 59-30-27034/13. В ответе от 26.12.2016 служба судебных приставов сообщила, что исполнительное производство окончено на основании статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Материалы исполнительного производства уничтожены. При этом оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращен, судебный акт до настоящего времени не исполнен, а также имеются уважительные причины для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – районный отдел).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 (судья Меленчук И.С.) заявление департамента о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 удовлетворены требования департамента, с предпринимателя взыскано 780 478 рублей 89 копеек задолженности и 18 609 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и выселения из нежилого помещения производство по делу прекращено. Во исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 13.09.2010 серии АС № 002960495. Суд руководствовался статьями 322 и 323 Кодекса, статей 21 и 22 Закона № 229-ФЗ. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Сведений о том, что взыскателю стало известно раньше 26.12.2016 о ходе исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду того, что данный срок не пропущен. Признав, что исполнительный документ утрачен районным отделом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления департамента.

Определением от 10.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение от 08.02.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа департамент обратился с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению (12.01.2017). Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части статьи 321 Кодекса). В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Кодекса). Возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство № 15395/11/31/61 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 21.09.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, поэтому с указанной даты начал течь новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 21.09.2016. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа департамент обратился 12.01.2017. Статьей 322 Кодекса предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя. Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что основанием восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом причин пропуска срока уважительными. Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия. Довод департамента о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно только 26.12.2016 из письма районного отдела, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Действуя разумно и добросовестно, департамент мог и должен был предпринять меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). В период с 23.05.2011 по 07.12.2016 никаких действий, направленных на получение сведений о ходе исполнительного производства, взыскателем не совершалось. Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших департаменту совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение дубликата исполнительного листа (в случае, если исполнительный документ был утрачен районным отделом), в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа от 13.09.2010 АС № 002960495 к исполнению отсутствуют. Возможность выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению, поданному взыскателем после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотрена законом только для случаев, когда лист утрачен осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Между тем, факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа департаментом документально не подтвержден. По сведениям районного отдела исполнительное производство № 15395/11/31/61, возбужденное 23.05.2011 по исполнительному листу серии АС № 002960495, было окончено 21.09.2013. Исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, доказательств, позволяющих достоверно установить факт утраты исполнительного листа серии АС № 002960495, в деле не имеется. Учитывая, что факт утраты исполнительного документа взыскателем не доказан, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и уважительных причин для его восстановления не имеется, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи департаменту дубликата исполнительного листа.

Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Департаментом доказано наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Так, районным отделом 26.12.2016 предоставлена информация о том, что исполнительное производство окончено. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в арбитражный суд в срок, установленный статьей 323 Кодекса. Апелляционным судом не учтен факт невозврата исполнительного документа взыскателю. Факт направления исполнительного листа взыскателю (после вынесения постановления об окончании исполнительного производства) районным отделом не подтвержден, поскольку не предоставлен реестр отправки, позволяющий идентифицировать направление письма в адрес департамента по исполнительному производству № 15395/11/31/61. Вывод апелляционного суда о том, что взыскатель более пяти лет не предпринимал мер, связанных с исполнением судебного акта по делу № А53-6515/2010, также не находит своего подтверждения. У департамента отсутствовала необходимость дополнительного контроля хода исполнительного производства по причине объединения в сводное производство двух исполнительных производств: о взыскании с должника в пользу департамента 780 478 рублей 89 копеек по делу № А53-6515/2010 и 739 336 рублей 41 копейки по делу № А53-6527/2012. В рамках указанных исполнительных производств районным отделом приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника. Задолженность по делу № А53-6515/2010 частично погашена должником. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что остаток суммы долга в размере 467 658 рублей 38 копеек является значительным для бюджета в сложившейся финансовой ситуации в стране и, в частности, в Ростовской области.

Предприниматель в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство № 15395/11/31/61 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 21.09.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. С этой даты начал течение новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 21.09.2016. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа департамент обратился 12.01.2017, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа от 13.09.2010 АС № 002960495 к исполнению, отсутствуют (уважительные причины пропуска срока взыскателем не подтверждены). Департаментом не представлены доказательства утраты исполнительного листа районным отделом. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправки почтовых отправлений, 30.09.2013 исполнительный документ был возвращен службой судебных приставов взыскателю. По сведениям районного отдела исполнительное производство № 15395/11/31/61, возбужденное 23.05.2011 по исполнительному листу серии АС № 002960495, было окончено 21.09.2013. Исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

От районного отдела отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель департамента, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель, также прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Районный отдел, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 по делу № А53-6515/2010 частично удовлетворены исковые требования департамента. С должника взыскано 780 478 рублей 89 копеек суммы задолженности и 18 609 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и выселения из нежилого помещения производство по делу прекращено.

Во исполнение решения 13.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 002960495.

12 января 2017 года департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А53-6515/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист
серии АС № 002960495 взыскателю не возвращен районным отделом по оконченному исполнительному производству от 23.05.2011 № 15395/11/31/61, судебный акт должником не исполнен.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (части 1 и 2 статьи 323 Кодекса).

По смыслу приведенных норм Кодекса при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, обстоятельства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также соблюдение взыскателем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления департамента установил, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 21.09.2016. Поэтому признал, что взыскателем пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (части 1 и 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае – связанные с исполнением судебного акта).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что департамент не обосновал уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Доказательства существования в спорный период обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение его дубликата (если исполнительный документ был действительно утрачен районным отделом), в деле отсутствуют. Ввиду отсутствия (недоказанности департаментом) уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции отказал взыскателю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является физическая утрата подлинного исполнительного листа взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а лица, обратившиеся с соответствующим заявлением – доказать факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа.

Между тем, департаментом не представлены доказательства утраты исполнительного листа районным отделом. В ответ на запрос апелляционного суда районный отдел сообщил, что исполнительное производство № 15395/11/31/61, возбужденное 23.05.2011 по исполнительному листу АС № 002960495, было окончено 21.09.2013, исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения. Какие-либо иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт (обстоятельства) утраты исполнительного листа серии АС № 002960495 районным отделом, в деле отсутствуют.

Установив, что факт утраты исполнительного листа документально не подтвержден, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а уважительные причины для его восстановления взыскателем не приведены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи департаменту дубликата исполнительного листа. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал взыскателю в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе департамент приводит доводы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа (доказанности им обстоятельств утраты исполнительного листа и уважительности причин пропуска срока на его предъявление). Данные доводы взыскателя подлежат отклонению окружным судом как не основанные на нормах Кодекса и противоречащие материалам дела.

Положения статьи 323 Кодекса предусматривают право арбитражного суда, принявшего судебный акт, в случае утраты исполнительного листа выдать его дубликат. Такое заявление может быть подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в случае, если исполнительный лист был утрачен осуществляющим исполнение лицом, а взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт утраты исполнительного документа взыскателем не доказан, как и не установлено наличие уважительных причин для восстановления пропущенного им процессуального срока. При этом после получения от районного отдела информации о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю, апелляционный суд в определении от 03.07.2017 предложил департаменту представить соответствующие пояснения (изложить свою правовую позицию). Однако такие пояснения от взыскателя в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса заявитель несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. Департамент обратился в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа за пределами предусмотренного Кодексом срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления, что не может не повлечь для него соответствующие последствия.

Довод взыскателя о том, что остаток непогашенной суммы задолженности значителен для областного бюджета в сложившейся финансовой ситуации, не принимается судом кассационной инстанции, как не влияющий на правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства спора, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил к отношениям сторон нормы процессуального права. Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в обжалуемом им судебном акте, не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с положениями статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу
№ А53-6515/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов

Я.Е. Волков