Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Грейхаунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 по делу № А53-6545/2021, установил следующее.

ООО «Грейхаунд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 221 108 рублей 54 копеек ущерба, причиненного утратой груза.

Решением от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2022 решение от 29.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 221 108 рублей 54 копейки ущерба, а также 10 422 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя,
в соответствии с предусмотренными договором транспортной экспедиции от 17.04.2014 № К 07-04/2014 положениями на экспедитора возлагается обязанность только организовать перевозку грузов, обязательства по перевозке грузов ООО «Хелманн Восточная Европа» (экспедитор) не принимало, соответственно, нести ответственность
за груз не должно. Если ООО «Хелманн Восточная Европа» не должно возмещать стоимость груза, то возмещение ему убытков последующими «звеньями» цепочки перевозки является необоснованным. Истец не доказал размер понесенных убытков. Ответчик не менял свою процессуальную позицию, предприниматель всегда заявлял
о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. В нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства без обоснования причин уважительности невозможности их представления в суд первой инстанции.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор-заявку от 27.02.2020 № 21 (далее – договор)
на осуществление перевозки, по условиям которого перевозчик обязался перевести груз (запасные части) в количестве 10 тонн (92 куб. м) по маршруту: г. Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1 – <...>, грузополучатель –
ООО «Теннеко Аутомстив Волга» (ООО «ТАВ»).

Стоимость услуг по перевозке груза определена сторонами в размере
70 тыс. рублей (пункт 3 договора).

Пунктом 4.3 договора закреплено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения и до момента сдачи грузополучателю.

Водитель обязан присутствовать на погрузке (разгрузке) и принимать (сдавать) груз по количеству товара, указанному в транспортной накладной, приложении № 1 или CMR. Водитель обязан контролировать правильность размещения груза в полуприцепе
и целостность упаковки (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.7 договора закреплено, что перевозчик обязан немедленно информировать заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе перевозки,
в противном случае претензии к заказчику не принимаются.

В договоре отражены индивидуализирующие признаки автомобиля, привлекаемого к перевозке груза: Рено Премиум, государственный номер <***>; полуприцепа: General Trailers Strem, государственный номер РУ 2737 61, водитель – ФИО3

На основании платежного поручения от 10.04.2020 № 125 истец оплатил ответчику транспортные услуги в размере 70 тыс. рублей.

Как указал истец, при прибытии автомобиля в пункт назначения выявлена недостача товара в количестве 2 коробок: вместо зафиксированных 44 коробок на склад поступило 42 коробки.

Факт недостачи товара подтверждается транспортной накладной от 28.02.2020,
имеющей отметку о получении для перевозки 44 места груза (9684,136 кг) и отметку
о недостаче товара в количестве двух мест (раздел 17), коммерческим актом от 02.03.2020 № 02/03, составленным сотрудниками грузополучателя (ООО «ТАВ»), в котором имеется отметка ФИО3 (при выгрузке автомобиля в г. Тольятти он не присутствовал, так как вход на склад закрыт).

Сумма ущерба в связи с недопоставкой товара по рейсу составила 2844,48 долларов США, что подтверждается инвойсом № 703030389.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если
не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется и не зависит от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него
не зависело.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, перевозка спорного груза осуществлялась посредством заключения следующей цепочки взаимосвязанных сделок:

– фактическим заказчиком перевозки (грузополучателем) выступало ООО «ТАВ», которое в рамках договора транспортной экспедиции от 17.04.2014 № К 07-04/2014
(с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2019 № 1) заключило с ООО «Хелманн Восточная Европа» заявку на перевозку спорного груза от 24.01.2020 № 2020-15;

– ООО «Хелманн Восточная Европа» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках договора от 10.01.2020 № 147-10012020-ПВ перевозки грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении договор-заявку на перевозку спорного груза от 26.02.2020 № 147-26.02;

– индивидуальный предприниматель ФИО4 заключила с обществом договор-заявку на перевозку спорного груза от 27.02.2020 № 21;

– общество заключило с предпринимателем договор на перевозку спорного груза.

После обнаружения факта частичной утраты груза и составления коммерческого акта от 02.03.2020 № 02/03 ООО «ТАВ» направило ООО «Хелманн Восточная Европа» (своему перевозчику) претензию от 03.03.2020 № 040-2020-03 на оплату стоимости утраченного груза в размере 2844,48 долларов США, которая удовлетворена в размере 221 108 рублей 54 копеек по платежному поручению от 30.03.2020 № 2050, в свою очередь ООО «Хелманн Восточная Европа» направило индивидуальному предпринимателю ФИО4 претензию от 30.03.2020 на оплату стоимости утраченного груза в размере 221 108 рублей 54 копеек, которая удовлетворена.
В последующем индивидуальный предприниматель ФИО4 направила обществу претензию от 12.01.2021 на оплату стоимости утраченного груза в размере 221 108 рублей 54 копеек, которая также удовлетворена.

Претензия общества от 06.04.2021, адресованная предпринимателю, с требованием о выплате компенсации в виде стоимости утраченного груза в размере 221 108 рублей
54 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции учел непоследовательную процессуальную позицию, занимаемую ответчиком при рассмотрении дела.

Так, из содержания отзывов на иск, пояснений, приводившихся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что предприниматель не отрицал факт наличия между сторонами договорных правоотношений по поводу перевозки товара. Ответчик заявлял о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие утрату груза.

После ознакомления с текстом решения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель изменил процессуальную позицию, начал отрицать факт заключения спорного договора.

Также предприниматель не смог привести пояснений по вопросу о том, откуда общество узнало реквизиты банковского счета предпринимателя для перечисления
по платежному поручению от 10.04.2020 № 125 денежных средств в сумме 70 тыс. рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги СПб – регионы (Тент) по счету от 02.03.2020 № 17, а/м <***>». Кроме того, если допустить, что предприниматель действительно не состоял в правоотношениях с обществом, то действуя добросовестно и разумно, ответчик после получению указанных денежных средств обязан возвратить их плательщику, как ошибочно перечисленные. Однако данные действия предприниматель не совершил, тем самым подтвердив наличие оснований для их получения, поименованного в качестве назначения платежа.

Общество представило в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, из содержания которого следует, что от адресатов «Алексей ФИО1» и «Наталья ФИО1а» с темами отправлений «СПб-Тольятти на 28.02.2020 ИП ФИО1» истцу посредством электронных отправлений поступили следующие документы: свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя,
копии паспорта и водительского удостоверения ФИО3, договор аренды транспортного средства Рено Премиум, государственный номер <***>,
и полуприцепа General Trailers Strem, государственный номер РУ 2737 61, заключенный ФИО5 (арендодатель) и ответчиком (арендатор), свидетельства о регистрации указанных транспортных средств, трудовой договор от 05.03.2019 № 33
с ФИО3 (работник), договор на перевозку спорного груза, акт выполненных работ от 02.03.2020 № 17 и счет на оплату от 02.03.2020 № 17 на сумму 70 тыс. рублей
с наименованием услуг, аналогичным назначению платежа, указанному в платежном поручении истца от 10.04.2020 № 125.

Приведенная переписка подтверждает наличие между сторонами договорных обязательств по поводу перевозки спорного груза.

Факт утраты товара подтверждается транспортной накладной от 28.02.2020,
на основании которой товар передавался для перевозки водителю ФИО3, имеющей отметку о получении для перевозки 44 места груза и отметку о недостаче товара в количестве двух мест (раздел 17), а также коммерческим актом от 02.03.2020 № 02/03, составленным сотрудниками грузополучателя.

Отметка водителя в коммерческом акте от 02.03.2020 № 02/03 о том, что он при выгрузке автомобиля в г. Тольятти не присутствовал, так как вход на склад закрыт,
не принята во внимание, поскольку, во-первых, обязанность водителя присутствовать при выгрузке товара обусловлена условиями пункта 4.4 договора, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после прибытия автомобиля в пункт разгрузки ФИО3 насильно отстранен от своего автомобиля и выдворен за пределы склада грузополучателя. Кроме того, в нарушение пункта 4.7 договора перевозчик не известил истца о том, что водитель намеренно не допущен к обследованию груза при разгрузке автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду презумпции ответственности перевозчика и недоказанности предпринимателем своей невиновности в утрате груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований
и удовлетворил иск.

Апелляционное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 по делу № А53-6545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова