Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2007г. по делу № А53-6604/2007-С3-9 по иску ОАО «Ростовгоргаз» к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 05-08/33 от 27.04.2007г., паспорт <...>, выдан 03.08.2004г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, уведомление от 08.11.2007г.

Установил: открытое акционерное общество «Ростовгоргаз» (далее - ОАО «Ростовгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» (далее – муниципальное учреждение) о взыскании суммы основной задолженности в сумме 153430 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23155 руб. 43 коп., всего на общую сумму 176585 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5031 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального учреждения в пользу ОАО «Ростовгоргаз» взыскана сумма основного долга в размере 153430 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5031 руб. 71 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены до 22 157 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

Решение мотивировано доказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно взыскана сумма задолженности, так как в соответствии с актом сверки, произведенным в августе 2007 года, задолженность перед истцом составляет 137346 руб. 44 коп. В связи с этим просит решение суда изменить, уменьшим подлежащую к взысканию сумму задолженности, процентов и государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе у мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель ОАО «Ростовгоргаз» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда от 27.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно ходатайства заявила, что оно не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своего ходатайства, ответчик каких-либо доказательств в суд не представил. Кроме того, муниципальное учреждение, заблаговременно (08.11.07г.) извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, имело возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, либо руководителя учреждения. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает данное ходатайство необоснованным, документально не подтвержденным, направленным на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, а потому и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

01.01.2005 г. между истцом - ОАО «Ростовгоргаз» (исполнитель) и ответчиком - МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» (заказчик) был заключен договор б/н на техническое обслуживание надземных газопроводов в жилых и общественных зданиях, находящихся на балансе заказчика.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался обслуживать газопроводы в жилых и общественных зданиях, находящихся на балансе заказчика, а заказчик - оплачивать предоставленные ему услуги не позднее 20 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Сумма договора составила 204768 руб. 32 коп.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ.

Однако ответчик, в установленные договором сроки произвел лишь частичную оплату за оказанные услуги, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 153430 руб. 23 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что согласно акту сверки сумма задолженности составляет 137346 руб. 44 коп. по следующим основаниям.

Акт сверки взаиморасчетов от 15 августа 2007 года составлен для установления задолженности между сторонами в целом по всем договорным отношениям (в том числе по договору № 0151-07125/05 от 31.12.2004г. на предоставление услуг по транспортировке природного газа, на выполнение аварийно-восстановительных работ), что было установлено в судебном заседании, подтверждается документально и вытекает из самого акта. В акте нет ссылок на то, что сверка взаиморасчетов произведена именно во исполнение договора 01.01.2005г. Кроме того, согласно этого же акта имеются разногласия сторон, задолженность, которая по данным ответчика составляет 137346 руб. 44 коп., не признана истцом.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика 02.08.2006г. направлено напоминание о задолженности. 18.09.2006г. ответчик направил письмо в адрес ОАО «Ростовгоргаз», в котором указывается, что он признает сумму задолженности в размере 152084 руб. 25 коп. и в связи с тяжелым материальным положением просит согласовать график оплаты, согласно которому последним днем оплаты является 25.02.2007г. Согласно письму от 20.09.2006г. истец предоставляет ответчику рассрочку по оплате задолженности до 25.12.2006г.

Кроме того, истцом в судебное заседание апелляционной инстанции были представлены подлинники актов выполненных работ №№ 44-47, 127, 128, 233, 256, 257, 280, 301, 336, 364, 366 и двух актов без номера, согласно которым истцом выполнены работы всего на общую сумму 204768 руб. 23 коп.

Во исполнение договора от 01.01.2005г., ответчиком была произведена предоплата в сумме 33660 руб. 37 коп., что не оспаривается сторонами. Он также произвел оплату в сумме 5950 руб. 80, что подтверждается платежным поручением № 260 от 10.08.2005г., и 11726 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 937 от 29.09.2006г. Доказательств об оплате иных сумм во исполнение договора от 01.01.2005г. ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по договору от 01.01.2005г. составляет 153430 руб. 23 коп. (204768 руб. 23 – 33660 руб. 37 коп. – 5950 руб. 80 коп. – 11726 руб. 92 коп.).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы статей 333 и 395 ГК РФ и снижены проценты за пользование чужими денежными средствами до 22157 руб. 37 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения от 27.08.2007г., апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы, которому при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция Муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Г.А. Сурмалян

Судьи: Т.И. Атрохова

Н.В. Баранова