Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» - ФИО2 по доверенности № 2124 от 03.08.2007 г., паспорт <...> выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; от ООО «Брукс СВ» - ФИО3 по доверенности б/н. от 20.02.2007 г., паспорт <...> выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 03.07.2003 г. _________

от третьих лиц: ООО «Донстрой» - ФИО1 по доверенности от 23.06.2007 г.; от МУ «Департамент координации строительства и перспективы развития» и Прокуратуры РО – представители не явились, извещены (уведомления от 09.08.2007 г.) ___________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ___ ООО «Дон-строй-комплект»__

на решение от 15.06.2007 г.___ по делу № А53-662/2007-С2-28 _________________

____________________Арбитражного суда Ростовской области, _______________

принятое в составе судьи ______________Соколовой Т.Б. _____________________

по иску __ ООО «Дон-строй-комплект» _____________________________________

к_____ МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Брукс СВ»________________________________________________________

третьи лица: ООО «Донстрой», МУ «Департамент координации строительства и перспективы развития» и Прокуратура РО__________________________________

о признании недействительными: торгов, размещения заказа на закупку оборудования и контракта на закупку оборудования, __________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дон-строй-комплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и обществу с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» о признании недействительными торгов (открытый конкурс) на закупку оборудования для реконструкции подстанции ПС 110 кВ «Р-19» в г. Ростове-на-Дону № 2849М/КОН лот № 1; признании недействительным размещения заказа на закупку оборудования для реконструкции подстанции ПС 110 кВ «Р-19» в г. Ростове-на-Дону; признании недействительным контракта на закупку оборудования для реконструкции подстанции ПС 110 кВ «Р-19» в г. Ростове-на-Дону (Договор поставки № 1 от 09.08.2006 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2006 г., заключенный между ответчиками МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Брукс СВ») и применить последствия сделки, обязав ответчиков возвратить все полученное по сделке (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены ООО «Донстрой» и МУ «Департамент координации строительства. Кроме того, к участию в деле привлечена Прокуратура Ростовской области.

Решением суда от 15.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что при допуске к участию в торгах ООО «Брукс СВ» организатором не были нарушены требования закона в части проверки заявки названного участника, поскольку им были представлены все необходимые документы. Непоступление денежных средств организатору на момент проведения конкурса по платежному поручению, представленному ООО «Брукс СВ» в обеспечение заявки на участие в конкурсе не нарушило прав истца, равно как и представление выписки из ЕГРЮЛ, заверенной руководителем указанной организации. Кроме того, само по себе признание торгов недействительными не решит вопрос о восстановлении нарушенного права истца, поскольку контракт, заключенный по результатам торгов, сторонами исполнен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дон-строй-комплект» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что ответчиками были нарушены условия проведения конкурса на размещение муниципального заказа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал незначительными нарушения, выразившиеся в том, что организатором конкурса к участию в торгах был допущен участник - ООО «Брукс СВ», не внесший денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе и не предоставивший надлежаще заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ. Истец считает, что у суда отсутствовали правовые основания для вывода о невозможности приведения сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке, поскольку факт исполнения договора сам по себе, не является основанием для неприменения последствий недействительности сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил сомнения по поводу факта исполнения договора поставки победителем конкурса, в связи с тем, что товар не соответствует качеству, требованиям технических условий, чертежам, а также отсутствуют правильно оформленные технические паспорта на оборудование. Следовательно, названная сделка не может быть оценена как исполненная, а цель проведения конкурса – достигнутой.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ООО «Донстрой» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» считает, что торги были проведены без существенных нарушений. По поводу непоступления денежных средств организатору конкурса в качестве обеспечения заявки ООО «Брукс СВ» пояснил, что названные суммы не засчитываются в счет выкупной цены, а возвращаются участникам конкурса. Платежное поручение об оплате с отметкой банка было представлено.

Представитель ООО «Брукс СВ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что договор поставки, заключенный по результатам торгов, исполнен, оборудование принято заказчиком и оплачено. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Муниципальное управление «Департамент координации строительства и перспективного развития», надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Прокуратуры Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве пояснил, что по результатам проверки установлено нарушение процедуры проведения торгов и в адрес МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» 18.12.2006 г. вынесено представление об их устранении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 28.07.2006 г. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» проведен открытый конкурс на закупку оборудования для реконструкции подстанции ПС 110 кВ «Р-19» в г. Ростове-на-Дону», № конкурса 2849М/Кон лот № 1.

Заявки на участие в конкурсе были поданы тремя участниками размещения заказа: ООО «Дон-строй-комплект», ООО «Брукс СВ» и ООО «Донстрой» в письменной форме в запечатанном виде в соответствии с информационной картой.

В состав заявки на участие в конкурсе входили: 1. заявка; 2. анкета претендента; 3. документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе – платежное поручение (квитанция об оплате, оригинальная выписка из банка) с отметкой банка об оплате; 4. оригинальная либо нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ для юридических лиц; 5. расцененная ведомость оборудования; 6. лицензия на осуществление деятельности.

Критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являлись: наименьшая цена от указанной в извещении и увеличение срока гарантии качества оборудования (свыше 2х лет). Победителем конкурса признавался участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с протоколом вскрытия заявок № 2849М/ПВКон от 28.07.2006 г. на лот №1, наименьшую цену контракта и наибольший гарантийный срок конкурсного оборудования предложило ООО «Брукс СВ», которое согласно протоколу оценки заявок №60-2849М/ПОКон от 01.08.2006 г. признано победителем конкурса. Второе место заняло ООО «Дон-строй-комплект». Заявка ООО «Донстрой», согласно протоколу, не соответствовала условиям конкурсной документации, на основании чего в допуске к участию в конкурсе обществу было отказано.

По итогам конкурса между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону» (заказчиком) и ООО «Брукс СВ» (победителем конкурса – поставщиком) заключен договор поставки оборудования для реконструкции подстанции ПС 110 кВ «Р-19» в г. Ростове-на-Дону № 1 от 09.08.2006 г. с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2006 г.

По условиям договора поставки момент исполнения договора определен датой поставки оборудования на станцию назначения, которая осуществлена двумя партиями 28.12.2006 г. и 24.01.2007 г. Полная оплата в размере цены договора - 32 281 013 рублей была произведена заказчиком в адрес ООО «Брукс СВ» 13.09.2006 года (дата списания со счета плательщика).

Не согласившись с результатами конкурса, ООО «Дон-строй-комплект» обратилось в правоохранительные органы с требованием о проверке законности проведения открытого конкурса на закупку оборудования для реконструкции подстанции ПС 110 кВ «Р-19» в г. Ростове-на-Дону, № конкурса 2849М/Кон лот №1.

По результатам проверки Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону установлено, что МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону» и ООО «Брукс СВ» были допущены нарушения при проведении конкурса: на момент проведения торгов денежные средства для обеспечения заявки на расчетный счет организатора торгов не поступили, выписка из ЕГРЮЛ была удостоверена руководителем ООО «Брукс СВ», а не нотариально.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дон-строй-комплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 «а» пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 448 Гражданским кодексом Российской Федерации обеспечение заявки обязательно для поставщика в форме задатка, который участники торгов вносят в размере, сроки и порядке, указанные в извещении о торгах. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Поскольку рассматриваемые торги являются торгами продавца (их проводит собственник вещи), за приобретение вещи вносится задаток, который и удерживается в случае, если выигравший торги участник торгов отказывается от подписания протокола торгов, то есть от заключения сделки.

Как следует из материалов дела, победителем конкурса - ООО «Брукс СВ» действительно были допущены нарушения правил размещения заявок на участие в конкурсе. В конкурсной заявке общество представило ненадлежащее заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ (выписка не являлась оригинальной и не имела нотариального удостоверения, а была заверена печатью и подписью руководителя организации) и платежное поручение на перечисление денежных средств в обеспечение заявки по которому на момент рассмотрения заявок организатору конкурса денежные средства не поступили.

Однако организатор конкурса, допуская к участию в нем ООО «Брукс СВ», не нарушил требования закона в части проверки заявки участника, так как обществом были приложены все необходимые документы и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону» не могло знать о том, что фактически денежные средства по указанному платежному документу не перечислены.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 20 и частью 5 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливается единственная форма обеспечения заявки - внесение денежных средств в объеме не выше 5% начальной цены контракта при проведении конкурса. Следовательно, обеспечение заявки представляет собой денежный залог и не рассматривается как задаток, который дается со стороны покупателя и учитывается в общей цене контракта в соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, обеспечивающие заявку при заключении контракта по итогам конкурса, возвращаются, в том числе и победителю конкурса.

Факт предоставления копии выписки из ЕГРЮЛ не заверенной нотариально, не является существенным нарушением условия размещения заявок на участие в конкурсе, поскольку предоставленная выписка заверена руководителем ООО «Брукс СВ» и содержит достоверные сведения.

Согласно статье 20 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. победителем конкурса (торгов) признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

По итогом конкурса, проведенного МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону», ООО «Брукс СВ» предложило наилучшие условия выполнения муниципального заказа по критериям качества и цены.

Таким образом, выявленные незначительные нарушения в проведении открытого конкурса на закупку оборудования для реконструкции подстанции ПС 110 кВ «Р-19» в г. Ростове-на-Дону», с учетом наилучшего предложенияООО «Брукс СВ», что безусловно является значимым для муниципального казенного предприятия, не нарушили прав истца.

Кроме того, на момент рассмотрения спора договор поставки № 1 от 09.08.2006 г., заключенный по итогам оспариваемого конкурса, исполнен сторонами. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов в г. Ростове-на-Дону» оплатило поставленное ООО «Брукс СВ»оборудование, в подтверждение чего представлены товарные накладные № 366 от 29.12.2006 г. и № 474 от 24.01.2007 г., подписанные уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а также платежные поручения № 165 от 12.09.2006 г. и № 612 от 26.07.2007 г. на оплату экспедиционных услуг по доставке оборудования.

Следовательно, избранный истцом способ защиты в виде восстановления юридического положения сторон на момент до проведения торгов, не приведет к восстановлению его прав, поскольку факт исполнения сторонами контракта подтвержден достоверными доказательствами.

Довод истца о том, что контракт не исполнен, поскольку ООО «Брукс СВ» поставило по договору № 1 от 09.08.2006 г. некачественное оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, ООО «Брукс СВ»обоснованно признано победителем конкурса как участник, предложивший наилучшие условия выполнения муниципального контракта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Дон-строй-комплект» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 15 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Захарова

Судьи: С.И. Золотухина

ФИО4