Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Лиман»_ представитель ФИО1, доверенность от 29.06.2007г., паспорт <...> выдан 31.10.2006г. код 612-018, гл. бухгалтер ФИО2, паспорт <...> выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 02.02.2002г. код 612-005______

от ИФНС по Советскому району_ гл. специалист-эксперт юр. отдела ФИО3, доверенность № 03-01/35361 от 04.10.2007г., удостоверение № 356325 до 31.12.2009г., зам. начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО4, доверенность № 03-01/146206 от 18.12.2007г., удостоверение № 357712 до 31.12.2009г.____________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу _ ИФНС по Советскому району ________

на решение от 25 сентября 2007г. по делу № А53-6638/2007-С6-44_____________________

принятое в составе судьи Шимбаревой Н.В.________________________________________

по заявлению ОАО «Лиман»_____________________________________________________

к ИФНС РФ по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону________________________________

о признании незаконным решения________________________________________________

установил:

Открытое акционерное общество «Ростовский завод гранулированных кормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 16.05.2007г. №7439 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении НДС на июль 2006г. в сумме 424 347 руб.

Решением суда от 25.09.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что представленные обществом счета-фактуры соответствуют всем требованиям НК РФ, реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами, а последствия ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя налоговых обязанностей не подлежат возложению на общество, т.н. и инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая, что возмещение или вычет НДС могут быть произведены только при условии доказанной уплаты налога в бюджет поставщиками общества, т.е. формирования в бюджете источника для вычета (возмещения). Инспекция ссылается на то, что в представленных ОАО «Лиман» товарных и товарно-транспортных накладных не заполнена часть реквизитов, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций. Также налоговый орган указывает на то, что суд не учел результаты встречных проверок, которыми было установлено наличие у поставщиков таких признаков недобросовестности, как регистрация по общему адресу массовой регистрации, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств, неотражение в бухучете сделок по закупке впоследствии перепроданного заявителю товара, создание схемы обналичивания денежных средств что свидетельствует о неосмотрительности общества при выборе контрагентов, последствия которой не могут быть переложены на бюджет.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган поясняет, что встречными проверками была установлена взаимосвязь между поставщиками ООО «Аю», ООО «Предприятие-Юг» и ООО «Байр» через их учредителей и руководителей и обналичивание денежных средств через ООО «Байр», при этом последним был заключен трудовой договор с физическим лицом в целях ведения торгово-закупочной деятельности, которая не была отражена обществом в налоговом учете, НДС не исчислен и не уплачен. Также ИФНС указывает на визуальное несоответствие подписи руководителя ООО «Аю» в счетах-фактурах его же подписи в объяснениях, несоответствие сведений о количестве принятого от данного поставщика товара в ТТН от 06.07.2006г. сведениям МРЭО ГИБДД о максимальной грузоподъемности указанного в этой ИИН автомобиля, отсутствие в остальных ТТН сведений о регионе регистрации транспортных средств, что препятствует проверке реальности перевозки товара, а также неконкретное указание места погрузки, при том что по сведениям МРИ ФНС РФ № 8 по РО элеваторы, зарегистрированные в соответствующем районе, хозяйственных отношений с вышеперечисленными поставщиками не имели.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Лиман» просит оставить решение без изменения, считая, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИФНС о зависимости права налогоплательщика на получение вычета (возмещения) от уплаты налога в бюджет его контрагентами, как противоречащий позиции Конституционного Суда РФ и судебно-арбитражной практике, а также довод о неосмотрительности общества в выборе контрагентов как возлагающий на налогоплательщика обязанность осуществления налогового контроля, при том что заявитель по собственной инициативе дополнительно запрашивал у своих контрагентов доказательства их статуса. Заявитель указывает на то, что материалами встречных проверок подтверждено, что обналичивание денежных средств было произведено для торгово-закупочной деятельности за наличный расчет, а также не то, что налоговый орган, отказывая в возмещении НДС, уплаченного поставщикам сырья, по мотиву нереальности хозяйственных операций, не оспаривает правомерность обложения НДС готовой продукции, изготовленной из этого сырья, при ее реализации, что свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.12.2007г. до 25.12.2007г. до 10 часов 20 минут с целью предоставления ИФНС возможности представить ответ на запрос, направленный в налоговый орган по месту погрузки, указанному в ТТН. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и налогового органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2006г. заявителем в ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г., в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила: 963 452 руб.

Инспекция в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществила камеральную налоговую проверку данной декларации, результаты которой были изложены в докладной записке от 01.11.2006г. Налогоплательщику были направлены уведомления об обнаружении в ходе камеральной проверки нарушений, препятствующих возмещению НДС, в связи с чем обществом были представлены возражения по доводам налоговой инспекции.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества было принято решение от 16.05.2007г. №7439 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 424 347 руб.

Решение мотивировано результатами встречных проверок, которыми было установлено, что поставщики сельскохозяйственной продукции, используемой налогоплательщиком в качестве сырья при производстве продукции - ООО «Аю», ООО «Предприятие Юг» и ООО «Байр» являются взаимосвязанными и обналичивали полученные от ОАО «Лиман» денежные средства, а также отсутствием в товарных и товарно-транспортных накладных данных поставщиков ряда реквизитов.

Не согласившись с отказом в предоставлении налоговых вычетов, ОАО «Лиман» оспорило указанное решение в арбитражном суде.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Лиман» по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что все счета-фактуры, представленные ОАО «Лиман» в подтверждение права на налоговые вычеты, не имеют пороков в оформлении и полностью соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Утверждение налогового органа о визуальном несоответствии подписи руководителя ООО «Аю» в счетах-фактурах его же подписи в объяснениях, представленных в материалы дела, не принимается судебной коллегией, т.к. было заявлено только в апелляционной инстанции без указания причин, а кроме того, несоответствие подписей может быть установлено только лицом, обладающим специальными познаниями (экспертом) в области почерковедения.

Также отклоняется ссылка ИФНС на то, что в счетах-фактурах в качестве адреса грузоотправителя указаны юридические адреса поставщиков, а не места фактического получения товара. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 в чете-фактуре должен указываться почтовый адрес грузоотправителя, т.е. юридического лица, а не место погрузки товара. В спорных счетах-фактурах указаны юридические адреса поставщиков, доказательств несовпадения которых с почтовыми адресами указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем документальном подтверждении обществом хозяйственных операций по приобретению товара также является обоснованным.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) при наличии в них реквизитов, перечисленных в ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Для подтверждения факта принятия товаров к учету заявителем представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, а также товарно-транспортные накладные, по результатам исследования которых суд пришел к выводу, что имеющиеся недостатки в их оформлении не являются основанием для отказа в их принятии, поскольку не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Довод налогового органа о неконкретном указании места погрузки товара не принимается судебной коллегией в качестве основания для пересмотра вывода суда первой инстанции, поскольку нормативных требований к данному реквизиту не установлено.

Доводы налогового органа о взаимосвязанности ООО «Аю», ООО «Предприятие Юг» и ООО «Байр», их регистрации по адресу массовой регистрации юридических лиц, обналичивании этими контрагентами полученных от ОАО «Лиман» денежных средств и неотражении либо неполном отражении ими сделок по приобретению товара и последующей его перепродаже заявителю были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на пункт 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды, а также не представил доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Кроме того, материалами встречных проверок установлено, что денежные средства обналичивались поставщиками в целях закупок сельхозпродукции на территории Ростовской области за наличный расчет, что является дополнительным подтверждением реальности сделок по приобретению заявителем у данных лиц сырья для производства продукции. Недостоверное отражение поставщиками соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете не является основанием для отказа ОАО «Лиман» в возмещении налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда РО от 25.09.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл. 35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Г.А. Сурмалян

ФИО5