344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                            Дело № А53-6710/2007-С4-10

 «26» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Пипник Т.Д., судей Барановой Н.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Пипник Т.Д.

при участии:

представителя заявителя юрисконсульта ФИО1,

судебного пристава- исполнителя – ФИО2,

представителя МУП «Донской» - юрисконсульта ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области на решение от 08.10.2007 г. по делу № А53-6710/2007-С4-10 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Кондратенко Т.И., по заявлению ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, выразившегося в невынесении постановления об утверждении результата оценки имущества должника,  и действий по принятию акта ареста имущества должника от 12.04.2007 г. в части оценки имущества должника,

третьи лица: ВГОФ «Луч», Российский фонд федерального имущества, ООО «Фирма «Пластик Энтерпрайз», ООО «ЭТМ», ООО «ТеплоЭнергоРемонт», ОАО «Фондсервисбанк», МУП «Донской», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

установил:

решением суда первой инстанции бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об утверждении результата оценки имущества должника признанно незаконным, в признании незаконными действий по принятию акта ареста имущества должника от 12.04.2007 г. в части оценки имущества должника отказано.

В части удовлетворения требований заявителя решение мотивировано ссылкой на статью 88 Федерального закона «об исполнительном производстве», обязывающую пристава при совершении действий, затрагивающих интересы сторон исполнительного производства и других лиц, выносить соответствующие постановления. Суд пришел к выводу, что невынесение такого постановления является препятствием к обжалованию действий пристава и, соответственно, к судебной защите прав должника.

Обосновывая  отказ в удовлетворении заявления, суд  указал, что заявитель не представил доказательств несоответствия установленной приставом цены имущества должника рыночной цене.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение обжаловано в части удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда принято при  неправильной правовой оценке действий пристава и их оформления процессуальными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» просит решение суда оставить без изменения, мотивируя тем,  что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Представитель МУП «Донской» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ВГОФ «Луч», Российский фонд федерального имущества, ООО «Фирма «Пластик Энтерпрайз», ООО «ЭТМ», ООО «ТеплоЭнергоРемонт», ОАО «Фондсервисбанк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления,  в судебное  заседание не явились, отзыва на жалобу не представили.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, решение проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 457 от 08.02.2007 г., возбужденного в отношении ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие», судебным приставом исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области  12.04.2007 г. и 16.04.2007 г. наложен арест на имущество должника – на 13 единиц автомобильного транспорта и  на 2 единицы, соответственно.

Эти действия пристава оформлены актами описи и ареста. Оценка имущества произведена приставом и отражена в актах. Постановлений о наложении ареста на имущество должника и об оценке его имущества приставом не вынесено. 

Постановлением от 25.04.2007 г. имущество передано на реализацию, которая была поручена поверенному Филиала РФФИ в Ростовской области ВГОФ «Луч».

Признавая незаконными действия пристава, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по правилам статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда решения судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В соответствии с названной нормой закона Федеральной службой судебных приставов издан Приказ от 28.02.2006 г. № 22 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 утвержденных приказом Методических рекомендаций юридические действия судебного пристава-исполнителя оформляются различными процессуальными документами. К их числу относятся постановления, акты, заявления, уведомления. Характер и содержание выносимого процессуального документа в основном определяется в нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Основным юридически значимым процессуальным актом, выносимым судебным приставом-исполнителем, является постановление. Постановление выносится по наиболее существенным вопросам исполнительного производства, разрешаемым судебным приставом-исполнителем и затрагивающим интересы сторон и иных лиц. Отдельные постановления подлежат утверждению старшим судебным приставом, который таким образом осуществляет предварительный оперативный контроль за решениями судебного пристава-исполнителя. Письменное оформление юридических действий судебного пристава-исполнителя путем вынесения постановлений обеспечивает их фиксацию, возможности контроля и последующего обжалования.

Акты составляются судебным приставом-исполнителем в случае необходимости фиксации совершаемых им юридических действий как форма закрепления установленных им фактических обстоятельств.

Так, согласно пунктам 5.1. и 5.4. Методических рекомендаций при наличии оснований применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника, а при производстве описи имущества должника судебным приставом-исполнителем составляется акт ареста имущества должника.

Из приведенных выше правовых положений следует, что принятие приставом решения о наложении ареста на имущество должника должно в обязательном порядке оформляться постановлением, а акт описи и ареста – есть лишь документ, фиксирующий факт совершения приставом этих действий и форма закрепления фактических обстоятельств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановление в данном случае не должно было выноситься, поскольку не требовалось утверждения оценки имущества, произведенной самим приставом, основан на неправильном толковании закона – постановление было необходимо как юридический акт закрепления принятого приставом  решения в отношении имущества должника. Причем до совершения действий по наложению ареста, оформляемых актом описи и ареста пристав должен был вынести решение о наложении ареста на имущество должника в форме постановления, а до передачи имущества на реализацию – постановление об утверждении рыночной цены этого имущества для целей его реализации.

Отсутствие таких документов влечет обоснованный вывод о незаконности совершенных приставом действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 8.10.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Пипник Т.Д.

Судьи                                                                                               Баранова Н.В.

                                                                                                                      Филимонова С.С.