Гражданский кодекс часть 1

установил: Миллеровский межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям ГУВД РО обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления № 5-528 от 22.05.2007 г. мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского района Ростовской области и привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 08.06.2007 г. указанное заявление и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что в поданном заявлении соединены требования, не связанные между собой, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возврата заявления.

Миллеровский межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям ГУВД РО обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить заявление на рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления в деле), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Миллеровский межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям ГУВД РО по налоговым преступлениям обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского района от 22.05.2007 г. по административному делу № 5-528 и привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Принимая судебный акт о возврате указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 Постановления от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум ВАС РФ разъяснил, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу). Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Требование о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности имеет основанием возникновения осуществление продажи электро-и бытовой техники (DVD-проигрывателя HYUNDAYY-DVD5042-Nи хлебопечки KENWOOD) без сертификатов соответствия, что явилось, по мнению заявителя, нарушением предпринимателем норм ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Основанием возникновения требования о признании незаконным и отмене Постановления мирового судьи от 22.05.2007 г. является предположение заявителя о несоответствии указанного судебного акта закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель соединил в одном заявлении не связанные между собой и не относящиеся к одной категории требования к разным ответчикам, что является основанием в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ к возврату поданного заявления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование решений мировых судей и судов общей юрисдикции в арбитражный суд, при этом судом правильно указано, что данные решения и постановления могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством в вышестоящие инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. На основании указанной нормы заявитель делает вывод о том, что решения мировых судов и судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях обжалуются в арбитражные суды. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Учитывая, что порядок обжалования судебных актов мировых судей предусмотрен специальной процедурой, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание, что мировой суд, вынесший постановление № 5-528 от 22.05.2007 г., не является административным органом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности обжалования постановления мирового судьи в арбитражный суд.

Более того, обращение заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности также не признается судом апелляционной инстанции обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда от 08.06.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: С.И. Золотухина

ФИО2