Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Военной прокуратуры – пом. ФИО3 удостоверение №05548; от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области – после перерыва гл. спец. ФИО4 по дов №05-11/01 от 11.01.06г., от Управления Роснедвижимости по Ростовской области в лице отдела по г.Ростову-на-Дону, ГУФРС по Ростовской области - представители не явились, извещены надлежащим образом _______________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры СКВО ________

на решение от 20.10.2006г. по делу № А53-6753/2006-С4-11 ______________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области, ________________________

принятое в составе судьи Грищенкова С.М. _____________________________________

по иску Ростовская – на - Дону КЭЧ района_____________________________________

к ответчику: ТСЖ «Пушкинская» ______________________________________________

третьи лица: 1) Военная прокуратура СКВО 2) Управление Роснедвижимости по Ростовской области в лице отдела по г.Ростову-на-Дону 3) ГУФРС по Ростовской области 4) Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области ________________________________

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком _____________

установил: Ростовская – на - Дону КЭЧ района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании ответчика демонтировать металлическую цепь, установленную между южной стеной дома № 72 «а» по ул. Пушкинская в г. Ростове-на-Дону и северной стеной жилого дома № 73 «а» по пер. Газетному в г. Ростове-на-Дону; обязании ответчика не совершать действий, препятствующих установке между южной стеной дома № 72 «а» по ул. Пушкинская в г. Ростове – на - Дону и северной стеной жилого дома № 73 «а» по пер. Газетному в г. Ростове – на - Дону металлических ворот с калиткой для прохода пешеходов или иного сооружения высотой не менее 0,4 м., не повреждающего гидроизоляцию и перекрытия подземной автостоянки, не препятствующего проходу пешеходов и обеспечивающего возможность проезда автомобилей экстренных служб по периметру здания; обязании ответчика в срок до 1 октября 2006 года демонтировать запорные устройства, препятствующие проезду автомобилей и проходу пешеходов, установленные ответчиком на металлических воротах, расположенные между восточной стороной здания, находящегося по адресу: г. Ростов – на - Дону, ул. Пушкинская, 72 «а» и стеной жилого дома, находящегося по адресу: г. Ростов – на - Дону, пер. Газетный 75; запрещении ответчику совершать действия, препятствующие проходу гарнизонного патруля и проезду автомобилей экстренных служб по всей территории земельного участка кадастровый номер 61:44:05 05:25:0005, расположенного по адресу: г. Ростов – на - Дону, ул. Пушкинская, 72; обязании ответчика не совершать действия, препятствующие установке истцом вдоль западной стены здания, расположенного по адресу: г. Ростов – на - Дону, ул. Пушкинская, 72 «а», металлической конструкции, состоящей из труб диаметром 0,04 – 0,1 метра, между которыми натянута металлическая цепь, не позволяющая осуществлять парковку автомобилей у стены здания и не препятствующая проходу пешеходов; обязании ответчика не совершать действий, препятствующих проезду служебного транспорта Военной прокуратуры СКВО от улицы Пушкинская до переулка Малого и обратно, через металлические ворота, установленные ответчиком со стороны пер. Малого, для чего изготовить необходимые для этого ключи и (или) дистанционные пульты управления (с учетом уточнения требований, принятых судом 11.09.06г.).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, а именно, заявил отказ от требования об обязании ответчика в срок до 1 октября 2006 года демонтировать запорные устройства, препятствующие проезду автомобилей и проходу пешеходов, установленные ответчиком на металлических воротах, расположенные между восточной стороной здания, находящегося по адресу: <...> «а» и стеной жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц: 1) Военную прокуратуру СКВО 2) Управление Роснедвижимости по Ростовской области в лице отдела по г.Ростову-на-Дону 3) ГУФРС по Ростовской области 4) Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

Решением от 20.10.2006г. суд обязал ТСЖ «Пушкинская» демонтировать металлическую цепь, установленную между южной стеной дома № 72 «а» по ул. Пушкинской и северной стеной жилого дома № 73 «а» по пер. Газетному в г. Ростове – на - Дону, не препятствовать проезду служебного транспорта Военной прокуратуры СКВО от ул. Пушкинская до пер. Малого в г. Ростове-на-Дону через металлические ворота путем передачи Ростовской – на - Дону КЭЧ района дистанционных пультов. В части требования №3 об обязании демонтировать запорные устройства, препятствующие проезду автомобилей и проходу пешеходов, установленных на металлических воротах, расположенных между домами № 72 «а» по ул. Пушкинская и пер. Газетному, д. 73 «а» в г. Ростове – на - Дону, производство по делу прекратил. В остальной части иска отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что жильцы спорного дома, являющиеся членами ТСЖ «Пушкинская», в силу закона имеют права на земельный участок, занятый спорным жилым домом и входящим в земельный участок, переданный в оперативное управление истцу. Ввиду отсутствия должного кадастрового учета и оформления, суд считает, что право собственности на земельный участок, занятый спорным многоквартирным домом, у собственников жилых помещений в этом доме не возникло. Не имея права собственности собственники жилых помещений в спорном жилом доме на земельный участок, занятый этим домом, ТСЖ «Пушкинская», как объединение собственников жилых помещений, имеет право пользования частью целого спорного земельного участка в пределах его назначения – эксплуатация жилого дома. Следовательно, истец и ответчик являются законными пользователями спорного целого земельного участка, так как земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, не сформирован и не выделен из общего земельного участка истца. Суд пришел к выводу о том, что ни одна из сторон по спору не вправе чинить другой стороне какие-либо препятствия в пользовании спорным целым земельным участком. Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика не совершать действия, препятствующих установке между южной стеной дома № 72 «а» по ул. Пушкинская в г. Ростове-на-Дону и северной стеной жилого дома № 73 «а» по пер. Газетному в г. Ростове-на-Дону металлических ворот с калиткой для прохода пешеходов или иного сооружения высотой не менее 0,4 м., не повреждающего гидроизоляцию и перекрытия подземной автостоянки, не препятствующего проходу пешеходов и обеспечивающего возможность проезда автомобилей экстренных служб по периметру здания; о запрещении ответчику совершать действия, препятствующие проходу гарнизонного патруля и проезду автомобилей экстренных служб по всей территории земельного участка кадастровый номер 61:44:05 05:25:0005, расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчика не совершать действия, препятствующие установке истцом вдоль западной стены здания, расположенного по адресу: <...> «а», металлической конструкции, состоящей из труб диаметром 0,04 – 0,1 метра, между которыми натянута металлическая цепь, не позволяющей осуществлять парковку автомобилей у стены здания и не препятствующей проходу пешеходов, поскольку удовлетворение таких требований повлечет ограничение законного права ответчика на использование земельного участка, занятого спорным жилым многоквартирным домом.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 20.10.2006г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Военная прокуратура СКВО подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и вынести по делу новый в части отказа в удовлетворении исковых требованиях: обязании ответчика не совершать действия, препятствующих установке между южной стеной дома № 72 «а» по ул. Пушкинская в г. Ростове-на-Дону и северной стеной жилого дома № 73 «а» по пер. Газетному в г. Ростове-на-Дону металлических ворот с калиткой для прохода пешеходов или иного сооружения высотой не менее 0,4 м., не повреждающего гидроизоляцию и перекрытия подземной автостоянки, не препятствующего проходу пешеходов и обеспечивающего возможность проезда автомобилей экстренных служб по периметру здания; обязании ответчика не совершать действия, препятствующие установке истцом вдоль западной стены здания, расположенного по адресу: <...> «а», металлической конструкции, состоящей из труб диаметром 0,04 – 0,1 метра, между которыми натянута металлическая цепь, не позволяющей осуществлять парковку автомобилей у стены здания и не препятствующей проходу пешеходов.

По мнению подателя жалобы, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является объектом повышенной террористической опасности по причине нахождения на первом и втором этажах жилого дома помещений военной прокуратуры СКВО. Установка автоматических ворот и металлической конструкции, препятствующих парковке автомобилей по периметру здания, является: мерами по установке пропускного режима на охраняемом объекте, мерами по воспрепятствованию возможности установки взрывных устройств, мерами противопожарной безопасности.

21.12.06г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 28.12.06г. до 11 час. 20 мин. 28 декабря 2006г. судебное заседание было продолжено.

Представитель ТСЖ «Пушкинская» доводы, изложенные в жалобе оспорил, считает решение законным, просил жалобу оставить без удовлетворения, отзыв не представил.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области доводы жалобы оспорил, считает судебный акт законным и обоснованным.

Управление Роснедвижимости по Ростовской области в лице отдела по г. Ростову – на – Дону и ГУФРС по Ростовской области заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Заявления приняты судебной коллегией.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке пункта 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был выделен Министерству обороны СССР решением Ростовского городского Совета народных депутатов № 1017 от 04.10.1978г.

В соответствии с планом застройки на вышеуказанном земельном участке в 1991 году было предусмотрено строительство пристройки к гарнизонной поликлиники, находящейся на нем.

В 1992 году были выполнены работы по возведению фундамента пристройки к поликлинике и частично возведены перекрытия технического подполья.

Согласно Постановления Главы Администрации г. Ростова – на - Дону № 29 от 10.01.97г. Ростовской КЭЧ района был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,36 га, расположенный по адресу: <...>. Указанный участок передан КЭУ СКВО государственным актом № РО-44-10377.

Градостроительным советом комитета по архитектуре и градостроительству г. Ростова – на - Дону 19.02.97г. были согласованы проектные предложения по строительству жилого дома со встроенными административными помещениями Военной прокуратуры СКВО на указанном земельном участке.

КЭУ СКВО и ИЧП фирма «Кристина» был заключен договор о долевом участии в строительстве административно-жилого комплекса от 25.02.97г. по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Пушкинская, 72, согласно которого КЭУ СКВО выполнена часть строительно-монтажных работ, дальнейшее финансирование и строительство осуществляла ИЧП фирма «Кристина», которая по окончанию строительства передала КЭУ СКВО служебные помещения площадью 1 410 кв. м.

Согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1994 от 27.10.97г. разрешено проектирование и строительство указанного объекта на земельном участке площадью 0,22 га, входящего в состав ранее предоставленного земельного участка по государственному акту № РО-44-10377. Дополнительно к ранее предоставленному земельному участку площадью 0,36 га Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1430 от 22.07.98г. КЭУ СКВО был предоставлен земельный участок 0,0553 га, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с актом № 2254 от 5.12.00г. спорному административно-жилому комплексу был присвоен адрес: <...> «а».

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1831 от 29.06.01г. был утвержден акт приемки в эксплуатацию оконченного строительством спорного жилого дома с административными помещениями КЭУ СКВО.

Актом приема-передачи от 1.10.01г. жилые помещения были переданы ИЧП фирма «Кристина» в ведение образованного собственниками жилых помещений ТСЖ «Пушкинская».

Согласно акта приема-передачи от 20.12.02г. нежилые помещения на 1 и 2 этажах указанного дома были переданы истцу в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве.

На земельный участок площадью 3 650 кв. м., кадастровый номер 61:44:05 05:25:0005, расположенный по адресу: <...>. 14.11.05г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 7080-р от 19.12.03г. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, здание военной поликлиники и нежилые помещения на 1 и 2 этажах жилого дома, расположенного на данном земельном участке, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, были переданы истцу в оперативное управление.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией; указанный земельный участок находится в оперативном управлении КЭУ СКВО.

Ввиду отсутствия должного кадастрового учета и оформления, право собственности на земельный участок, занятый спорным многоквартирным домом, у собственников жилых помещений в этом доме не возникло. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, собственники жилых помещений в спорном жилом доме, не имея права собственности на земельный участок, занятый этим домом, ТСЖ «Пушкинская», как объединение собственников жилых помещений, имеет право пользования частью целого спорного земельного участка в пределах его назначения – эксплуатация жилого дома. Следовательно, истец и ответчик являются законными пользователями спорного целого земельного участка, так как земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, не сформирован и не выделен из общего земельного участка истца. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одна из сторон по спору не вправе чинить другой стороне какие-либо препятствия в пользовании спорным целым земельным участком.

Согласно ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользовании предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Жилищного кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жильцы спорного дома, являющимися членами ТСЖ «Пушкинская», в силу закона имеют права на земельный участок, занятый спорным жилым домом и входящим в земельный участок, переданный в оперативное управление истцу. Выполнение мер по борьбе с терроризмом не является основанием для ограничения прав истца на использование указанной части спорного целого земельного участка.

Судебной коллегией установлено, что в производстве арбитражного суда Ростовской области имеется дело А53-17193/2006-с2-50 по иску ТСЖ «Пушкинская» к Администрации г. Ростова – на – Дону, КЭУ СКВО МО РФ, УФРС по РО о признании недействительной государственной регистрации права на землю и обязании сформирования земельного участка по адресу ул. Пушкинская, 72а, а также оформления прав собственности на него.

Поскольку удовлетворение в спорной части требований истца влечет ограничение законных прав ответчика на использование земельного участка, занятого многоквартирным домом, суд правомерно отказал в данной части иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах решение суда от 20.10.2006г. в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 20.10.2006г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винокур И.Г.

Судьи Ехлакова С.В.

Филимонова С.С.