Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Захарова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2023 по делу № А53-6754/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного с ФИО1 (далее – ответчик) договора от 30.10.2020 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 488 кв м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. ФИО4, д. 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:261.

Определением суда от 24.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2023, заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.10.2020, заключенный ООО «Агропромдон» и ФИО5 В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО5 возвратить в собственность должника недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 488 кв м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010201:261. Восстановлено право ФИО5 к ООО «Агропромдон» на сумму 6 млн. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не доказана; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; на момент заключения брака между ФИО6 и ФИО7, ФИО5 было
23 года, то есть являлась лицом, достигшим совершеннолетия, и по смыслу норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих установление факта семейных отношений между отчимом и падчерицей, не могла являться субъектом данных правоотношений, юридических фактов и последствий; на момент совершения сделки брак между указанными лицами расторгнут; наличие правоотношений между ответчиком и должником не подтверждает заинтересованности, корпоративного участия, искусственного управления, какого-либо влияния на деятельность должника; ответчик не был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; судами не дана объективная оценка факту добросовестности ФИО5, как участника делового оборота; в спорном помещении за счет средств ответчика после покупки произведены необходимые улучшения; суды необоснованно отклонили доказательства соответствия стоимости договора рыночным условиям, представленные ответчиком; ФИО5 являлась арендатором спорного помещения, соответственно по смыслу закона и действующего делового оборота имела приоритетное и первоочередное право выкупа арендуемого помещения, в связи с чем отсутствовала необходимость размещения публичных объявлений о продаже.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромдон». Определением суда от 05.03.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 23.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

30 октября 2020 года должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 488 кв м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пр-т. ФИО4, д. 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:261. В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости, стоимость которого составила 6 млн. рублей.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется осуществить оплату указанного имущества путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 8 договора в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.11.2020.

Во исполнение договора ответчик перечислил в пользу должника денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2020 № 196 на сумму 550 тыс. рублей, от 06.11.2020 № 200 на сумму 90 тыс. рублей, от 23.11.2020 № 213 на сумму 90 тыс. рублей, от 23.11.2020 № 213 на сумму 70 тыс. рублей, от 26.11.2020 на сумму 300 тыс. рублей, от 04.12.2020 № 237 на сумму 500 тыс. рублей, от 30.11.2020 на сумму 30 тыс. рублей, от 04.12.2020 № 238 на сумму 50 тыс. рублей, от 04.12.2020 № 239 на сумму 50 тыс. рублей, от 04.12.2020 № 240 на сумму 500 тыс. рублей, от 08.12.2020 № 242 на сумму 750 тыс. рублей, от 08.12.2020 № 243 на сумму 750 тыс. рублей, от 16.12.2020 № 261 на сумму 800 тыс. рублей, от 22.12.2020 № 274 на сумму 700 тыс. рублей.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Определяя дату совершения договора купли-продажи от 30.10.2020, суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042, согласно которой, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция договора купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Учитывая, что предметом продажи по заключенному сторонами договору купли-продажи являлось недвижимое имущество (нежилое помещение), переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, суды, установив, что соответствующая государственная регистрация совершена 16.11.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 05.03.2022, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, пришли к верному выводу о возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления неравноценности встречного исполнения, определением суда от 21.04.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 488 кв м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010201:261 по состоянию на 30.10.2020 без учета произведенных после указанной даты ремонтных работ по улучшению технического состояния спорного объекта. Производство экспертизы поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

По результатам экспертизы представлено заключение от 26.06.2023 № 2375/10-3, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составила
14 182 938 рублей.

Признавая заключение надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору, суды исходили из того, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Кодекса не заявлено.

Отклоняя возражения ответчика по результатам экспертизы со ссылкой на отчет об оценке спорного имущества, согласно которому стоимость объекта недвижимости по состоянию от 02.11.2020 составляет 5 523 тыс. рублей, суды указали, что представленный отчет получен вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе аффилированных по отношению друг к другу лиц, заинтересованных в оспаривании цены сделки, что не согласуется с принципами объективности и достоверности.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имели место неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «Альфа-Банк» в размере 4 617 749 рублей 52 копеек и ООО «ТД Кущевский» в размере 3 778 589 рублей 29 копеек, подтвержденные решениями суда и включенные в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Учитывая изложенное, суды указали, что материалами дела подтверждается наличие у общества неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент осуществления спорной сделки.

При этом суды приняли во внимание, что по состоянию на 25.05.2023 в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность, а в период с декабря 2019 года и по дату принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2022), должник совершил отчуждение всего принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Соответствующие сделки в настоящее время являются предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценивая осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника суды установили, что ФИО1 приходится дочерью бывшей супруги руководителя и единственного участника должника – ФИО7, между должником и ответчиком сложились длительные коммерческие отношения, что подтверждается рядом обязательств, в том числе договором целевого беспроцентного займа от 23.10.2017 и соглашением об отступном от 10.07.2019, договором аренды от 01.05.2020 № 4-20, договором поставки от 12.05.2020 № 23, а также соглашением об уступке прав требований от 02.07.2019, заключенным ФИО7 и ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику, осведомленном о цели совершения сделки.

Суды также отметили, что критерием осведомленности ФИО1 о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости недвижимого имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. При этом отличие стоимости отчуждаемого имущества от рыночных условий более чем в два раза, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Возможность применения кратного критерия осведомленности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при наличии фактической аффилированности сторон, в результате которой из владения должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2023 по делу № А53-6754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи В.В. Захаров

Е.Г. Соловьев