Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миллион мелочей»_____________________________________________________________________

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Управление Ростоптребнадзора) № 1442 от 23.05.07 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 7000 рублей________

установил: проверяемым в порядке апелляционного производства судебным актом в удовлетворении требований ООО «ТД «Миллион мелочей» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами административного дела доказан факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Миллион мелочей» указывает на отсутствие события административного правонарушения. При этом ссылается на то, что информация об адресе юридического лица содержалась в свидетельствах о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, расположенных около кассы. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, с учетом того, что законом не определено понятие вывески и не установлены требования к ее размещению, свидетельствует о доведении информации об адресе до сведения потребителя в доступной и наглядной форме. Кроме того, заявитель считает, что назначение должностного лица, ответственного за наличие, контроль и правильное оформление информации, доведение которой до сведения потребителя является обязательным, исключает вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Управление Роспотребнадзора, считая решение суда правильным, доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции сторон поддержали.

Законность и обоснованность решения от 04.07.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.05.2007г. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ООО «ТД «Миллион Мелочей» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в месте осуществления деятельности ООО «ТД «Миллион мелочей» по адресу: <...> при входе в помещение торгового зала имеется вывеска с указанием фирменного наименования организации, режима работы, однако информация о месте нахождения (адресе) организации на вывеске отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю от 03.05.2007г. По факту выявленных правонарушений уполномоченным сотрудником Управления Роспотребнадзора в присутствии генерального директора ООО «ТД «Миллион мелочей» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2007г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора принято постановление № 1857/1 от 23.05.2007г., которым ООО «ТД «Миллион мелочей» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 70 МРОТ (7000 рублей).

Изложенные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО «ТД «Миллион мелочей» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 установлено, что Правила в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей. Также продавец обязан довести до сведения покупателей в удобных для ознакомления местах информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (юридический адрес) и режиме работы. Обязанность по размещению указанной информации на вывеске организации установлена пунктом 10 Правил продажи.

Несвоевременное предоставление организацией потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (работах, услугах) свидетельствует о нарушении прав потребителей и является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт несоблюдения ООО «ТД «Миллион мелочей» на момент проверки установленных законом правил, предписывающих организациям довести до сведения потребителя необходимую информацию, перечень которой установлен законодателем, подтверждается актом, составленным по результатам контрольных мероприятий от 03.05.2007г. и подписанным генеральным директором общества без возражений, объяснениями генерального директора общества от 03.05.2007г. и протоколом об административном правонарушении от 16.05.2007г.

Доводы общества о том, что сведения о местонахождении общества размещены на фасаде здания, где организация осуществляет торговую деятельность, признаются судом несостоятельными.

Как указано выше, пунктами 9, 10 Правил продажи на продавца возложена обязанность по доведению до сведения покупателей путем размещения на вывеске информации, в том числе о месте нахождения организации (юридическом адресе).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица должно определяться в его учредительных документах.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2 статьи 1 Устава ООО «Торговый дом «Миллион мелочей» местом нахождения общества является <...>, тогда как таблица на фасаде здания содержит сведения об адресе объекта: ул. Космонавтов, 12 (фото – л.д. 33, 34).

Кроме того, наличие на здании, в котором общество осуществляет торговую деятельность, таблицы с указанием адреса объекта недвижимости не может быть расценено как исполнение обществом, возложенной на него обязанности по доведению до сведения покупателей путем размещения на вывеске информации о месте нахождения организации (юридическом адресе).

Ссылки заявителя на то, что информация об адресе организации указана в свидетельствах о регистрации общества и постановке на учет и таким образом доведена до сведения потребителей в доступной и наглядной форме не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 25.12.1998г. № 37 вывеска служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. Размещение же самой уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Таким образом, факт несоблюдения учреждением требований законодательства, регламентирующих порядок предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе и режиме его работы подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Совершение вменяемого административного правонарушения и его вина установлены административным органом с соблюдением установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное в рамках настоящего дела постановление соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем основания для его признания его незаконным и отмены у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 04.07.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Д. Пипник

Судьи С.С. Филимонова

ФИО4