Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нецветай Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу № А53-679/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с Нецветай Олега Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нецветай Олега Васильевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нецветай Олега Васильевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее также – МИФНС России № 26 по Ростовской области) с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 выдан МИФНС России № 26 по Ростовской области исполнительный лист на взыскание с Нецветаева Олега Васильевича в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в сумме 23 548 063 рубля задолженности по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нецветай Олег Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 09.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник был освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве. Определение о завершении процедуры банкротства вступило в законную силу. Как указывает податель апелляционной жалобы, ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310, является необоснованной. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что им были представлены решения налогового органа о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 26 по Ростовской области просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нецветай О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

26 сентября 2023 года от Нецветай Олега Васильевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в адрес налогового органа был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии задолженности и об ознакомлении с материалами проверок. По состоянию на 27.09.2023 ответ от налогового органа не поступил, ознакомление с материалами проверок назначено в МИФНС № 2 по Краснодарскому краю на 10.10.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалоб приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, у сторон было достаточно времени для подготовки своей позиции и ознакомления со сведениями о наличии задолженности и с материалами проверок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нецветай Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 Нецветай Олег Васильевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Нецветай Олега Васильевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Мелихова Аксинья Александровна, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано от 13.03.2021 № 43 (7005).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 23693015,69 руб., из них: во вторую очередь – 51602,08 руб., в третью очередь в размере 23641413, 61 руб., в том числе основной долг – 23562678,46 руб., пеня – 13735,15 руб., штраф – 5000 руб. и госпошлина – 60000 руб. Требования об установлении пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина – Нецветай Олега Васильевича. Нецветай Олег Васильевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

26 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о выдаче исполнительного листа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Такое толкование норм права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 23693015,69 руб., из них: во вторую очередь – 51602,08 руб., в третью очередь в размере 23641413, 61 руб., в том числе основной долг – 23562678,46 руб., пеня – 13735,15 руб., штраф – 5000 руб. и госпошлина – 60000 руб. Требования об установлении пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование уполномоченного органа к должнику основано на вступившем в законную силу решении Батайского городского суда Ростовской области по делу
№ 2-1658/2020 от 28.07.2020.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Группа компаний "Агросистемы" за период с 01.01.2009 по 31.11.2012, в результате которой установлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, повлекшие неуплату налога на добавленную стоимость.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение
№ 09- 26/174 от 28.01.2014 о привлечении ООО "Группа компаний "Агросистемы" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение обжаловалось организацией и решениям судов оставлено без изменений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО "Группа компаний "Агросистемы" в спорный период являлся Нецветай Олег Васильевич.

В связи с выявленными обстоятельствами, позволяющими предполагать совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, налоговым органом, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю были направлены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

28.08.2014 старшим следователем Следственного отдела по Кущевскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 14457031 по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Нецветай Олега Васильевича по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Группа компаний "Агросистемы".

Уголовное дело в отношении Нецветай Олега Васильевича прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится применение акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещение причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Нецветай О.В., являясь директором ООО "Группа компаний "Агросистемы", действовал недобросовестно, допуская предоставление недостоверных сведений, что в дальнейшем привело к доначислению налогов и сборов в бюджет Российской Федерации в крупном размере.

Решением Батайского городского суда Ростовской области по делу № 2-1658/2020 от 28.07.2020 удовлетворено заявление прокурора Кущевского района в интересах Российской Федерации к Нецветай Олегу Васильевичу о возмещении ущерба. С Нецветай О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 23548063,00 руб., а также в доход бюджета города Батайска 60000,00 руб. государственной пошлины.

В ходе процедуры банкротства Нецветай О.В. финансовым управляющим частично погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, а именно:

- вторая очередь в размере 51602,08 руб.,

- третья очередь в размере 33350,61 руб. (налоговые обязательства).

Задолженность Нецветай О.В. по ущербу в размере 23548063,00 руб. не погашена.

При определении размера задолженности, в отношении которой подлежит выдаче исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования налогового органа в размере 23548063,00 руб. не погашены. Сведения о погашении задолженности не представлены.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования МИФНС России № 26 по Ростовской области, которые включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы, требование уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу решении Батайского городского суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу № 2-1658/2020, в соответствии с которым с должника взыскан материальный ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления МИФНС России № 26 по Ростовской области о выдаче исполнительного листа на взыскание с Нецветаева Олега Васильевича в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 23548063 руб. задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по решениям налогового органа № 366, № 367 от 18.09.2017 задолженность признана безнадежной к взысканию, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из пояснений МИФНС России № 26 по Ростовской области, решениями налогового органа № 366, № 367 от 18.09.2017 списана задолженность ООО "Группа компаний "Агросистемы", начисленная на основании решения № 09-26/174 от 28.01.2014, о привлечении ООО "Группа компаний "Агросистемы" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановление от 2 июля 2020 года № 32-П), пункт 1 статьи 15 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, при том, что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями налогоплательщика.

При рассмотрении Батайским городским судом Ростовской области заявления прокурора Кущевского района в интересах Российской Федерации к Нецветай Олегу Васильевичу о возмещении ущерба было установлено, что ООО "Группа компаний "Агросистемы" не осуществляет хозяйственную деятельность с 2013 года, что свидетельствует об отсутствии возможности возмещения ущерба организацией.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017
№ 39-П указано, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях, с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Доводы о списании задолженности были исследованы Батайским городским судом при рассмотрении искового заявления прокурора Кущевского района о возмещении ущерба. Решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу №2-1658/2020 вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлена причастность Нецветай О.В. к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Нецветай О.В. фактически единолично осуществлял руководство ООО "Группа компаний "Агросистемы", распоряжался финансовыми потоками организации, и реальная возможность исполнить самостоятельно обществом налоговые обязательства и возместить вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, возникший в связи с неисполнением налоговых обязательств в полном объеме, утрачена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310, является необоснованным, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном определении Верховного Суда, предъявляемые к должнику требования по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Основанием возникновения требования уполномоченного органа в размере 23548063 являлись незаконные действия должника, выразившиеся в совершении преступления против публично-правовых интересов Российской Федерации, что установлено решением Батайского городского суда Ростовской области по делу
№ 2-1658/2020 от 28.07.2020. То есть, преступные действия должника носили умышленный характер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу № А53-679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева