Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Владимировича (ИНН 616202816807, ОГРНИП 3066110604600010) – Севостьянова И.И. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, ? Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и третьих лиц: Сыркина Юрия Дмитриевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-6804/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гончаров С.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) со следующими требованиями:

? признать незаконным изложенный в распоряжении от 31.12.2013 № 2952 отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:10 площадью 3242 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1;

? обязать департамент принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя указанного земельного участка (требования уточнены; л. д. 82).

Требования мотивированы наличием у предпринимателя исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Отказ департамента не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определениями от 07.04.2014 и от 05.06.2014 (л. д. 1, 76) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сыркин Ю.Д. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, требования удовлетворены. Отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:10, изложенный в распоряжении от 31.12.2013 № 2952, признан незаконным. Суд обязал департамент принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю указанного земельного участка. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что принадлежащие предпринимателю и Сыркину Ю.Д. в равных долях (по 1/2) объекты недвижимости (мастерские, административное здание, складские здания) расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:10 площадью 3242 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1. На совместное заявление предпринимателя и Сыркина Ю.Д. о приобретении в собственность земельного участка департамент ответил отказом (распоряжение от 31.12.2013 № 2952). При оценке доводов заявителя о незаконности отказа суды исходили из положений статьи 36 Земельного кодекса, закрепляющих исключительное право собственника объектов недвижимости на приватизацию занятых объектами земельных участков или приобретение права их аренды. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Процедура обращения за приобретением прав на земельный участок заявителем соблюдена (совместное обращение с Сыркиным Ю.Д.; представление документов в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475). Доводы департамента об отнесении участка к землям общего пользования (Северное городское кладбище) суды отклонили с учетом актуальных сведений ЕГРП (выписка от 18.06.2014 № 01/396/2014-625), согласно которым участок с кадастровым номером 61:44:0010107:10 имеет вид разрешенного использования – эксплуатация производственных зданий. Суды установили, что Управлением Росреестра по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону принято решение от 04.12.2009 об учете изменений в сведениях о спорном участке (изменении вида его разрешенного использования). Таким образом, противоречия в сведениях о земельном участке на момент рассмотрения дела были устранены. Апелляционный суд дополнительно указал, что наличие таких противоречий не отнесено к числу оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка; у департамента отсутствовали основания для вывода о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует расположенных на нем строений, и отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Апелляционный суд принял также во внимание, что по заявлению сособственника объектов недвижимости (гражданина Сыркина Ю.Д.) распоряжение департамента от 31.12.2013 № 2952 признано незаконным судебными актами (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2014) по делу № 2-2657/2014. Поскольку наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса условий для отказа в предоставлении участка департамент не доказал, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). В соответствии с положениями статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине возложены на департамент (л. д. 111, 164).

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. При принятии решения об отказе предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:10 (распоряжение от 31.12.2013 № 2952) департамент руководствовался пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса. На момент обращения предпринимателя установлено противоречие в представленных им документах (в кадастровом паспорте от 11.12.2013 был указан вид разрешенного использования участка – для эксплуатации производственных зданий, а в выписке из ЕГРП от 14.12.2013 – на отнесение участка к землям Северного городского кладбища). Устранение противоречий в настоящее время не имеет правового значения для целей оценки правомерности отказа. Кроме того, судами не выяснены основания для установления (изменения) вида разрешенного использования участка. Таким образом, отказ департамента, изложенный в распоряжении от 31.12.2013 № 2952, соответствует закону. Данным отказом не могли быть нарушены права заявителя, поскольку департамент действовал в интересах муниципального образования и в пределах предоставленных полномочий. Спорный участок отнесен к землям общего пользования и не может быть предоставлен в частную собственность.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых судебных актов. Полагает, что вывод судебных инстанций о незаконности распоряжения департамента от 31.12.2013 № 2952 основан на материалах дела и соответствует положениям статей 28, 36 Земельного кодекса. Департамент не представил доказательств того, что испрашиваемый в собственность земельный участок изъят из гражданского оборота либо ограничен в обороте. Ссылки на отнесение спорного участка к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса) несостоятельны, поскольку опровергаются представленным в дело кадастровыми выписками о земельном участке. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-2657/2014 (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2014), принятыми по заявлению гражданина Сыркина Ю.Д., распоряжение от 31.12.2013 № 2952 признано незаконным. На департамент возложена обязанность принять решение по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность Сыркина Ю.Д. Гончаров С.В. (сособственник объектов недвижимости) участвовал в деле № 2-2658/2014 в качестве третьего лица. Поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для данного спора (часть 3 статьи 69 Кодекса).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил окружной суд решение и апелляционное постановление (как законные и обоснованные) оставить без изменения. Пояснил, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции добровольно исполнены органами местного самоуправления. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010107:10 предоставлен в общую долевую собственность (по ? доли) предпринимателя и гражданина Сыркина Ю.Д., в подтверждение чего предоставил суду копии договора купли-продажи от 11.12.2014 № 21226 и свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2014.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2015, объявлен перерыв до 12.02.2015, 10 часов 50 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предпринимателю и Сыркину Ю.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежат объекты недвижимости (мастерская (литера Я), мастерская (литера АВ), складское (литера АУ), мастерская (литера Ш), административное здание (литера AT), складское (литера Ю)), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2010 (л. д. 20 – 25).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), отраженным в кадастровой выписке от 21.08.2013 № 61/001/13-559579, для эксплуатации производственных зданий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1 сформирован земельный участок площадью 3242 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 61:44:0010107:10 (л. д. 26 – 29).

В дело представлены две выписки из ЕГРП в отношении находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:10. Согласно выписке от 16.05.2014 № 01/356/2014-32, представленной Управлением Росреестра по запросу суда, участок относится к землям Северного городского кладбища (л. д. 69). В выписке из ЕГРП от 18.06.2014 № 01/396/2014-625 указано, что участок предназначен для эксплуатации производственных зданий (л. д. 86).

В декабре 2013 года предприниматель и Сыркин Ю.Д. совместно обратились в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:10.

Распоряжением от 31.12.2013 № 2952 предпринимателю и Сыркину Ю.Д. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Отказ мотивирован наличием в выписке из ЕГРП от 14.12.2013 № 61-61-01/042/2013-65397 информации об отнесении участка к землям Северного городского кладбища (л. д. 14).

Ссылаясь на незаконность распоряжения от 31.12.2013 № 2952, предприниматель оспорил отказ департамента в арбитражный суд по правилам главы 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:10 департамент сослался на отнесение его к землям общего пользования, ограниченным в обороте (земли Северного городского кладбища).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Категория земель общего пользования предполагает их использование в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц. Доступность мест погребения неопределенному кругу лиц обеспечивают нормы Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении).

Часть 1 статьи 4 Закона о погребении под местами погребения понимает отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Согласно статье 5 Закона о погребении каждый человек имеет право на свободное волеизъявление, пожелание о достойном отношении к его телу после смерти, в частности, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Каждому человеку гарантируется после смерти погребение с учетом волеизъявления, бесплатное предоставление с этой целью участка земли (статья 7 Закона о погребении).

По принадлежности места погребения могут быть государственными и муниципальными (часть 2 статьи 15 Закона о погребении). Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления и предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела (часть 1 статьи 18 Закона о погребении).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления мест погребения, в том числе кладбищ (занятых ими земельных участков), в частную собственность.

По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с принадлежностью участка с кадастровым номером 61:44:0010107:10 к землям городского кладбища, возлагается на публичный орган (департамент). Однако, как признали суды при разрешении спора, доказательства, подтверждающие использование испрашиваемого предпринимателем земельного участка в целях размещения традиционных мест погребения, в материалы дела не представлены.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Сведения, внесенные в ГКН, предоставляются органом кадастрового учета, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о кадастре).

Разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости, включаемых в ГКН (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Определение для целей кадастровой оценки вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ГКН. Изложенные правовые подходы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 и от 15.12.2011 № 12651/11.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:10 расположены принадлежащие предпринимателю и Сыркину Ю.Д. объекты производственного назначения, что соответствует сведениям о виде разрешенного использования участка (эксплуатация производственных зданий), отраженным в ГКН (кадастровая выписка от 21.08.2013 № 61/001/13-559579).

Признав не доказанным департаментом наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса условий для отказа в предоставлении участка, суды пришли к выводу о несоответствии статье 36 Земельного кодекса распоряжения от 31.12.2013 № 2952, нарушающего права заявителя в имущественной сфере. В порядке устранения допущенных нарушений суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса обязал департамент принять распоряжение о предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:10.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При проверке доводов кассационной жалобы (о законности отказа департамента в предоставлении спорного участка в собственность в связи с отнесением его к землям общего пользования) окружной суд учитывает следующее. На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:10 расположены объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности гражданина Сыркина Ю.Д. и предпринимателя. Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен указанным лицам (сособственникам объектов недвижимости) в общую долевую собственность.

Вопрос о законности распоряжения департамента от 31.12.2013 № 2952 являлся предметом проверки (по заявлению Сыркина Ю.Д.) в суде общей юрисдикции. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-2657/2014 (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2014) распоряжение от 31.12.2013 № 2952 признано незаконным. Департаменту предписано принять решение по заявлению о предоставлении земельного участка в собственность Сыркина Ю.Д. Возражения департамента об отнесении участка с кадастровым номером 61:44:0010107:10 к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса) проверялись судом общей юрисдикции и были отвергнуты. Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса условий для отказа в предоставлении испрашиваемого Сыркиным Ю.Д. земельного участка. Судебные акты исполнены органами местного самоуправления.

С учетом содержания указанных судебных актов, а также общих для Сыркина Ю.Д. и предпринимателя условий (режима) приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010107:10 (общая долевая собственность), окружной суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А53-6804/2014

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков